Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-163/2024 (2-1873/2023;) ~ М-1836/2023 от 19.12.2023

Гр. дело № 2-163/2024

УИД 51RS0007-01-2023-002501-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.

с участием истца Хамицевича Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамицевича Тимофея Владимировича к Акционерному обществу «Почта Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хамицевич Т.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

В обоснование иска указано, что 10 октября 2023 года между Хамицевичем Т.В. и АО «Почта Банк» был заключён кредитный договор №<№> на сумму 429 545 рублей 45 копеек со сроком возврата до 10 октября 2028 года. Одновременно с оформлением договора им был заключен договор страхования жизни и здоровья №<.....> с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», который он решил расторгнуть 23 октября 2023 года. В этот же день на официальном сайте ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» он заполнил заявку на расторжение договора, на его электронный адрес пришло подтверждение о расторжении договора страхования №<.....> от 10 октября 2023 года с заполненным заявлением, которое он отправил почтовым отправлением на следующий день.

27 октября 2023 года им были внесены деньги на расчетный счет и подано заявление на досрочное закрытие кредитного договора. 10 ноября 2023 года АО «Почта Банк» списал денежные средства с его расчетного счета и закрыл кредитный договор.

18 ноября 2023 года от ООО «АльфаСтрахование Жизнь» поступил письменный ответ с отказом в удовлетворении его заявления. 19 ноября 2023 года ответчику было направлено письмо, содержащее претензию с просьбой о возврате уплаченной страховой премии.

Просит признать решение ООО «АльфаСтрахование жизнь» об отказе в расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии незаконным, обязать ООО «АльфаСтрахование жизнь» расторгнуть договор страхования жизни и здоровья <.....>, обязать ответчиков произвести выплату страховой премии в размере 51545 рублей 45 копеек, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» штраф.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласен, указывает на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием обращения истца к финансовому уполномоченному, также ссылается на добровольность заключения договора страхования истцом, пропуском им срока для обращения с заявлением о расторжении договора.

Представитель соответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумма, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Из разъяснений, данных в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии в размере 51 545 рублей 45 копеек. ООО «АльфаСтрахование жизнь» включено в соответствующий реестр, размещённый на сайте финансового уполномоченного. Также исковые требования в части возврата страховой премии предъявлены к АО «Почта Банк».

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Сведений об обращении истца в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 3) в предусмотренном порядке, в материалах дела нет.

В судебном заседании истец признал факт, что в досудебном порядке он не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Хамицевича Т.В. к Акционерному обществу «Почта Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Хамицевича Тимофея Владимировича к Акционерному обществу «Почта Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить Хамицевичу Тимофею Владимировичу, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская