Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2023 от 07.06.2023

УИД 50RS0002-01-2023-002861-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Володиной В.Е.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-854/2023 по исковому заявлению ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

       ООО "ЗАЙМЪОПТИМА" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

       В обоснование требований указано, что 07.10.2016 года между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и ФИО2 заключен договор займа денежных средств № на сумму 10 000 рублей, с процентной ставкой 2,1% в день, на срок до 05.11.2016г. В соответствии с условиями договора ответчик обязана возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, за период с 22.10.2016 года по 31.01.2023 года образовалась задолженность. 08.02.2017 г. ООО «МФО «ПЛЮСКРЕДИТ» переименовано в ООО «МКК «ПЛЮСКРЕДИТ», 19.05.2017 г. ООО «МКК «ПЛЮСКРЕДИТ» переименовано в ООО «ПЛЮСКРЕДИТ». 26.11.2017 г. по договору цессии была произведена переуступка права требования в пользу ООО «МКК «ЗАЙМЪОПТИМА», 01.10.2018 г. ООО МКК «ЗАЙМЪОПТИМА» переименовано в ООО «ЗАЙМЪОПТИМА». Добровольно задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме основного долга 10 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере    39 799 руб. 00 коп., неустойка (пени) в размере 105 175 руб. 49 коп.

        Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 13.04.2023г. данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области (л.д.72).

        В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

        Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, представила возражение на иск, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, который истцом пропущен (л.д. 88-90).

        Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

        Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2016 года между ООО «МФО «ПЛЮСКРЕДИТ» и ФИО2 заключен договор займа денежных средств № на сумму 10 000 рублей, с процентной ставкой 766,5% годовых, сроком возврата – 05.11.2016 года, срок действия договора. Кредитором исполнены обязательства по договору в полном объеме путем предоставления заемщику денежные средства в размере 10000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором (л.д. 5-8).

        26.11.2017 г. между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и ООО «МКК «ЗАЙМЪОПТИМА» заключен договор уступки прав (цессии) б/н, согласно которому право требования по договору займа № от 07.10.2016г. перешло к истцу (л.д. 37).

       01.10.2018 г. ООО «МКК «ЗАЙМЪОПТИМА» переименовано в ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» (л.д. 38-50).

Согласно уведомления о состоявшейся уступке прав требования у ответчика имеется задолженность по вышеуказанному договору займа, которая состоит из задолженности по основному долгу 10 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 39 799 руб. 00 коп., неустойка (пени) в размере 105 175 руб. 49 коп. (л.д. 11-33).

       Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 02.02.2023 года отменен судебный приказ, вынесенный 13.01.2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ЗАЙМЪОПТИМА» задолженности по договору займа № от 07.10.2016 г. (л.д. 51).

18.02.2023г. истом направлен настояний иск в адрес Видновского городского суда Московской области (л.д. 53).

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Спорным договором займа данный порядок установлен не был.

Как указано выше, договор займа между ФИО2 и ООО «МФО «ПЛЮСКРЕДИТ» заключен 07.10.2016, согласно п. 2 Договора срок возврата займа установлен – 05.11.2016г.

Согласно п. 4.3.2. Общих условий договора займа, кредитор вправе потребовать любым способом, указанных в пунктах 1.4.3 – 1.4.6 настоящих ОУ, досрочного возврата оставшейся суммы Займа вместе с причитающимися Процентами и расторжении Договора в случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 7 оборот).

Документов (письма, электронная переписка, иное), подтверждающих о том, что Кредитор выставлял ответчику окончательные счёт или требовал досрочного возврата суммы займа, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, срок исковой давности по данному спору начал течь 06.11.2016г. и закончился 06.11.2019г.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь в январе 2022 (л.д. 51).

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, исчисляемого по обязательствам, срок исполнения которых определен кредитором, оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа от 07.10.2016г.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 21.07.2023г.

Судья                                                                                   М.В. Ирхина