Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2020 от 11.11.2020

Дело № 11-147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года                                     город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кригер Э.П.,

с участием представителя истца АО «АльфаСтрахование» Семенова А.В., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Ильиной С.А., ее представителя - адвоката Спиридонова В.Л. (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Ильиной С.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № № гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Ильиной С.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 12500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ильиной С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы №№ в размере 10400 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в котором учесть доводы истца. В обоснование жалобы истец указывает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Опель» с г.р.з. № rus являлась Ильина С.А. Факт того, что на момент ДТП Ильина С.А. не управляла транспортным средством, не исключает ее из надлежащих ответчиков. Ответчиком требование закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 не исполнено, экземпляр бланка извещения о ДТП истцу не направлен.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суде поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Ильина С.А., представитель - адвокат Спиридонов В.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения по тем основаниям, что в момент ДТП Ильина С.А. не управляла транспортным средством, во исполнение требований законодательства ей заключен договор ОСАГО, страховой полис оформлен на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Дополнительно пояснили, что ответственность третьего лица Миронова А.М. (второго участника ДТП) также была застрахована в АО Альфа Страхование».

Третье лицо - Миронов А.М., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 ст. 167 и части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Ильиной С.А. и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (полис №) сроком на 1 год. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок «Опель Астра» с г.р.з. № и «КИА РИО» с г.р.з. №, в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о ДТП № №

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии № № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине Ильиной С.А.- владельца автомобиля марки «Опель Астра» с г.р.з. №

Истец возместил потерпевшему - владельцу автомобиля марки «КИА РИО» с г.р.з. № причиненный ущерб в полном объеме - в размере 12 500 руб. (платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По условиям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент ДТП, далее - Федеральный закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20указанного Постановления по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством после внесения изменений в Правила дорожного движения Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 (п. 2.1.1) не требуется.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП Ильина С.А. не управляла транспортным средством «Опель Астра», принадлежащем ей на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании Миронов А.М. не подтвердил факт того, что за рулем опеля была ответчик, пояснив, что транспортным средством управляла худенькая девушка.

Аналогичная информация отражена и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Согласно Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по гражданскому делу № № № экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени Ильиной С.А., расположенные на первом и втором листах извещения о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № № в графах «Водитель ТС «В»», «Подпись водителя ТС «В»» и строке «(подпись)», выполнены не Ильиной С.А., а другим лицом (другими лицами).

В ходе судебного заседания Ильина С.А. на вопросы суда пояснила, что, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство 03.09.2018 было передано ей на законном основании, поскольку ей заключен договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, одной из своих подруг (знакомых) во владение, по прошествии длительного периода времени, кому именно была передана машина, она не помнит.     

В п.2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду, следуя положениям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в постановлениях Пленумов № 58, № 1, № 25, приведенным ранее, истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является причинителем вреда и причастна к дорожно - транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, истцом также не представлены доказательства виновного поведения Ильиной С.А., как собственника транспортного средства «Опель Астра», при передаче автомобиля во владение иному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела истцом страховых полисов ОСАГО: № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Миронову А.М., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Ильиной С.А., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность обоих участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована истцом - в АО «АльфаСтрахование»

Данный факт представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В исковом заявлении АО «АльфаСтрахование» указывает только одно основание в обоснование исковых требований по взысканию ущерба в порядке регресса, а именно не выполнение ответчиком положений п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не направление истцу экземпляра бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом материалов страхового дела следует, что второй участник ДТП ДД.ММ.ГГГГ - Миронов А.М. обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с представлением извещения № 001367, подписанного обоими участниками ДТП.

Соответственно аналогичный экземпляр извещения о ДТП был представлен истцу Мироновым А.М. своевременно в течение 5 рабочих дней.

В ходе судебного разбирательства представитель истца суду пояснил, что потерпевшим лицом - Мироновым А.М. в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ было представлено извещение № № от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельство о регистрации ТС, копия паспорта потерпевшего, была проведена экспертиза о стоимости восстановления. Иные документы для проведения страховой выплаты не требуются. Если ответственность виновного лица застрахована в иной компании, то страховщику предоставляется платежное поручение о проведении страховой выплаты потерпевшему. Выплата страхового возмещения потерпевшему производится после получения акцепта (подтверждения) на запрос истца на возврат суммы, выплаченной потерпевшему, от страховщика виновного в ДТП участника.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, если ответственность обоих водителей застрахована у одного страховщика, то получать акцепт на возврат выплаченного страхового возмещения не следует, по причине того, что страховщик виновного и потерпевшего одно лицо, и какие-либо негативные последствия от того факта, что извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было представлено только одним из участников, а аналогичное извещение другим участником не представлено, для истца не наступили.

На основании изложенного требование истца о взыскании с Ильиной С.А. суммы страхового возмещения в размере 12500 руб. обоснованно не удовлетворены мировым судьей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещению за счет другой стороны понесенные по делу судебные расходы, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и на производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 10400 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, поскольку мировым судьей учтены требования вышеприведенного законодательства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № № гор. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Ильиной С.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № № гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                Е.Е. Царева