Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12577/2023 от 03.10.2023

Судья: Новак А.Ю. гр. дело №33-12577/2023

    (дело №13-715/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сысоева ЛЕ на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Сысоева ЛЕ о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив частную жалобу, материалы дела,

УСТАНОВИЛ

Сысоева Л.Е. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса, указав, что 26 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области Гайгановой Т.Н. на основании исполнительной надписи нотариуса Ламейкиной Е.В. №У-0000364021 возбуждено исполнительное производство №114800/23/63030-ИП о взыскании с Сысоевой Л.Е. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору за период с 29 ноября 2022 года по 13 апреля 2023 года в сумме 563 860 рублей 46 копеек, в том числе: 525 934 рубля 41 копейка – основной долг, 33 068 рублей 04 копейки – проценты по договору, 4 858 рублей 01 копейка – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. В связи с внесением оплаты на сумму 18 297 рублей 29 копеек, по состоянию на 10 августа 2023 года задолженность Сысоевой Л.Е. по исполнительному производству составила 545 563 рубля 17 копеек. В настоящее время возможность единовременного погашения долга по исполнительному производству у должника отсутствует, в связи с тяжелым материальным положением, наличием единственного источника дохода в виде заработной платы, которого недостаточно для обеспечения жизнедеятельности и покрытия долгов, нахождении на иждивении несовершеннолетнего сына Шевнина К.А., 2007 года рождения, алиментные обязательства в отношении которого отцом не исполняются, задолженность по алиментам составляет 316 901 рубль 83 копейки.

С учетом изложенных обстоятельств, просил суд предоставить рассрочку исполнения исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженности в сумме 545 563 рублей 17 копеек в рамках исполнительного производства №114800/23/63030-ИП от 26 апреля 2023 года, определив фиксированную сумму ежемесячного платежа 7 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2023 года в удовлетворении заявления Сысоевой Л.Е. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сысоевой Л.Е. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения требований исполнительной надписи нотариуса, суд исходил из того, что в данном случае рассрочка платежей по долговым обязательствам приведет к дальнейшим нарушениям охраняемых законом интересов взыскателя, выраженным в длительном неисполнении требований исполнительного документа. Предлагаемый заявителем вариант рассрочки платежей носит долгосрочный характер погашения долга, в результате чего будет нарушен баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П и от 14 июля 2005 года №8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года №14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года №9-П, от 10 февраля 2006 года №1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования Сысоева Л.Е. обосновала тяжелым материальным положением, вызванным наличием единственного источника дохода – заработной платы и задолженности по долговым обязательствам.

На основании справки о доходах физического лица за 2023 год установлено, что Сысоева Л.Е. является получателем ежемесячного дохода (код 2 000 – заработная плата) в сумме 8 200 рублей.

Сумма ежемесячного платежа Сысоевой Л.Е. по договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк», АО «Тинькофф банк», составляет более 50% от ежемесячного дохода заемщика, в частности ежемесячный платеж по договору с АО «Альфа банк» составляет 5 800 рублей, с другими кредиторами заключены договоры на обслуживание банковских карт, по которым внесение ежемесячных минимальных платежей в счет погашения задолженности является обязательным условием договора.

Из справок о размере задолженности по кредитным картам усматривается, что лимит кредитования по банковскому продукту ПАО «Сбербанк» превышен, при разрешенном лимите 60 000 рублей, размер текущей задолженности составляет 64 502 рубля 61 копейка, в то время как совокупный размер задолженности по кредитным картам вовсе составляет порядка 170 000 рублей.

Таким образом, испрашиваемый размер ежемесячного платежа в сумме 7 000 рублей в счет исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности перед ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» также не способен обеспечить комфортные условия жизнедеятельности, достойного существования, надлежащего уровня жизни и необходимого достатка заявителя для покрытия повседневных расходов.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствуют о наличии обязательств перед кредитными организациями, однако не подтверждают самого факта несения им ежемесячных расходов.

Также материалами дела не подтверждается имущественное положение заявителя, наличие либо отсутствие в его собственности объектов недвижимости, на которые возможно обратить взыскание с целью погашения долга перед кредитором.

Материалы гражданского дела не содержат исчерпывающих данных, обосновывающих отсутствие дополнительных источников получения дохода Сысоевой Л.Е..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения требований исполнительной надписи нотариуса в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих наличие реальных препятствий к погашению долга перед банком.

Следует обратить внимание, что отказ в удовлетворении заявления не препятствует Сысоевой Л.Е. повторно обратиться с аналогичными требованиями и их обоснованием, предоставив достаточные доказательства, обосновывающие и подтверждающие наличие реальных препятствий к надлежащему исполнению исполнительного документа.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, выражают несогласие с принятым судебным решением и оценкой исследуемых доказательств, направлены на получение иного, положительного результата разрешения дела, при этом, обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, были проигнорированы судом, однако способны повлиять на правильный исход рассмотрения дела, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сысоева ЛЕ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: