Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4290/2023 ~ М-3203/2023 от 31.05.2023

<***>

Дело № 2-4290/2023

УИД 66RS0003-01-2023-003203-45

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца – Кургузикова М.С., действующего на основании доверенности от 13.03.2023 серии 66 АА № 398849,

представителя ответчика – Елкиной Ю.В.,действующей на основании доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинкевича Алексея Геннадьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулирования убытка, взыскании денежных средств,

установил:

Зинкевич А.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулирования убытка, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2022 в 17 час. 26 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 39 произошло столкновение 4 транспортных средств: автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Шамшибека У.С. и принадлежащего ООО «Уралочка»; автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Шамшибека У.С. и принадлежащего ООО «Уралочка»; автомобиля Мерседес 320, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Андрюшкова К.В. и принадлежащего Ф.И.О.1; автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Перминова А.А. и принадлежащего Ф.И.О.2; автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Зинкевича А.Г. и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Шамшибек У.С. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису <***>.

Зинкевич А.Г. обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, и 19.05.2022 стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в результате чего истец получил страховое возмещение в размере 246019 руб. По мнению истца, данное соглашение было заключено им под влиянием существенного заблуждения, так как впоследствии судом было рассмотрено гражданское дело по иску Зинкевича А.Г. к САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, и на основании экспертного заключения установлены иные объем и характер повреждений спорного автомобиля. Проверка средней стоимости запасных частей на официальном сайте РСА также показала, что страховая компания существенно занизила страховое возмещение и предложила заключить соглашение на заведомо невыгодных для потерпевшего условиях.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Судэкс», согласно заключению которого стоимость такого ремонта составляет без учета износа 758296 руб., с учетом износа – 404373 руб., соответственно, с учетом лимита ответственности ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 153981 руб. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако никакого ответа представлено не было, что является основанием для взыскания также штрафа за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного истец просил признать недействительным и расторгнуть соглашение об урегулировании убытка от 19.05.2022 и взыскать с САО «ВСК» в пользу Зинкевича А.Г. денежные средства в размере 153981 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что ни направление на ремонт, ни экспертное заключение не были представлены потерпевшему, подготовленное по заказу страховщика заключение не содержит фотографий, является необоснованным в части вывода о возможности ремонта отдельных деталей автомобиля, которые изготовлены из алюминия и полимерных пластиковых материалов. Результаты позднее состоявшейся независимой экспертизы страховщик не обжаловал, признал объем и размер повреждений транспортного средства, осуществил страховое возмещение по договору КАСКО в размере 294400 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, полагая, что обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом и в связи с этим прекращено. Оспариваемое соглашение заключено потерпевшим добровольно, свободно и осознанно, он был проинформирован ответчиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба. В соответствии с положениями гражданского законодательства действует общее правило об определении цены договора соглашением сторон, от проведения независимой экспертизы потерпевший и страховщик отказались и самостоятельно определили размер возмещения, которое может отличаться от среднерыночной суммы возмещения и предполагается достаточным для проведения потерпевшим ремонта. Кроме того, штраф начисляется только от суммы страховой выплаты, в случае взыскания финансовых санкций ответчик просил снизить их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 по гражданскому делу № 2-6515/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Зинкевича А.Г. к САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52-54).

При рассмотрении названного дела установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что 26.04.2022 в 17 час. 26 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Шамшибека У.С. и принадлежащего ООО «Уралочка»; автомобиля Мерседес 320, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Андрюшкова К.В. и принадлежащего Ф.И.О.1; автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Перминова А.А. и принадлежащего Ф.И.О.2; автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Зинкевича А.Г. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 18).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шамшибек У.С., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису <***> (л.д. 16).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ауди А7, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, 05.05.2022 Зинкевич А.Г. обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО (л.д. 70-71).

По итогам осмотра поврежденного автомобиля между сторонами было заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая от 19.05.2022, во исполнение которого страховщик 20.05.2022 направил на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 246019 руб. (л.д. 76).

При этом судом установлено также, что Шамшибек У.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в трудовых отношениях с ООО «Уралочка», которое 10.09.2021 заключило с САО «ВСК» договор страхования дополнительной гражданской ответственности за вред имуществу (страховая сумма 1 500 000 руб.), с безусловной франшизой по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу (л.д. 15).

В ответ на требование Зинкевича А.Г. о возмещении непокрытого страховым возмещением ущерба ООО «Уралочка» 29.06.2022 сообщило, что его гражданская ответственность общества как собственника автомобиля дополнительно застрахована по договору КАСКО, и 30.06.2022 уведомило САО «ВСК» о поступлении в свой адрес указанной претензии истца о возмещении ущерба.

19.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту рассматриваемого события в рамках договора КАСКО по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу.

По результатам изучения поступившего от потерпевшего заявления и приложенных к нему документов САО «ВСК» приняло решение о непризнании заявленного события страховым случаем ввиду непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в рамках заявления о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Положив в основу решения представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» от 28.06.2022 № 224622-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 343 308 руб., с учетом износа – 694 400 руб., суд пришел к выводу об обязанности страховщика осуществить страховую выплату в рамках договора КАСКО на сумму 294 400 руб. (из расчета: 694 400 руб. (сумма ремонта с учетом износа) – 400 000 руб. (франшиза)). Однако, поскольку после обращения Зинкевича А.Г. с иском САО «ВСК» было принято решение о признании заявленного события страховым случаем в рамках договора КАСКО с осуществлением выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере 294 400 руб., страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсационной выплаты суд отказал.

Изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. абз. первым, вторым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъясняется в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона и акта их разъяснения следует, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. В то же время при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В частности, положениями п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что, как указывалось выше, 19.05.2022 между САО «ВСК» (страховщик) и Зинкевичем А.Г. (заявитель) заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (страховое дело № 8633034).

Согласно данному соглашению стороны совместно провели осмотр автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак <***>, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет (п. 2).

По результатам указанного осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, договорившись о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 246019 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения данного соглашения (п. 3.1).

Также стороны отдельно оговорили, что заключение оспариваемого соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 данного соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и (или) на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства (п. 4).

21.07.2022 потерпевший, основывающий свои требования на экспертном заключении ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» от 28.06.2022 № 224622-2, направил в адрес страховой организации претензию о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в ответ на которую 10.08.2022 направлен отказ, мотивированный тем, что стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (л.д. 74).

26.01.2023, то есть после вынесения вышеуказанного решения суда по гражданскому делу № 2-6515/2022, Зинкевич А.Г. со ссылкой на недостаточность произведенной страховой выплаты вновь обратился к САО «ВСК» с письменной претензией, в которой предложил расторгнуть соглашение от 19.05.2022 и произвести соответствующую доплату (л.д. 22-25), однако данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2023 № У-23-49189/5010-003 в удовлетворении требований Зинкевича А.Г. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение исполнено финансовой организацией в полном объеме, не оспорено заявителем и не признано недействительным (л.д. 48-51).

Оснований для признания рассматриваемого соглашения об урегулировании страхового случая недействительным суд между тем не усматривает.

Нормой ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Судом установлено, что в настоящем случае цена договора является твердой, соглашение об урегулировании страхового случая не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с последующим обнаружением разницы между согласованным размером возмещения и размером выплаты, действительно необходимой для восстановления нарушенного права путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а равно определяемой исходя из общих положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Так, в положенных в основу спорного соглашения актах осмотра транспортного средства, которые составлены в присутствии Зинкевича А.Г. и подписаны им без каких-либо замечаний, учтены все заявленные повреждения принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 128-130). На последующее выявление каких-либо скрытых повреждений, о которых страховщику как профессиональному участнику рассматриваемых правоотношений должно было быть известно, но наличие которых было сокрыто от потерпевшего, имевшего право полагаться на компетентность проводивших осмотр автомобиля специалистов и исходить из отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, сторона истца не ссылалась, ее процессуальная позиция сводится к самому факту расхождения между размером осуществленной выплаты и суммой действительной стоимости восстановительного ремонта.

Между тем тот факт, что стоимость восстановительного ремонта независимым экспертом определена в большем размере, нежели стоимость, указанная в оспариваемом соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности последнего: вопреки доводам иска, установление соглашениемсторон более низкого объема страховой выплаты по сравнению с суммами, предусмотренными законом, хоть и способно негативно сказаться на имущественном положении потерпевшего, не является самостоятельным основанием для оспаривания такого соглашения как совершенного под влиянием существенного заблуждения.

Стороны, руководствуясь общегражданским принципом свободы договора (ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации), определили в качестве достаточного осуществление в счетвосстановления поврежденного транспортного средства выплаты в размере 246019 руб. по взаимному и добровольному согласию и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) автомобиля, а равно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Истец не был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения в представленной редакции, потребовать проведения экспертизы для определения стоимости устранения повреждений автомобиля либо организовать такое исследование самостоятельно, чего не сделал.

При этом само заключение соглашения о размере страхового возмещения является альтернативным способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на идее самостоятельного определения сторонами взаимоприемлемых условий. Такое соглашение представляет собой результат совпадения встречных волеизъявлений сторон, позволяющего им – за счет отсутствия взаимных разногласий – оперативно разрешить вопрос достаточного с их точки зрения возмещения причиненного в результате страхового случая вреда без необходимости расходования дополнительных ресурсов на экспертное исследование имущества и последующие споры.

Вопрос действительной стоимости ремонта или размера определяемой согласно требованиям Закона об ОСАГО страховой выплаты, в свою очередь, не является существенным исходя из предмета соглашения, которым предусматривается разрешение спора совместным свободным волеизъявлением сторон; предметом такого договора является выплатане стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но страхового возмещения в согласованном самими субъектами обязательства размере.

Неправильная оценка обстоятельств страхового случая в части размера стоимости восстановительного ремонта, с учетом исчерпывающего определения страховщиком совместно с потерпевшим перечня имеющихся повреждений и отдельного разъяснения права на проведение экспертного исследования (оценки) в установленном порядке, не может быть признана юридически значимой. Заключение истцом соглашения на невыгодных, по его мнению, условиях является следствием не заблуждения, существовавшего на момент совершения сделки, а просчета при заключении договора как естественного риска осуществления прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец согласился с тем, что согласованная сторонами сумма возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что такая сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Тем самымпотерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Аналогичная позиция нашла свое подтверждение, в частности, в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по выплате оговоренной сторонами суммы возмещения страховщиком исполнена, что влечет прекращение обязательства по осуществлению страховой выплаты надлежащим исполнением применительно к п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения, способного являться достаточным основанием для признания этой сделки недействительной, не представлено, в связи с чем исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияЗинкевича Алексея Геннадьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулирования убытка, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина