Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2022 ~ М-1492/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1855/2022

55RS0005-01-2022-002505-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     23 июня 2022 года

дело по иску Лещенко А. А. к ООО «ТЕО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лещенко А.А. обратилась с иском к ООО «ТЕО» с вышеназванным иском. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Оплата за автомобиль производилась за счет кредитных средств АО «Кредит Европа Банк». При оформлении документов истцу был навязан опционный договор №№ с ООО «ТЕО», согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение истца к программе обслуживания «<данные изъяты>».

В соответствии с п. <данные изъяты> опционного договора клиент уплачивает обществу премию в размере 202 500 рублей.

При заключении кредитного договора истцу был выдан сертификат № согласно которому местом оказания услуг является <адрес>, хотя истец проживает в <адрес> и, соответственно, воспользоваться услугами не может.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

    Ссылаясь на положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 202 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденный истцом.

Истец в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на приобретение автомобиля был взят кредит, затем предложили заключить договор с «ТЕО» сказав, что страховка – это подарочный сертификат. Впоследствии выяснилось, что расторгнуть договор нельзя.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Направил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых тереблений, поскольку ответчик был проинформирован, что денежные средства возврату не подлежат.

Третьи лица ООО "Методика", ООО "Ультра", АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» (продавец) и Лещенко А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, цвет - <данные изъяты>; а покупатель обязался принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

Согласно п. <данные изъяты> договора цена приобретаемого автомобиля была согласована сторонами в 1 350 000 рублей (л.д.17-22).

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, было передано Лещенко А.А. (л.д.21).

В целях исполнения своих обязательств по оплате приобретаемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № для безналичной оплаты стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 050 000, 00 рублей в <данные изъяты>, в рамках которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1 329 617,83 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых (л.д.13-16).

Согласно п. <данные изъяты> количество платежей- <данные изъяты> размер платежей с <данные изъяты> платеж – 26 486,63 рублей, 84 платеж – 26 730,55 рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в п. 9 индивидуальных условий кредитного договора необходимо заключение договора банковского счета с АО «Кредит Европа Банк» и необходимость заключения договора залога транспортного средства.

При заключении кредитного договора, Лещенко А.А. было оплачено услуга помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 202 500, 00 рублей в ООО «СОЮЗ П. Э.».

Помимо кредитного договора истцом также был заключен Опционный договор № L 02701 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЕО» (л.д.17).

Оплата опционной премии составляет 202 500 рублей (п. <данные изъяты> договора).

Согласно сертификату <данные изъяты> опционного договора ООО «ТЕО» клиент Лещенко А.А. подключен к программе обслуживания <данные изъяты>». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № № (л.д. 24).

Факт получения денежных средств по опционному договору ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратилась к ООО «ТЕО», с заявлением об отказе от исполнения договора оказания услуг (опционного договора) № № и возврате денежных средств (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕО» в адрес Лещенко А.А. было направлено письмо с отказом о расторжении опционного договора и возврате опционной премии (л.д.26).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данные правила об одностороннем отказе от исполнения договора подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, в силу прямого указания п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривающего возможность расторжения данного договора на основании одностороннего волеизъявления заказчика.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что опционный договор №№ заключен заключен ДД.ММ.ГГГГ срок действия – в течение одного года с даты заключения договора. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично) и не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя Общие условия опционного договора предусматривающего право Лещенко А.А. требовать у ООО «ТЕО» исполнение по опционному договору, в случае если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок опционный договор прекращается (п. 1.6).

Между тем, статьёй 429.3 ГК РФ предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество). Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

В рассматриваемом случае условия заключенного между истцом и ответчиком опционного договора не предопределяют безусловного исполнения Обществом такого действия.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор, названный опционным, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных ООО «ТЕО» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Опционный договор не содержит указание на стоимость каждой из предоставляемых услуг, что не позволило с достоверностью установить стоимость фактически оказанных истцу услуг и понесенных ответчиком в рамках исполнения договора расходов.

На основании вышеизложенного суд полагает требования истца о расторжении опционного договора № L 02701 и взыскании уплаченных при заключении денежных средств в размере 202 500 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по возвращению денежных средств после отказа потребителя от исполнения договора в обусловленный законом срок), характер и объем нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав в течение длительного времени, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебные претензии истца к ответчику с требованием о расторжении опционного договора и выплатите денежные средства. До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от размера удовлетворяемых судом требований: <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем взыскать с ООО «ТЕО»» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 525 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № L 02701, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лещенко А. А. и ООО «ТЕО».

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Лещенко А. А. денежные средства уплаченные при заключении договора – 202 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 106 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 525 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                     Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.