Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5658/2020 от 26.05.2020

    судья: Чемерисова О.В.                                                     гр. дело №33-5658/2020

    (гр. дело №2-299/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июня 2020 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазарева Н.А.,

    судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,

    при секретаре Петровой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большаковой О.А. и СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в ее интересах на решение Советского районного суда г.Самары от 12.03.2020, которым постановлено:

    «Исковые требования Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Большаковой О.А. к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд Капитального ремонта», ООО «Агростроймонтаж-2» об устранении недостатков выполненных работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Обязать НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес>, ведущие к течи в квартиру №, а именно:

    - устранить недостатки края свеса кровли над квартирой истца,

    - устранить недостатки, выраженные в провисании, неплотностях, порывах паро-гидроизоляционной пленки со стороны чердачного помещения над квартирой истца.

    Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Большаковой О.А. сумму материального ущерба в размере 59700 рублей, расходы на проведения оценки ущерба в размере 4625 рублей, расходы по копированию документов в размере 1903 рубля 25 копеек, а всего взыскать 66228 (шестьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рулей 25 копеек.

    В остальной части иска к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта - отказать.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Агростроймонтаж-2» - отказать в полном объеме.

    Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2291 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Большаковой О.А., представителя СООО «Защита прав потребителей Самарской области» - Разагатова Ф.А., представителя НО «ФКР» - Морозовой Т.А., в поддержание своей позиции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Большаковой О.А. обратилось в суд с иском к НО «ФКР», ООО «Агростроймонтаж-2» об устранении недостатков выполненных работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Большакова О.А. является собственником кв.№ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ началась протечка в квартиру истца через кровлю здания, в связи с чем она незамедлительно обратилась в управляющую компанию ООО «ЖКС». Составлен акт осмотра и зафиксирован ущерб.

Ранее в данном доме ООО «Агростроймонтаж-2» по договору с НО «ФКР» выполнял работы по капитальному ремонту кровли. Результат работ находится на гарантии, в связи с чем истец обратилась к ответчику НО «ФКР».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен осмотр кровли и выявлены недостатки выполненных работ по ее капитальному ремонту. Вины управляющей компании не установлено. НО «ФКР» обратилось к ООО «Агростроймонтаж-2» с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовало устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостатки устранены не были, течь продолжилась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр квартиры истца, составлен акт по ущербу и дефектная ведомость на сумму 118 175, 09 руб.

Истец неоднократно направляла претензии в адрес ответчиков с требованиями о возмещении ущерба и устранении дефектов кровли, которые оставлены без удовлетворения.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению № рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту составила на дату оценки 119 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчиков солидарно, безвозмездно устранить недостатки кровли дома <адрес>, ведущие к течи в квартиру истца, установленные актами НО «ФКР» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (осуществить полную герметизацию мест замковых соединений, устранить примыкания листов внахлест движения воды, закрепить ограждения на саморезы, заменить слуховые окна на вентилируемые С9 с продухами), установить уплотняющую прокладку под листами, установить вентиляцию на коньке, привести в рабочее состояние противопожарные люки, закрепить воронки с использованием стальных хомутов и полосовой стали к наружной стене) в срок не более 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Также истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 119 400 руб. в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту квартиры после залива, убытки по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по формированию копий иска и направлению извещений – 3806, 50 руб., взыскать солидарно штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребители Самарской области», а оставшиеся 50% в пользу истца Большаковой О.А.

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования в части возложения на ответчиков НО «ФКР» и ООО «Агростроймонтаж-2» обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес>, ведущие к течи в квартиру №, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исполнить требования п. 9.14.СП 17.3330.2011 Кровли «Актуализированная редакция» СНиП 11-26-76 – требования об установке противооблединительной системы по краю кровли, устранить недостатки края свеса кровли над квартирой истца, приводящие к замачиванию карнизной плитки наружной стены дома, - устранить недостатки, выраженные в провисании, не плотностях, порывах паро-гидроизоляционной пленки со стороны чердачного помещения. Иные ранее уже заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела определением суда, вынесенным в протокольной форме, ООО «ЖКС» исключено из третьих лиц и привлечено к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика.

Вместе с тем, сведения об уточнении Большаковой О.А. исковых требований в части их предъявления, в том числе, к управляющей компании ООО «ЖКС», материалы дела не содержат.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Большакова О.А. и СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в ее интересах обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о неприменимости положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках заявленных исковых требований к НО «ФКР» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Полагают, что причиной протечки в полной мере послужило некачественное выполнение капитального ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Большакова О.А., представитель СООО «Защита прав потребителей Самарской области» - Разагатов Ф.А., представитель НО «ФКР» - Морозовой Т.А., свои доводы поддержали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.3 ч.1 ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

В соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Пунктами 4, 11 ч.2 ст.182 ЖК РФ предусмотрена обязанность регионального оператора контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч.1, ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входят, в том числе крыши.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя России 27.09.2003 №170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что Большаковой О.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Обслуживание данного многоквартирного дома с 2013 года по настоящее время осуществляет ООО «Жилищная коммунальная система» (ООО «ЖКС»), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошло залитие, что подтверждается актом первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии представителей ЖЭУ, УО, осуществляющей обслуживание МКД и Большаковой О.А., в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры № ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 119 400 руб.

Судом установлено, что в 2017 году на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между региональным оператором НО «ФКР» (заказчик) и ООО «Агростроймонтаж-2» (подрядчик), в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт кровли.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКР» и ООО «Агростроймонтаж-2», Администрацией Советского района г.Самары, ООО «ПотенциалСтрой» (проектная организация),ООО «ЖКС» (управляющая компания), представителем МКД, управляющим микрорайоном ОСМ «Советский-8» подписан акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 155-156).

На основании заявления истца о факте залития ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР» осуществлен выезд и осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены замечания: свесы и желоба на карнизной части крыши деформированы механическими воздействием. Сквозные отверстия отсутствуют, нахлест профлиста на гладкий лист (в местах свесов и желобов) варьируется от 25-50 см, ограждения закреплены к кровельному покрытию на гвозди и имеют неплотное соединение; слуховые окна выполнены из глухих закрывающихся створок (4/5 площади не вентилируемые), местами выполнены заплатки из гладкого листа для увеличения нахлеста на профлист, данные соединения закреплены саморезами; местами замковых соединений на свесах и желобах загерметизированы и на момент осмотра материал герметика растрескался, не убраны антенны с кровельного покрытия; отсутствуют 2 воронки. Также воронки ранее были закреплены с нарушением с использованием вязальной проволоки вместо стальных хомутов и без крепления из полосовой стали к наружной стене; на чердаке кирпичная кладка по периметру крыши имеет мокрые следы протечек, противопожарные люки сорваны с петель, в зимний период в районе 3 подъезда на верхних этажах повешенное обледенение в зоне свесов, желобов и водоприемных воронок.

ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР» направило в адрес ООО «Агростроймонтаж-2» письмо с требованием об устранении вышеуказанных нарушений.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НО «ФКР», также следует, что в принадлежащей истцу квартире выявлены протечки в комнатах и на кухне. НО «ФКР» составлена дефектная ведомость по ремонту квартиры истца на общую сумму 118 175, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Большакова О.А. обратилась в НО «ФКР» с претензией о возмещении причиненного ущерба и устранении нарушений, допущенных в результате проведения ремонта крыши.

Согласно письму НО «ФКР» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному от подрядной организации ООО «Агростроймонтаж-2» в адрес истца, часть протечек и часть гарантийных ремонтных работ возникла по причинам, не связанным с ремонтными работами и требует устранение лицами, совершившими данные повреждения. На части крыши выявлены многочисленные пробои свесов и желобов на карнизной части. Они совершены сторонней организации в период чистки снега и наледи в весенне-зимний период, пробои зацементированы. Собственник квартиры № по адресу: <адрес> отказывается предоставить доступ для ремонта, настаивал на получении денежной компенсации, что несоизмеримо понесенному ущербу.

Из акта осмотра кровли от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что выявлены не устраненные недостатки, перечислены нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Большакова О.А. вновь обратилась с претензией к НО «ФКР», ООО «Агростроймонтаж-2», ООО «ЖКС», просила возместить ущерб и устранить дефекты течи с кровли.

ДД.ММ.ГГГГ из акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) также следует, что проверялось устранение ООО «Агростроймонтаж-2» всех выявленных нарушений, выявлено неполное исполнение гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агростроймонтаж-2» направило в адрес НО «ФКР» письмо, в котором информировало об устранении выявленных недостатков и просило организовать комиссию по проверке устраненных дефектов.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ранее выявленные НО «ФКР» замечания устранены.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № отдела строительной экспертизы ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования протечек в <адрес> является совокупность причин, а именно: несоответствие требованиям п.9.14 СП 17.13330.2011 Кровли. «Актуализированная редакция» СниП11-26-76 – требование об установке противообледенительной системы по краю кровли; край свеса кровли выполнен таким образом, что стекающие капли воды не отводятся от стены, а замачивают карнизную плиту и наружную стену дома; трубы системы отопления не имеют теплоизоляции и кабина «теплоузла» системы отопления плотно не закрыта и также отапливает чердачное помещение – нарушен тепловой и влажностный режим холодного чердака; паро-гидроизоляционная пленка провисла, имеет неплотности и порывы, что способствует конденсации влаги на металлическом покрытии кровли со стороны чердачного помещения.

Установленные причины являются совокупностью дефектов как капитального ремонта, так и эксплуатации чердачного помещения.

Судом первой инстанции обоснованно принято указанное выше заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит полные, объективные, мотивированные выводы, а также их подробное обоснование со ссылками на действующие нормативные и методические источники. Изложенные в экспертном заключении выводы сторонами не опровергнуты и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. При с этом с ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин залития квартиры истца, а также размера причиненного ущерба ответчики к суду не обращались.

В судебном заседании эксперт ФИО8, составивший указанное выше экспертное заключение, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, изложенные в заключении выводы подтвердил. Указал, что причинами залития в равной степени послужили нарушение правил эксплуатации кровли дома и дефекты работ по ее капитальному ремонту.

Вместе с тем, при вынесении решения судом обоснованно указано, что не имеется оснований для отнесения к недостаткам выполненных работ по капитальному ремонту факта отсутствия установленной противообледенительной системы по краю кровли дома.

Судом установлено, что до проведения указанных ремонтных работ система противообледенения в данном МКД отсутствовала, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, с собственниками МКД согласовывалась ведомость объемов работ по капитальному ремонту кровли, составлен проект работ по капитальному ремонту, который не содержал указаний на инженерные работы по установке противообледенительной системы.

Судом установлено, что весь объем работ, который содержался в ведомости объемов работ, проектной документации, произведен, что также нашло свое отражение в акте о принятии работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному уполномоченными лицами.

По смыслу норм действующего жилищного законодательства ответственность за недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполненных подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных работ перед собственниками помещений в данном МКД несет региональный оператор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на ООО «Агростроймонтаж-2» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие залития квартиры.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что причинами залития принадлежащей истцу квартиры в равной степени послужили как некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома, так и ненадлежащее содержание чердачного помещения, инженерного оборудования (системы отопления, розлива), стены дома (отсутствие герметизации карнизных швов), относящихся к общему имуществу собственников МКД, что свидетельствует о наличии вины НО «ФКР» и ООО «ЖКС» в причинении истцу имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывая степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, руководствуясь положениями ст.1080 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность НО «ФКР» и ООО «ЖКС» понести ответственность в равных долях.

Учитывая, что в рамках производства по настоящему гражданскому делу истцом Большаковой О.А. требования о возмещении причиненного ущерба к ООО «ЖКС» не заявлялись, несмотря на неоднократные разъяснения данного права судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с НО «ФКР» в пользу Большаковой О.А. 50% от заявленной к возмещению ущерба суммы 119 400 руб., то есть в размере 59 700 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для возложения на НО «ФКР» обязанности по устранению выявленных недостатков работ по капитальному ремонту, среди которых: недостатки края свеса кровли над квартирой истца, приводящие к замачиванию стены, недостатки в виде провисания, неплотностей, порывов парогидроизоляционной пленки со стороны чердачного помещения над квартирой истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с НО «ФКР» в пользу Большаковой О.А. штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, указав, что к рассматриваемому правовому спору положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились деликтные правоотношения. Оказанием услуг собственникам помещений в МКД региональный оператор не занимается. В рассматриваемом случае НО «ФКР» обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества дома за счет фонда капитального ремонта, выполняя указанные функции по отношению к собственникам помещений в МКД безвозмездно.

При этом относимых и допустимых доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий вследствие виновных действий ответчиков материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с кого-либо из ответчиков в пользу Большаковой О.А. штрафа или компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной протечки в полной мере послужило некачественное выполнение капитального ремонта, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения иска в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного постановления в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой О.А. и СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в ее интересах – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: