Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-656/2023 от 06.02.2023

Копия

КОПИЯ

УИД 16RS0046-01-2023-001470-44

№ 12-656/2023

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Идрисовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – эксперта 1 категории ООО«МИП НЭС «Профэксперт» - Миндубаева ФИО6 на постановление руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – эксперта 1 категории ООО «МИП НЭС «Профэксперт» - Миндубаева Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 января 2023 года, эксперт 1 категории ООО «МИП НЭС «Профэксперт» - Миндубаев Р.Г. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Миндубаев Р.Г. подал жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что данные заключения промышленной безопасности им рассмотрены и подписаны не были, в прокуратуру Вахитовского района г. Казани составлено обращение по факту подделки подписей в заключениях.

В судебное заседание Миндубаев Р.Г. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Федулова К.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснила, что вопрос о подделке подписей Миндубаева Р.Г. в заключениях экспертиз, находится на рассмотрении в отделе полиции №2 «Вишневский» УМВД РФ по городу Казани.

Выслушав Миндубаева Р.Г., представителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Федулову К.С., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечание:

Эксперты в области промышленной безопасности, совершившие при проведении экспертизы промышленной безопасности административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Понятие экспертизы промышленной безопасности и требования к ее проведению регламентированы ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон N 116-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - Правила), которые устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

ООО «МИП НЭС «Профэксперт» является юридическим лицом и имеет лицензию Ростехнадзора на право проведения экспертизы промышленной безопасности. Миндубаев Р.Г. является экспертом 1 категории ООО «МИП НЭС «Профэксперт».

Из материалов следует, что 28 сентября 2022 года в 16 часов 00 минут, Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка в отношении следующих опасных производственных объектов:

1) Площадка насосной станции ДНС-207 (НГДУ «Азнакаевскнефть»), 2 класс, Peг. № А43-01519-1269;

2) Площадка насосной станции ДНС-303 (НГДУ «Азнакаевскнефть»), 2 класс, Peг. № А43-01519-1273;

3) Площадка насосной станции ДНС-10С (НГДУ «Азнакаевскнефть»), 2 класс, Peг. № А43-01519-1275;

4) Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Архангельского месторождения нефти (НГДУ «Ямашнефть»), 2 класс опасности, Peг. № А43-01519-0353;

5) Участок магистрального газопровода с Автоматической газораспределительной станцией на Южно-Ашальчинском поднятии Ашальчинского месторождения сверхвязкой нефти, 2 класс опасности, Peг. № А43-01519-1570;

6) Сеть газопотребления Ашальчинского месторождения нефти (Газораспределительная станция), 2 класс опасности, Peг. № А43-01519-1562;

7) Участок предварительной подготовки нефти «Афанасовский» (НГДУ «Прикамнефть»), 2 класс опасности, Peг. № А43-01519-1557;

8) Участок предварительной подготовки нефти «Бахчисарай» (НГДУ «Прикамнефть»), 2 класс опасности, Peг. № А43-01519-1505;

9) Площадка насосной станции «Кадырово» (НГДУ «Прикамнефть»), 2 класс опасности, Peг. № А43-01519-0936;

10) Площадка насосной станции ДНС-10с (НГДУ «Джалильнефть»), 2 класс опасности, Peг. № А43-01519-1493;

11) Участок предварительной подготовки нефти «Сарайлы» (НГДУ «Прикамнефть»), 2 класс опасности, Peг. № А43-01519-1506;

12) Участок «Багряж», 2 класс опасности Магистрального трубопровода (газопровода) с АГРС, Рег.№ А43-01519-1585.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение требований промышленной безопасности ЗЭПБ рег.№ 43-ТУ-07331-2021 (исполнитель ООО «МИП НЭС «Профэксперт») на техническое устройство: Буферная емкость БЕ-2, зав.№ 55743, рег.№ 571; эксплуатирующийся на опасном производственном объекте «Участок предварительной подготовки нефти «Бахчисарай» НГДУ «Прикамнефть», peг. № А43-01519-1505, а именно:

- Приказ №21.1 «О назначении экспертов для проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений» составлен 24 августа 2020 г. со ссылкой на договор, составленный гораздо позже, а именно 14 октября 2020 г. Данный факт указывает на его фиктивность.

- в заключении ЭПБ не представлены акты визуального и измерительного контроля;

- в заключении ЭПБ не представлены акты проведения ультразвуковой толщинометрии, контроля твердости и капиллярного контроля;

- в заключении ЭПБ не представлены акты вибродиагностики оборудования.

2. В нарушение требований промышленной безопасности заключение ЭПБ peг. № 43-ТУ-07327-2021 (исполнитель ООО «МИП НЭС «Профэксперт») на техническое устройство: Сепаратор НГС, зав.№ 48720, рег.№ 572; эксплуатирующийся на опасном производственном объекте «Участок предварительной подготовки нефти «Бахчисарай» НГДУ «Прикамнефть», peг. № А43-01519-1505, а именно:

- Приказ №21.1 «О назначении экспертов для проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений» составлен 24 августа 2020 г со ссылкой на договор, составленный гораздо позже, а именно 14 октября 2020 г. Данный факт указывает на его фиктивность.

- в заключении ЭПБ не представлены акты визуального и измерительного контроля;

- в заключении ЭПБ не представлены акты проведения ультразвуковой толщинометрии, контроля твердости и капиллярного контроля;

- в заключении ЭПБ не представлены акты вибродиагностики оборудования.

3. В нарушение требований промышленной безопасности заключение ЭПБ рег.№ 43-ТУ-05668-2021 (исполнитель ООО «МИП НЭС «Профэксперт») на техническое устройство: Буферная емкость Е-2, V= 80м3, инв. № 7470, зав. № 37118, рег.№ 379; эксплуатирующийся на опасном производственном объекте «Площадка насосной станции «Кадырово» НГДУ «Прикамнефть» peг. № А43-01519-09366, а именно:

- Приказ №21.1 «О назначении экспертов для проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений» составлен 24 августа 2020 г. со ссылкой на договор, составленный гораздо позже, а именно 14 октября 2020 г. Данный факт указывает на его фиктивность.

- в заключении ЭПБ не представлены акты визуального и измерительного контроля;

- в заключении ЭПБ не представлены акты проведения ультразвуковой толщинометрии, контроля твердости и капиллярного контроля;

- заключение ЭПБ было выдано без анализа проектной и исполнительной документации (таблица главы 5 «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах»);

- в исходных данных указано, что плотность рабочей среды 1,0 кг/мЗ;

- в заключении ЭПБ не представлены исследование металла и сварных соединений технического устройства.

8. Заключение ЭПБ рег.№43-ТУ-11650-2019 на аппарат зав.№47715 на опасном производственном объекте «Площадка насосной станции ДНС-10С (НГДУ «Азнакаевскнефть») ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, 2 класс, Peг. № А43-01519-1275, выполненный ООО «Радэкс», не соответствует требованиям промышленной безопасности, а именно:

- экспертиза проведена в отсутствие проектной и исполнительной документации, технологического регламента.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 28 сентября 2022 г. № 43-08-2-129.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для составления в отношении эксперта 1 категории ООО «МИП НЭС «Профэксперт» - Миндубаева Р.Г. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения Миндубаевым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Во время составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Миндубаев Р.Г. настаивал на том, что заключения промышленной безопасности им рассмотрены и подписаны не были, его подписи в заключениях подделаны.

Вопрос о подделке подписей Миндубаева Р.Г. в заключениях экспертиз, находится на рассмотрении в отделе полиции № 2 Вишневский Управления МВД России по городу Казани.

Предусмотренная статьей 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности, в силу которой все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, подразумевает такое толкование только относительно виновности лица в совершении правонарушения и не может являться основанием для освобождения лица от предоставления доказательств в подтверждение приводимых доводов.

Вопреки утверждению представителяПриволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Миндубаева Р.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку указанное не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым постановление руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – эксперта 1 категории ООО «МИП НЭС «Профэксперт» - Миндубаева Р.Г., отменить.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год. К моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности общества не истёк.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – эксперта 1 категории ООО «МИП НЭС «Профэксперт» - Миндубаева Р.Г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – эксперта 1 категории ООО «МИП НЭС «Профэксперт» - Миндубаева ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Жалобу Миндубаева ФИО8 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья /...

...

...

...

...