Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2023 ~ М-856/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1233/2023 (59RS0025-01-2023-001066-33)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 20.09.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием представителя истца ООО "Краснокамская УК "Надежда" ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО "Краснокамская УК "Надежда" к Писаревой Л.А., Писареву К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, пени по ст. 155 ЖК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Надежда" (далее - ООО УК "Надежда") обратилось в суд с иском к Писаревой Л.А., Писареву К.А, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, пени по ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Уточнив исковые требования. в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков Писаревой Л.А., Писарева К.А. в пользу ООО УК "Надежда" задолженность по жилищно-коммунальным услугам и квартплате в размере 62 187,56 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> поручено ООО УК "Надежда". Согласно справке о составе семьи по адресу6 <адрес> проживают Писарева Л.А., Писарев К.А, с ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика имеется задолженность по квартирной плат и коммунальным услугам по лицевому счету №.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала. Указала, что в уточнили требования в пределах срока исковой давности.

Ответчик Писарева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Писарев К.А, в судебное заседание не явился, извещен направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие заявила о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителя истца, судебный приказ №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По нормам ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения такая обязанность наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, пункт 15 «товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией».

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> выбрана управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Надежда" ( л.д. 30)

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> поручено ООО УК "Надежда" ( л.д. 28-29).

Согласно адресным справкам Писарев К.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., Писарева Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> является Писарева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83, 87).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд установив, что собственником спорного жилого помещения является Писарева Л.А., приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Писаревой Л.А. в пользу ООО УК "Надежда" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, исходя из того, что Писарева Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым в соответствии с решением общего собрания собственников помещений данного дома и договора управления домом осуществляет ООО УК "Надежда", допустила образование задолженности, несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за коммунальные услуги, а именно : холодная вода ( в целях СОИ), содержание жилого помещения, горячая вода (в целях СОИ), водоотведение (в целях СОИ).

Учитывая, что Писарев К.А. не является собственником квартиры о адресу: <адрес>, а истец предъявляет требования о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Писареву К.А.

Согласно выписки из лицевого счета № за Писаревой Л.А. числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 53 744,34 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 8443,22 руб. Общая сумма долга 62187,56 руб.

Ответчик факт наличия у неё задолженности по коммунальным платежам и её размер не оспаривала. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 41постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика. Настоящее исковое заявление подано в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, суд считает, что задолженность по оплате жилого помещения и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока, предшествующего предъявлению иска в суд с учетом положений ст. 204 ГК РФ (времени действия судебного приказа), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок исковой давности не пропущен.

Размер имеющейся у Писаревой Л.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальным услугам подтверждается представленными истцом суду письменными доказательствами: расшифровкой начислений.

Размер тарифов используемых при производстве расчетов по оплате коммунальных платежей, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Суд считает установленным, что у ответчика Писаревой Л.А. на момент рассмотрения дела судом имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 744,34 руб.

Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено. А следовательно исковые требования о взыскании с ответчика Писаревой Л.А. задолженности по оплате коммунальных платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд руководствуется ч. 14 с. 155 ЖК РФ, исходит из того, что ответчиком обязательства по внесению платы за коммунальные услуги исполняются ненадлежащим образом, приходит к выводу о том, что истцом обосновано начислены пени.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер пени является разумными, соответствующим сумме основной задолженности и срокам нарушения прав истца, приняв во внимание, что расчет произведен с учетом действовавших мораториев на начисление пени, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория неустойки не подлежат начислению. Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению.

С учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" пени подлежат взысканию с ответчика Писаревой Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1760,26 руб. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3814,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ООО "Краснокамская УК "Надежда" удовлетворить частично.

Взыскать с Писаревой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 744, 34 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1760,26 руб. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3814,51 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.