Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2022 ~ М-914/2022 от 17.02.2022

Дело №2-2085/2022 УИД 53RS0022-01-2022-001653-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием прокурора Захаровой М.Н.,

представителя истца Добрыниной А.Н.,

представителя ответчика Елага И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой В.Г. к ООО «Городское ПАТП» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Веселова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Городское ПАТП» (далее – Общество, ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чижевский В.Н., управляя автобусом «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, совершил экстренное торможение перед нерегулируемым пешеходным переходом, в результате которого в салоне автобуса произошло падение истца, которая получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец Веселова В.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Чижевский В.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная нормой ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 года № 78-КГ17-30)

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вред, в том числе когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании из письменных материалов установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. напротив дома № по <адрес> водитель Чижевский В.Н., управляя автобусом <данные изъяты> г.р.з. №, при движении не выдержал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, перед нерегулируемым пешеходным переходом применил экстренное торможение, в результате которого в салоне автобуса произошло падение истца Веселовой В.Г., получившей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а именно, в результате ДТП Веселовой В.Г. причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома диафизов лучевой и локтевой костей в средней 1/3 со смещением отломков.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Веселовой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Чижевский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Так, согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиненный в результате ДТП потерпевшей Веселовой В.Г. вред здоровью средней тяжести явился следствием нарушений ПДД водителем Чижевским В.Н., предусмотренных п. 1.5, 10.1, 10.5.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи с причинением Веселовой В.Г. в результате ДТП телесных повреждений, истец испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который, как указывалось выше, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсируется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается пожилой возраст потерпевшей, длительная невозможность в связи с полученной травмой вести привычный образ жизни, период лечения и восстановления, наличие постоянного страха за свою жизнь и здоровье.

Так же при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает финансовое положение Общества, которое согласно отзыву является на настоящий момент тяжелым в связи несением ответчиком убытков в результате осуществления перевозочной деятельности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, с учетом выше приведенных положений закона, суд исходит из того обстоятельства, что ООО «Городское ПАТП» должно нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Веселовой В.Г. в результате ДТП, совершенного работником Общества Чижевским В.Н.

С учетом всех изложенных выше обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что Веселовой В.Г. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средний вред здоровью, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., полагая такой размер компенсации в данном случае в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 75 000 руб. (150 000/2).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Веселовой В.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городское ПАТП» в пользу Веселовой В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., а всего 225 000 руб.

Взыскать с ООО «Городское ПАТП» в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.