Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-768/2023;) ~ М-754/2023 от 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                      село Донское

        Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Ельцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Романовой Алёны Анатольевны к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и здание,

установил:

судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД на земельный участок площадью 5200 кв.м., с кадастровым номером 26:05:023305:36, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>, жилое здание площадью 51.8 кв.м., с инвентарным номером 161, Литер А, этажность 1, с кадастровым номером 26:05:023305:106, расположенный по тому же адресу.

Свои требования истец мотивировала тем, что в <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на общую сумму 133015,36 рублей.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 не исполнил требования исполнительных документов. В ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях.

Ответчик является собственником недвижимого имущества: земельного участка площадью 25200 кв.м., с кадастровым номером 26:05:023305:36, для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого здания площадью 51.8 кв.м., инвентарный №, Литер А, этажность 1, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

В судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № по <адрес> надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктами 58, 63 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель вправе предъявить иск об обращении взыскания на земельный участок.

Из материалов дела следует, что в <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму 133015,36 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

После возбуждения исполнительных производств должник не исполнил исполнительные документы добровольно в предоставленный ему срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 25200 кв.м., с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, и жилое здание площадью 51.8 кв.м., инвентарный №, Литер А, этажность 1, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, заочным решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества: земельный участок с кадастровым номером № и жилое здание с кадастровым номером № признано общим совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, произведен раздел этого имущества, определены их доли на указанные объекты недвижимости в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2, 2/3 доли в праве общей долевой собственности - за ФИО1

Таким образом, земельный участок и жилой дом, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, принадлежат не только должнику по исполнительному производству ФИО2, но и иному лицу – ФИО1 на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле: в частности, истцом не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, невозможность выдела принадлежащей должнику доли в недвижимом имуществе в натуре, отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Требований о выделе доли должника из общей долевой собственности в процессе рассмотрения спора истцом не заявлялось.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, основания для удовлетворения требований истца и обращения взыскания на принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности недвижимое имущество отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Романовой Алёны Анатольевны к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и здание отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 23 января 2024 года.

Судья                                             А.В. Щербин