Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-404/2021 от 27.09.2021

УИД 91OS0000-01-2021-000390-57

№ 13-404/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району г. Гомеля о принудительном исполнении решения Экономический суд Гомельской области от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Частного торгового унитарного предприятия «МайСтар» к Асташкевичу ФИО9, третье лицо: Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району г. Гомеля о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия,

у с т а н о в и л:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району г. Гомеля обратилась в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством в порядке ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принудительном исполнении вступившего в законную силу решения иностранного суда – Экономический суд Гомельской области от 31 мая 2016 года.

Вышеуказанное решение иностранного суда вступило в законную силу.

Указывает, что решение суда не исполнялось, должник проживает на территории Российской Федерации.

В судебное заседание должник не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по указанному в ходатайстве адресу, конверты, направляемые в его адрес, указанный в ходатайстве, вернулись с отметкой на конвертах «по истечению срока хранения».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов определяются международными договорами Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Международным договором, определяющим исполнение на территории Российской Федерации решений, вынесенных на территории Республики Беларусь, является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

На основании пункта "а" статья 51 Конвенции каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других договаривающихся сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

В силу ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Положения статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из приведенных норм международного права и норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации следует, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда в отношении денежных обязательств может быть рассмотрено судом Российской Федерации лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.

Согласно справки Отдела принудительного исполнения Центрального района г. Гомеля Главного Управления юстиции Гомельского областного исполнительного комитета Управления принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Беларусь задолженность в пользу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району г. Гомеля с Асташкевича А.Г. в рамках исполнительного производства исполнена частично в сумме 818,19 белорусских рублей. По состоянию на 18 марта 2021 года остаток задолженности по исполнительному документу составляет 1 625,56 белорусских рублей. Исполнительное производство окончено 18.03.2021 года, исполнительный документ возвращен взыскателю /л.д.12-14/.

Согласно справке Экономического суда Гомельской области должник извещен о рассмотрении дела № 201-13/2016 /л.д. 11/.

В ходатайстве взыскателя указано, что должник проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиала «Крым БТИ» по г. Ялте права на указанную квартиру по адресу: <адрес> не зарегистрированы /л.д. 20-21,23-24, 30-33, 58/.

Из уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 20.10.2021 года следует, что сведения о зарегистрированных правах Асташкевича А.Г. на территории Российской Федерации отсутствуют /л.д.26,34/.

Из ответа МВД по Республике Крым от 21.10.2021 года следует, что Асташкевич А.Г. зарегистрированным по адресу указанному в ходатайстве не значится. Однако имеются сведения о его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по паспорту гражданина СССР по адресу: <адрес> /л.д. 37/.

Из ответа МУП «Комбинат благоусптройства-Гаспра» следует, что по адресу: <адрес> в спорной квартире зарегистрировано место жительство следующих лиц: ФИО5, 1995 года рождения, ФИО6, 1987 г.р. /л.д.40/.

Почтовые извещения, направляемые должнику по указанному в ходатайстве адресу, вернулись в адрес суда с отметкой на конверте «по истечению срока хранения» /л.д.19 оборот, 52/.

Поскольку положения ст. 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают рассмотрение ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда лишь при определенных условиях (если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества), то при их отсутствии, когда ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Принятое к производству суда ходатайство уже не может быть возвращено взыскателю.

Если суд установит, что должник, проживающий на территории, неподсудной данному суду, проживал там и на момент подачи ходатайства, то ходатайство считается поданным с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, не может быть рассмотрено данным судом. Такое ходатайство должно быть передано в суд по надлежащей подсудности.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 410 ГПК РФ, ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.

Указанная правовая позиция отображена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года.

При таких данных, суд оставляет данное ходатайство без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району г. Гомеля о принудительном исполнении решения Экономический суд Гомельской области от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Частного торгового унитарного предприятия «МайСтар» к Асташкевичу Александру Геннадьевичу, третье лицо: Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району г. Гомеля о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия оставить без рассмотрения.

Судья: В. В. Белоусова