Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1002/2023 ~ М-972/2023 от 26.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                                      город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1002/2023 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Барабанову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Барабанову А.В. и просило взыскать с ответчика в свою, истца, пользу просроченную задолженность по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Барабановым А.В., образовавшуюся за период с 14.01.2023 по 03.10.2023, в размере 584320,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18086,4 руб., всего взыскать с ответчика в свою, истца, пользу денежные средства в размере 602406,55 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; в исковом заявлении просил направить дело по подсудности в случае, если адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Плавского межрайонного суда Тульской области.

Ответчик Барабанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом по имевшемуся в распоряжении суда адресу места его жительства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленной суду ОВМ МОМВД России «Плавский» адресной справки в отношении Барабанова А.В. следует, что он (ответчик) 23.05.2023 снят по запросу с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, выбыл 23.05.2023 по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства регистрации ответчика, исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение суду по месту жительства ответчика, которым является: <адрес>.

Более того, соответствующее ходатайство заявлено истцом при обращении в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Доказательств того, что при заключении указанной кредитной сделки или до обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями ее стороны согласовали (изменили) территориальную подсудность для данного дела, материалы дела не содержат.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что с заявленными к Барабанову А.В. требованиями АО «Тинькофф Банк» обратилось после того, как ответчик прекратил регистрацию по месту жительства в Плавском районе Тульской области.

Так, с указанным иском в суд АО «Тинькофф Банк» обратилось 22.10.2023, а Барабанов А.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ранее - 23.05.2023.

То есть, при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, сведения о месте жительства ответчика, суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1002/2023 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Барабанову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Привокзальный районный суд города Тулы (Тульская область, город Тула, улица Болдина, дом 50).

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                                           Н.А. Руденко