Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2022 от 04.05.2022

                                            № 1-85/2022

УИД 35RS0022-01-2022-000497-58

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина                                                               05 августа 2022 года

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабушкинского района Сухорукова Р.И.,

подсудимого Петрова Ф.В., его защитника адвоката Оборина А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрова Федора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

    Задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

    Избрана мера пресечения – заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петров Федор Викторович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Петрова Ф.В., находившегося возле <адрес> по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение незаконного проникновения в указанную квартиру с целью тайного хищения имущества из нее. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Петров Ф.В. подошел к входной двери квартиры, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения в квартиру, при помощи принесенного с собой металлического бура оторвал запорное устройство от основания двери и проник в жилую часть помещения. Находясь в указанном месте, Петров Ф.В. тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил находившиеся там и принадлежащие Потерпевший №1 печатную икону в деревянной рамке «Богородица Путеводительница» размером 35x40 см стоимостью 1000, 00 рублей, две деревянные писаные иконы «Богородица и два ангела» размером 20x25 см и «Троеручица» размером 50x35 см стоимостью 1000,00 рублей каждая. Все иконы Петров Ф.В. сложил в свой рюкзак и ушел из квартиры. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно носил при себе и в дальнейшем утерял. В результате хищения имущества Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000,00 рублей, который значительным для нее не является.

В судебном заседании подсудимый Петров Ф.В. вину в совершении кражи признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), показаний Петрова Ф.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в <адрес>. Около 14 часов пришел в гости к своей тетке Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Дом был закрыт, тропинка не чищена, поэтому он понял, что дома давно уже никого не было. Он решил сломать замок и проникнуть внутрь квартиры, чтобы поискать ценные вещи. Он при помощи принесенного с собой ледобура оторвал замок на дверях, прошел внутрь квартиры. В спальной комнате, которая расположена слева от прихожей, на тумбе в углу взял две иконы, одна была в деревянной рамке, вторая на дереве. Затем в кухне взял еще одну икону на деревянной основе с полочки под потолком. Все три иконы он положил в свой рюкзак, хотел продать. После этого он поспал в квартире и около 17 часов ушел. Дверь в квартиру прикрыл обратно. По дороге он зашел к Свидетель №5 и ФИО6, где был Свидетель №3. Все вместе они распивали спиртное. Рюкзак с иконами и ледобур он оставил в холодном коридоре у ФИО20. Им о краже икон ничего не говорил. Посидев около часа, он ушел. Ледобур оставил у ФИО20, а рюкзак с иконами забрал с собой. Он пошел в центр села, хотел уехать домой. Домой уехал только утром ДД.ММ.ГГГГ на попутке без рюкзака, скорее всего его потерял. В рюкзаке были только три иконы и его удочка. Ледобур он оставил у ФИО20. Свою вину в совершении проникновения в квартиру тетки и хищении икон из данной квартиры признает полностью (т. 1 л.д. 82-84).

Подсудимый Петров Ф.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Петров Ф.В. показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 17 часов проник в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу трех икон (т. 1 л.д. 113-119).

    Показания, данные в ходе указанного процессуального действия, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями законного представителя потерпевшей, свидетелей, а также показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №3

Из оглашенных показаний законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО12 следует, что Потерпевший №1 приходится ей матерью, которая до февраля 2022 года проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 случился инсульт и она проходила лечение в Бабушкинской ЦРБ и Тотемской ЦРБ до ДД.ММ.ГГГГ. При выписке она забрала мать к себе в <адрес>. После больницы они заехали к Потерпевший №1 на квартиру, забрали необходимые вещи и ценности, документы, деньги. Квартиру закрыли, ключи от квартиры передали родственнице Свидетель №2 и попросили ее присматривать за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в квартиру совершено проникновение, на входной двери оторвано запорное устройство. С участием Свидетель №2 был проведен осмотр квартиры сотрудниками полиции. Из квартиры пропали три иконы (одна из кухни и две из комнаты), а именно «Богородица Путеводительница», размером 35x40 см. печатная, в деревянной рамке; «Богородица и два ангела», размером 20x25 см. писаная на деревянной основе; «Троеручица» размером 50x35 см., писаная на деревянной основе. Более ничего не пропало. Каждую похищенную икону она оценивает в 1000 рублей. Общий ущерб от похищенных трех икон составляет 3000 рублей, который для них значительным не является. Ущерба от повреждения входной двери, а именно от запорного устройства не причинено, так как само запорное устройство не сломано, просто было оторвано от двери. Свидетель №2 приколотила его обратно. Заявлять гражданский иск не желает. Указанная квартира принадлежит ей (т. 1 л.д. 55-57).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно оперативной группы работал по сообщению Свидетель №4 о том, что в квартиру по адресу: <адрес> выбита дверь. В ходе работы установлено, что в указанную квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, совершено проникновение, взломано запорное устройство на входной двери. Потерпевший №1 после перенесенного заболевания проживает у дочери в <адрес>. Далее в ходе работы было установлено, что проникновение и хищение имущества из указанной квартиры было совершено Петровым Ф.В., который обратился к нему с явкой с повинной, написанной самостоятельно, добровольно. (т. 1 л.д. 88-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 является ее родственницей, которую после инсульта забрала к себе ее дочь ФИО12 При отъезде ФИО12 передала ей ключи от квартиры и попросила присматривать за квартирой, топить печки в зимний период. В квартире ФИО19 были иконы в кухне и в спальных комнатах. ДД.ММ.ГГГГ вечером она узнала, что в квартиру Потерпевший №1 совершено проникновение. Придя к квартире, она увидела, что на входной двери сломано запорное устройство. Она приколотила его обратно и закрыла квартиру. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием был проведен осмотр квартиры. Может точно сказать, что пропала из квартиры икона, которая находилась в кухне на полочке в углу, 2 иконы из спальной комнаты с тумбы. Она последний раз была в квартире ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, все вещи были на месте, порядок был не нарушен. (т. 1 л.д. 85-87).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, они проживают по адресу: с.им. Бабушкина, <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришел знакомый Свидетель №3, а затем Петров Ф., у которого с собой ничего не было. Все вместе они выпили спиртного. Затем ФИО18 и Свидетель №3 ушли, куда, не говорили. Через некоторое время ФИО18 снова пришел к ним, попросил покурить. С собой у него ничего не было. На следующий день утром Свидетель №6 увидел в холодном коридоре ледобур красного цвета, который им не принадлежит. Затем к ним приехали сотрудники полиции с ФИО18 и забрали данный ледобур. Рюкзака они не видели. О том, что ФИО18 проник в какую-то квартиру и совершил хищение икон, они узнали от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 103-104, 105-106).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, она проживает по адресу: <адрес>. В соседней квартире по адресу: <адрес> проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка Свидетель №7 и сказала, что в квартиру к ФИО19 совершено проникновение, сломана дверь и попросила вызвать полицию. Она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. (т. 1 л.д. 101-102).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, она проживает по адресу: <адрес>. В соседней <адрес> проживала Потерпевший №1, которую после лечения в больнице забрала к себе дочь в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что у ФИО19 в квартире сломана дверь, запорное устройство. Она ушла к соседке Свидетель №4 и попросила ту вызвать полицию. (т. 1 л.д. 107-108).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, допрошенный с применением видеоконференцсвязи на базе Вологодского районного суда, суду показал, что Петров Ф.В. ему знаком. Возможно, они в феврале 2022 года употребляли совместно спиртные напитки у ФИО20. По вопросу продажи предметов к нему ФИО18 не обращался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, в связи с имеющимися существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он был у своих знакомых Варфаломеевых. Ближе к вечеру к ним пришел Петров Ф. Все вместе они выпили спиртного. Затем ФИО18 ушел. Он еще немного посидел и тоже пошел домой. В центре села он увидел ФИО18. С собой у того был рюкзак синего цвета. ФИО18 ему сказал, что у него есть иконы и спросил, кому можно их продать. Откуда у ФИО18 иконы, он не знает. Потом он пошел домой, куда ушел ФИО18, не знает. (т. 1 л.д. 99-100).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил частично, указал, что возможно давал такие показания, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает за основу показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля не установлено.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Петрова Ф.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за № по факту повреждения двери в квартире по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>. К квартире пристроено деревянное крыльцо. На наличнике двери в крыльцо имеется след воздействия от предмета. Фрагмент наличника со следами воздействия изъят. Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что утром она приколотила запорное устройство обратно к двери, которое было вырвано. На двери обнаружен след руки, который изъят на одну светлую дактилопленку. За входной дверью расположен холодный коридор, в нем дверь, ведущая в жилое помещение квартиры. Дверь повреждений не имеет. В кухне в углу в верхней части над стиральной машиной находится деревянная полочка, на ней какие-либо предметы отсутствуют. Свидетель №2 пояснила, что на данной полке находилась икона, выполненная из дерева. На столе в кухне находится грязная посуда. В спальной комнате слева от прихожей, на тумбе на полках находятся различные иконы. На обоих полках по середине имеются пустые места. Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что ранее на пустых местах так же были иконы (одна на дереве, вторая в деревянной рамке). (т. 1 л.д. 6-16);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Петрова Ф.В. изъят ледобур красного цвета (т. 1 л.д. 19-20);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка ледобура красного цвета, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 91-93,94-97,98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 12x21мм на светлой дактилоскопической пленке размерами 55x55 мм оставлен мизинцем левой руки подозреваемого Петрова Ф.В. (т. 1 л.д. 123-128);

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном фрагменте наличника входной двери квартиры имеются три характерно выраженных следа воздействия постороннего предмета (орудия взлома) и множественные слабовыраженные следы воздействия постороннего предмета. Следы воздействия постороннего предмета (орудия взлома) №№1,2,3, для идентификации предмета, их образовавшего не пригодны, они пригодны для определения групповой принадлежности предмета, их образовавшего. Слабо выраженные множественные следы воздействия постороннего предмета, для идентификации предмета, их образовавшего не пригодны. Следы орудия взлома №№1,2,3 на фрагменте наличника входной двери квартиры, могли быть оставлены как торцом шарнирного соединения металлического бура, представленным на экспертизу, так и иным другим предметом (инструментом) имеющим аналогичное строение контактной поверхности (т. 1 л.д. 133- 139);

- явкой с повинной Петрова Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и доказана, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Хищение являлось тайным, поскольку было осуществлено в отсутствии собственника имущества и иных лиц. Признак незаконности проникновения в жилище подтверждается отсутствием у подсудимого права доступа в жилой дом в период отсутствия там лиц в нем проживающих.

При назначении наказания Петрову Ф.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петров Ф.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, владельцем транспортных средств, огнестрельного оружия не является, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление, в период условного осуждения по приговору Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что имеются основания для назначения Петрову Ф.В. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания. При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление по настоящему делу совершено Петровым Ф.В. в период условного осуждения по приговору Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору суда подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначить с применением ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Петрову Ф.В. отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима, как лицу, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения Петрову Ф.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стажу.

Срок отбытия наказания Петрову Ф.В. подлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачету в срок отбытия наказания подлежит на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая отсутствие у Петрова Ф.В. постоянного дохода, его имущественное положение, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению. В связи с чем, суд считает возможным указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░