Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3602/2022 от 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2022                                                                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                 Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                    Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современные Металлические Конструкции» к П.А.Г о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав следующее.

Так, <дата> между ООО «СКМ» и ИП П.А.Г был заключен договор субподряда № <номер> на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. <адрес>, на сумму 3 036 000 рублей.

Срок сдачи работ сторонами определен не позднее <дата>.

Всего подрядчиком произведены авансовые платежи на сумму 3 220 000 рублей.

Однако, работы ответчиком выполнены на сумму 2 109 720 рублей.

<дата> ООО «СКМ» расторгло договор в одностороннем порядке.

Направленная <дата> в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 110 280 рублей - неосновательное обогащение, 1 110 280 рублей - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, 80 883,14 рублей - проценты за неправомерное удержание средств по состоянию на <дата>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 110 280, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 308 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, С.М.П. поддержал уточненные исковые требования, по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между ООО «СКМ» и ИП П.А.Г был заключен договор субподряда № <номер> на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. <адрес>, на сумму 3 036 000 рублей с учетом дополнительного соглашения от <дата>.

Согласно платежным поручениям от <дата> № <номер> на сумму 370 000 рублей, от <дата> № <номер> на сумму 300 000 рублей, от <дата> № <номер> на сумму 300 000 рублей, от <дата> №<номер> на сумму 260 000 рублей, от <дата> № <номер> на сумму 300 000 рублей, от <дата> №<номер> на сумму 250 000 рублей, от <дата> №<номер> на сумму 300 000 рублей, от <дата> №<номер> на сумму 200 000 рублей, от <дата> №<номер> на сумму 100 000 рублей, от <дата> № <номер> на сумму 300 000 рублей, от <дата> №<номер> на сумму 200 000 рублей, от <дата> №<номер> на сумму 340 000 рублей ООО «СКМ» произвело оплату авансовых платежей П.А.Г на общую сумму 3 220 000 рублей.

Актами о приемке выполненных работ №№, <номер> от <дата> по форме КС-2 установлено выполнение П.А.Г работы на общую сумму 2 109 720 рублей.

<дата> П.А.Г прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 5.2 договора определен срок окончания работ – <дата>.

В соответствии с п. 10.6 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при остановке выполнения работ субподрядчиком на 7 и более дней.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку работы на объекте П.А.Г не были выполнены в установленный договором срок, истец <дата> направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, которое <дата> возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 708 ГК РФ, ч. 2 ст. 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

Прекращение соответствующего договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае требование о возврате суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от <дата> № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

При участии в судебном заседании под председательством судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока <дата> в материалы дела ответчиком приобщены копии актов о приемке ООО «СКМ» выполненных работ №№ <номер> от <дата> на сумму 1 092 840 рублей.

Истцом оспаривалось наличие оригинала названных актов, равно как и подпись сотрудника ООО «СКМ» в копиях представленных ответчиком документов.

Определением суда от <дата> у ответчика истребованы оригиналы актов №№ <номер> от <дата>.

От получения судебной корреспонденции лицо уклонилось.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ст. 71 ГПК РФ).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом названного, ввиду отсутствия оригинала, судом копии актов о приемке ООО «СКМ» выполненных работ №№ <номер> от <дата> на сумму 1 092 840 рублей не принимаются в качестве доказательства исполненного ответчиком объема работ.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств истцу вне законного основания формирует на стороне последнего неосновательное обогащение.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 8.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного договором срока по вине субподрядчика - пеню в размере 1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в установленный договором срок окончания работ – <дата>, работы ответчиком выполнены не были, суд полагает возможным взыскать с П.А.Г пени за неисполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 1 110 280 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, с <дата> по<дата> составляют 80 883,14 рублей.

Расчет судом признан математически верным.

Ответчиком правильность расчета, предоставленного истцом, не оспорена, иной расчет не предоставлен.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, на основании части 3 статьи 333.36 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию 19308 рублей; в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 299 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 280 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 280 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░<░░░░> ░ ░░░░░ 80 883,14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (1 100 280 ░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19308 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.