Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4491/2019 ~ М-3993/2019 от 02.09.2019

№--

Дело № 2 – 4491/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 октября 2019 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова ФИО7 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Катков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о признании пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за №-- от --.--.---- г. и взыскании компенсации морального вреда в суме 25 000 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. с АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор за №-- на сумму 549606,23 рублей сроком на 1827 дней, под 26.75% годовых.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определена следующая территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику: Споры по иску Банка к Заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающих между Банком и Заемщиком по договору, подлежат разрешению в Вахитовском районном суде г. Казани Республики Татарстан/Мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду, в частности по месту нахождения филиала банка нарушает установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее подсудность споров по месту нахождения Банка либо его филиала, ущемляет установленные законом права заемщиков — физических лиц как потребителей и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» иск не признала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указано, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указано в ч. 3 ст. 13 Федерального закона за N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. Катков Д.А. подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Общие условия в виде Условий по обслуживанию кредитов «Русский стандарт» и Индивидуальные условия потребительского кредита №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. между Катковым Д.А. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор за №--, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 549 606 рублей 23 копейки под 26.75% годовых со сроком возврата до 2021 года.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определена следующая территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику: Споры по иску Банка ( кредитора) к Заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающих между Банком и Заемщиком по договору, подлежат разрешению в Вахитовском районном суде г. Казани Республики Татарстан/Мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Соглашение об изменении подсудности, предусмотренное пунктом 17 Индивидуальных условий потребительского кредита позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, это соглашение соответствует положениям ст. 32 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», так как неопределенности в вопросе определения подсудности спора не имеет.

Заключая кредитный договор и включая в него условие о подсудности спора по иску Банка к заемщику конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, что не противоречит вышеизложенным положениям действующего законодательства.

Неясностей в толковании пункта 17 Индивидуальных условий потребительского кредита не усматривается, из содержания данного пункта можно определить конкретный суд, которому подсудно дело, и без указания наименования этого суда в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 32 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

С данными условиями стороны были ознакомлены и согласны, что подтверждается подписью в кредитном договоре.

Суд не находит правовых оснований для признания пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным, поскольку данное условие кредитного договора не нарушает права истца как потребителя, условиями кредитного договора не изменена подсудность по искам Заемщика к Банку, что не лишает возможности истца в случае нарушения его прав обратиться в суд с иском в соответствии с положениями части 4 статьи 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку факт нарушения прав потребителя судом не установлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ №-- ░░ --.--.---- ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░