Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-294/2020 (33-15853/2019;) от 12.12.2019

Судья: Ефремова Т.В.                    № 33-294/2020(№ 33-15853/2019)                                                 (№2-53/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Набок Л.А.,

судей:               Ефремовой Л.Н., Шабаевой Е.Н.,

    при секретаре:           Латыповой Р.Р.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Волгоэнергопромстройпроект» - Круглова А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования АО «Волгоэнергопромстройпроект» частично.

Взыскать с Муратовой А.И. задолженность за оказанные коммунальные услуги с ноября 2015 года по декабрь 2018 года в размере 844 211 руб.11 коп.

Взыскать с Муратовой А.И. в доход государства госпошлину в размере 11 642 рублей.

Взыскать в пользу научно-методического центра «РЕЙТИНГ» с Муратовой А.И. 3080 рублей, с АО «Волгоэнергопромстройпроект» 16 920 рублей за проведение экспертизы».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Волгоэнергопромстройпроект» обратился в суд с иском к Муратовой А.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заявленные требования мотивировало тем, что Муратова А.И. является собственником нежилых помещений площадью 942 кв.м., расположенных в здании по адресу <адрес>. Ранее ответчица заключала с АО «ВЭПСП» договоры (до 15.08.2018 года – ОАО «Волгоэнергопромстройпроект») № от 01.10.2018 года, № от 1.07.2015 г., № от 1.01.2016 г., № от 1.07.2016 года на оказание услуг:

-обеспечение электроснабжением;

-обеспечение центральным отоплением ;

-техническое обслуживание систем коммерческого учета тепловой энергии;

-обеспечение холодным водоснабжением и канализацией;

-обеспечение вывоза твердых бытовых отходов (ТБО), а также оборудование, обслуживание и содержание специальной площадки для сбора ТБО;

-уборка прилегающей к зданию территории, внутридворовой территории;

-охрана объекта;

-аренда земельного участка;

-эксплуатационные затраты (уборка мест общего пользования-коридоров, туалетов, обслуживание инженерных сетей здания и т.д.);

-содержание мест общего пользования;

-текущий ремонт;

- капитальный ремонт.

От заключения договора № от 1.06.2017 года ответчик уклонилась, не получив направленное ей письмо заказной почтой № с вложенным проектом договора, однако продолжала фактически пользоваться коммунальными услугами в вышеуказанных нежилых помещениях, лишь частично оплачивая их, что подтверждается соответствующими платежными документами.

У ответчика образовалась задолженность. Ответчик также уклонилась от получения направленной ей письменной претензии.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в уточненных исковых требованиях истец просили взыскать с ответчика задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 2 494 070 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

АО «Волгоэнергопромстройпроект», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, назначить дополнительную судебную бухгалтерскую экспертизу, все судебные расходы взыскать с истца.

При этом указали, что площадь земельного участка, на котором расположено здание, согласно данным государственного кадастрового учёта составляет 4491 кв. м, арендованная истцом его часть составляет 3693,79 кв. м.

Эксперт Афанасьева О. В. в своем заключении приняла в расчет площадь только той части земельного участка, которая занята непосредственно зданием - 1647,9 кв.м. и отказалась учитывать вопреки вышеуказанным нормативным актам незастроенную площадь земельного участка размером 2145,97 кв. м. (Том 9, л.д, 138, 144).

Площадь земельного участка, принятая экспертом в расчетах (1647,9 кв. м) не соответствует границам земельного участка, определенным согласно данным кадастрового учета, что является нарушением вышеуказанных требований п.«е» ч.2 раздела I «Определение состава общего имущества» Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

Исходя из незаконного частичного учёта площади земельного участка эксперт Афанасьева О. В. неправильно рассчитала подлежащие уплате ответчиком расходы по аренде земельного участка (Том 9, л.д. 160 - 197), значительно, необоснованно и незаконно занизив подлежащую уплате ответчиком сумму помесячного возмещения истцу понесенных им расходов за аренду земельного участка (Том 9, л.д. 160 - 197).

Также эксперт Афанасьева О. В. в своем заключении указала, что согласно ст.39 ЖК РФ собственники несут бремя содержания общей площади здания, не закрепленной за конкретными собственниками, составляющей 1124,61 кв. м., пропорционально доле в этой общей площади каждого собственника (Том 9 л.д. 134), однако в расчетах доли ответчика Муратовой А. И. в нарушение требований ст. 39 ЖК РФ эксперт указала только площадь помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности - 942 кв. м. (Том 9, л.д. 138, 160 -197), забыв высчитать и прибавить к площади помещений, находящихся в собственности ответчика, также и долю ответчика в общей площади здания, не закрепленной за конкретными собственниками.

В своем заключении эксперт Афанасьева О. В. ссылается на вышеуказанные нормы материального права (Постановления Правительства РФ), подлежащие применению в данном деле (Том 9 л.д. 131, 133, 134), но в своих расчетах фактически игнорирует (не применяет) вышеуказанные положения нормативных актов Правительства Р Ф.Суд в обжалуемом решении незаконно и необоснованно согласился с неправильными расчетами эксперта, проигнорировавшего вышеуказанные нормативные акты Правительства РФ.

Истец также представил в суд свой контррасчет суммы задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, с исправлением вышеописанных недостатков (упущений) эксперта (Том 9, л.д. 239 - 256), но суд не учёл его при вынесении решения.

Суд незаконно и необоснованно отказал истцу в назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Волгоэнергопромстройпроект» Круглов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Муратова А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Муратова А.И. является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> общей площадью 942 кв.м., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности не нежилые помещения на имя Муратовой А.И. в ЕГРН (л.д.28-30). Ответчик так же является акционером АО «Волгоэнергопромстройпроект» и сотрудником истца, занимая должность архитектора.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В связи с отсутствием отдельных нормативных актов по расчету услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации нежилых зданий, применяются законодательные акты и методика расчета, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации для многоквартирных жилых домов в отношении нежилых помещений.

АО «Волгоэнергостойпроект» и Муратовой А.И. заключались договоры на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности. Так же истцом в адрес ответчика направлялись договоры на последующие периоды, от подписания которых истец уклонилась.

Судом установлено, что Муратова А.И. осуществляла платежи в разные периоды времени, произведя оплату в общей сумме 663 307, 62 рубля.

Однако, между истцом и ответчиком возникли разногласия в методике начисления расчета коммунальных платежей за содержание и обслуживание для нежилых помещений

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что применяемые истцом при расчете тарифы за содержание и коммунальные услуги, а также методика противоречат действующим нормам. Сама методика расчета не утверждалась ни руководителем исполнительного органа, не Советом директоров.

В пользу данного вывода говорит то обстоятельство, что истец неоднократно изменял исковые требования, представил неполный пакет документов, отдельные калькуляции противоречат выставляемым счетам, что свидетельствует о некорректности расчетов.

В связи с тем, что расчеты представлялись некорректные, имелись постоянные разночтения и многочисленные ошибки, суд пришел к выводу о том, что для правильного разрешения гражданско-правового спора требуются специальные познания, и назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу.

Согласно выводам судебного эксперта, с учетом произведенной ответчицей частичной оплатой коммунальных услуг, задолженность составляет 870 557,64 руб.

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что истцом производился расчет путем деления учтенных фактических затрат по содержанию на количество квадратных метров помещения, находящихся в частной собственности всех лиц, и умножался на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица.

В договоре на оказание услуг не указан способ расчета платы за содержание общего имущества. В приложении к договору поименованы виды услуг, предоставляемые истцом, за которые ответчик вносит в последующем плату на основании калькуляции. В данном случае тариф за 1 кв.м. не рассчитывался, не проводились собрания собственников нежилых помещений с целью определения методики расчета тарифа.

Вместе с тем, площадь здания для расчета разных видов услуг, потребляемых при эксплуатации здания, применяется разная. Площадь для расчета удельного веса собственника меняется и по видам услуг и по годам, при условии, что собственники приобрели помещения ранее 2015 года и их владение площадями не менялось.

Суд признал обоснованными выводы эксперта в части того, что при расчете стоимости водопотребления, тепловой энергии, показатель должен быть одинаков для всех собственников и не должен изменяться. В данном случае в расчетах истца данный показатель варьирует от вида потребляемого ресурса, времени, а также изменяется показатель площадей у собственников.

При изучении документов экспертом установлено, что в большинстве случаев неверно принимается в расчет площадь 7 774, 5 кв.м. Согласно техническому паспорту объекта, составленному в целом на здание, общая площадь равна 8913,6 кв.м.. Помещения гаража площадью 447,8 кв.м., которые также потребляют воду и тепловую энергию, пользуются электричеством, услугами и охраны и складируют ТБО, истцом необоснованно не принимаются в расчет. Кроме того, в судебное заседание представлены выписки из ЕГРН, где также отражено то, что гараж находится в собственности.

Экспертом принято за основу то, что здание не перестраивалось и не разрушалось с момента постройки, а потому необходимо принимать во внимание данные технического паспорта с указанием размеров постройки (приложение №2 экспертизы).

Истец же со своей стороны при расчете платы ответчика за водопотребление в разные период времени исходил из площади помещений от 223,7 кв.м. до 942 кв.м., за теплоснабжение от 826,8 кв.м. за идентичный период времени до 942 кв.м.. Вместе с тем, свидетельства о собственности на помещения Муратовой А.И., получены ранее исследуемого периода, а именно 2005 и 2007 г., и не менялись.

Таким образом, площадь помещений Муратовой А.И. принимается экспертом в расчетах во всех периодах времени в размере 942 кв.м., её фактического владения.

Экспертом установлено, что тарифы на электроэнергию завышаются на 4 %, как технологические потери, которые уже учтены по договору с АО «Самараэнерго» и не могут быть учтены. Кроме того, при расчете по фактическим затратам должна быть утверждена и выделена площадь мест общего пользования для расчета потребляемой электроэнергии, что не сделано истцом. При расчете платы за электроэнергию показания приборов, переданные в ресурсную организацию, в 2017 году превышают показания по приборам учета и использование ресурса для МОП (приложение №1 экспертизы).

Эксплуатационные расходы не объединены в общий раздел, на часть из них начисляются НДС, что неверно, так как эти расходы не являются расходами по оплате услуг ресурсных организаций и не могут быть перевыставлены.

Отсутствуют расчеты расходов на содержание персонала, обслуживающих МОП. Заработная плата и прочие расходы по совмещающим обязанности сотрудникам исполнителя, должны быть выделены в отдельные статьи и согласованы с собственниками помещений.

В договоре в п.3.1.1 указываются, что калькуляция составляется с учетом инфляции, но не в договоре 34 к от 1.01.2016 года, не в локальном акте не указана методика её расчета, что является недопустимым. Тарифы на энерго-, тепло-, водо- ресурсы утверждаются ежегодно соответствующими государственными органами по представлению данных организациями, их повышение регулируется актами Правительства и местных органов РФ, поэтому вопрос о применении коэффициента инфляции неправомерен.

В своих расчета истец ссылается на акты ресурсоснабжающих организаций, между тем, документы от данных организаций отсутствуют.

Экспертом установлено, что применяемая методика расчета коммунальных платежей, оплаты за содержание и обслуживание для нежилых помещений, не соответствует предусмотренным нормам расчета и указанной методике.

Произведен экспертом и расчет начисления сумм за использование земельного участка.

Согласно договору аренды земельного участка № от 25.06.1996 года, с дополнительными соглашениями, и материалам дела, на арендованном земельном участке расположены здания, занимаемые иными собственниками. Арендованный земельный участок служит, в том числе и для обслуживания указанных зданий.

Площадь, занимаемого объектом недвижимости определена экспертом по техническому паспорту и договору аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом с учетом отмостки 1 647,9 кв.м..(приложение № Эксперта).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования Муратовой А.И. арендованного земельного участка. Представленные истцом письма в количестве 51 шт. с личной подписью Муратовой А.И. в адрес истца о допуске автотранспортных средств арендаторов в помещение, находящегося в собственности ответчика, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не содержат сведений об использовании земельного участка на постоянной основе.

Указанные письма содержат сведения о согласовании выдачи пропусков для прохода в здание, так же 5 заявлений свидетельствуют о кратковременном въезде машин. Доказательств использования земельного участка ответчиком на постоянной основе не представлено. Кроме того, Муратова А.И. является сотрудником истца и его акционером, имеет право на использование земельного участка как сотрудник и акционер указанной организации.

Также, согласно показаниям эксперта Афанасьевой О.В., в материалы дела представлены лишь свидетельства о праве собственности Муратовой А.И. на помещения. Каких-либо соглашений об аренде земельного участка не имеется, в связи с этим, им учитывалась для расчета лишь площадь доли земельного участка, исходя из площади помещений ответчицы 942 кв.м.

    Не опровергают правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о неверности расчета эксперта в данной части платежей.

Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды, земельный участок предоставлен в аренду организации, а не собственникам здания. Согласие у собственников помещений на заключение договора аренды всего земельного участка при этом не испрашивалось. Доказательств перераспределения земельного участка не представлено.

     При определении размера задолженности суд исключил из оплаты начисление за видеонаблюдение, поскольку согласно договору № видеонаблюдение началось 1.07.2016 года, система видеонаблюдения устанавливалась в период с 1.09.2016 года по 31.12.2016 года, а техническое обслуживание системы наблюдения в соответствии с указанным договором началось с 1.05.2017 года. Между тем, истец необоснованно начислял плату за видеонаблюдение с 1.01.2017 года. В этой части задолженность уменьшена на 19 169,96 руб.

Кроме того Муратова А.И. за декабрь 2015 года оплатила сумму 44062, 96 руб. Указанное обстоятельство не учтено экспертом, в связи с чем, судом за указанный период взыскана только не доплаченная сумма в размере 7176,52 руб.

Судом признаны необоснованными доводы истца о том, что в расчет расходов на обслуживание лифта необоснованно взята площадь 8213,31 кв.м.. В эту площадь включена также площадь трехэтажной части здания (литера А).

Трехэтажная часть здания, занимаемая ООО «Бастион» и ООО «Газпром трансгаз Самара», является одним целым всего здания и места общего пользования входят в данную площадь. Не смотря на то, что данные организации лифтом не пользуются, плата подлежит начислению. Правильной суд полагал начисление платы за места общего пользования, рассчитанной экспертом.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта в части расчетов, произведенных помесячно на основании имеющихся в деле актов выполненных работ ресурсоснабжающих организаций, данных по площадям помещений, данных по счетчикам по учету электроэнергии на оказание услуг (приложение №5), пришел к выводу о том, что сумма начислений за период ноябрь, декабрь 2015 года, 2016, 2017, 2018 года составила 1 533 865,26 руб., оплачено Муратовой А.И. (приложение №6) 663 307, 62 руб., с учетом исключенных судом сумм, общая сумма долга составляет 844 211,16 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не учёл долю ответчика в общей площади здания, не закрепленной за конкретными собственниками, не могут быть учтены, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, в подтверждение того, что таковые площади (не закреплённые за конкретными собственниками) имеются в здании, не представлены.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения положено недостоверное заключение эксперта, поскольку экспертом неверно произведен расчет задолженности.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, подтверждающих иной расчет, истцом не представлено, а заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы верно отклонено судом.

В рамках апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом вновь заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы. Между тем, правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Требования данной нормы права выполнены судом первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку в силу ч. 1 ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. При этом коллегия учитывает, что эксперт опрошен в судебном заседании, судом получены объяснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении. Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Суд первой инстанции основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и других доказательствах по делу во взаимосвязи и совокупности с показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению дополнительной экспертизы, поскольку заключение не содержит каких-либо неясностей и не имеется неполноты заключения.

Правильно судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов.

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы, расходы по её оплате возложены на истца и ответчика в равных долях. Ответчица оплатила 20 000 рублей за проведение экспертизы. Истец расходы по экспертизе не оплачивал, в связи с чем, экспертами заявлено ходатайство о взыскании оставшейся части 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования, с учетом их уточнения в размере 1 461 434 руб., удовлетворено 844 211,11 коп., что в процентном соотношении составляет 57,7%.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с Муратовой С.Ю. в счет доплаты за экспертизу подлежит взысканию 3 080 рублей, с учетом ранее оплаченной сумме в 20 000 рублей, расходы по экспертизе ответчицы составляют 23 080 рублей.

В соответствии с ходатайством эксперта, оставшаяся сумма 16920 рублей, подлежит взысканию с истца АО «Волгоэнергопромстройпроект».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика верно взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 11 642 рубля.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя АО «Волгоэнергопромстройпроект» о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы – отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г.о.Самара от 14 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Волгоэнергопромстройпроект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: