Решение по делу № 33-13320/2018 от 11.10.2018

Судья: Судовская Н.В.                                                             гр. дело № 33-13320/2018

                                                        (номер дела суда первой инстанции 2-7096/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Самара                                                                   6 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей – Житниковой О.В., Желтышевой А.И.

при секретаре –Латыповой Р.Р.,

С участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного автономного учреждения Самарской области «Арена» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Феоктистова В.Н. к Государственному автономному учреждению Самарской области «Арена» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Феоктистова В.Н. на работе в Государственном автономном учреждении Самарской области «Арена» в должности инженера отдела по эксплуатации здания спортивного комплекса «Труд».

Признать недействительной запись в трудовой книжке Феоктистова В.Н. под номером 28 от 31.05.2018 года.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Самарской области «Арена» в пользу Феоктистова В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 98856 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Самарской области в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда в части восстановления Феоктистова В.Н. на работе и взыскании с Государственного автономного учреждения Самарской области «Арена» в пользу Феоктистова В.Н. заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Государственного автономного учреждения Самарской области «Арена» - Паркина А.Ф., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Феоктистов В.Н. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Самарской области «Арена» (далее – ГКУ СО «Арена») о восстановлении на работе, указав, что с 19 июня 2016 г. он работал у ответчика в должности инженера холодильных установок в отделе по эксплуатации здания и оборудования Физкультурно-оздоровительного комплекса «Труд».

С 13 марта 2018 г. он переведен инженером отдела по эксплуатации здания и оборудования спортивного комплекса «Труд». Трудовые отношения подтверждаются трудовым договором от 13 марта 2018 г. (в новой редакции) и записями в трудовой книжке. Его местом работы определено ГАУ СО «Арена», спортивный комплекс «Труд», отдел по эксплуатации здания и оборудования.

25 мая 2018 г. он уведомлен о прекращении с ним трудового договора с 31 мая 2018 г. по п.13 ч. 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с возникновением у него ограничений на занятие трудовой деятельностью в области спорта с участием несовершеннолетних, установленных по факту уголовного преследования Центральным РУВД г. Тольятти в 1996 году.

Приказом №244-лс от 28 мая 2018 г. он уволен с 31 мая 2018 г. по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку при приеме на работу он представил работодателю справку о том, что сведений о его судимости не имеется, уголовное преследование имело место в 1996 году за совершение преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР. Сведения о принятом решении по уголовному делу отсутствовали. Он обращался в компетентные органы с запросом предоставить информацию о прекращении дела, сведений не поступило. Таким образом, у ответчика на момент увольнения отсутствовала информация о том, по каким основаниям прекращено уголовное дело, что исключает право работодателя увольнять работника по п. 13 ч. 1 ст.83 ТК РФ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ГАУ СО «Арена» является деятельность в области спорта прочая (код ОКВЭД 93.19). Данный вид деятельности не относится к педагогической деятельности, а также иной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры, и искусства с участием несовершеннолетних. Ответчик предоставляет лишь площадки для проведения различных развлекательных, концертных, азартных, игровых, тренировочных, спортивных мероприятий, учебно-тренировочных, выставочных процессов и сборов на платной основе для любых категорий граждан, юридических лиц, на основании государственных заданий в области физической культуры и спорта Самарской области.

В период его работы в должности инженера холодильных установок, нареканий в его адрес от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имелось, он положительно характеризуется по месту работы, он не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Незаконным увольнением нарушены его трудовые права, в связи с чем, истец считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Феоктистов В.Н. просил суд восстановить его на работе в ГАУ СО «Арена», структурное подразделение «Спортивный комплекс «Труд» на должность инженера холодильного оборудования; признать недействительной запись в трудовой книжке под номером 28 от 31 мая 2018 г., взыскать с ГАУ СО «Арена» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2018 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГАУ СО «Арена» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом самостоятельно изменены исковые требования, истец восстановлен в должности, которая не предусмотрена штатным расписанием и в которой он не работал. Истец просил взыскать не заработную плату за время вынужденного прогула, а средний заработок за время вынужденного прогула. Судом нарушены положения ст. 209 ГПК РФ. Судом неверно применены к спорным правоотношениям ст. 394 ТК РФ. Обстоятельства прекращения в уголовного преследования отношении Феоктистова В.Н. по реабилитирующим основаниям не доказаны. Ответчиком соблюден порядок увольнения. Сотрудники ответчика, работающие в отделе эксплуатации здания и оборудования ежедневно, в независимости от должностей контактируют с несовершеннолетними спортсменами. Ответчик непосредственно осуществляет деятельность в области детско-юношеского спорта. Судом необоснованно оставлены без внимания результаты специальной оценки условий труда рабочего места истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 13 ст. 83 ТК РФ возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Положениями ст. 351.1 ТК РФ предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности (ст. 351.1 ТК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы" взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению):

лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений;

лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации Признаны не соответствующими статьям 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.

В силу закрепленных Конституцией Российской Федерацией принципов справедливости, юридического равенства (преамбула, статья 19) и конституционной законности (статьи 4, 15 и 120) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П и др.) правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющимся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

Соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния, в том числе при применении взаимосвязанных положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В противном случае лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадали бы под установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные трудовым законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализированные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Следовательно, взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой (что подтверждается и правоприменительными решениями, вынесенными в отношении граждан - заявителей по настоящему делу), - допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния без учета его законодательной оценки в новом уголовном законе, устраняющем уголовную ответственность, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2016 г. Феоктистов В.Н. принят на работу в ГАУ СО «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» на должность инженера (холодильных установок) отдела по эксплуатации здания и оборудования физкультурно-оздоровительного комплекса «Труд». Между сторонами заключен трудовой договор №105 от 19 июня 2016 г.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2018 г. между Феоктистовым В.Н. и ГАУ СО «Арена» заключен трудовой договор, который является новой редакцией трудового договора от 19 октября 2016 г. № 105. Согласно трудовому договору от 13 марта 2018 г. работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) инженер, местом работы определено ГАУ СО «Арена», спортивный комплекс «Труд», отдел по эксплуатации здания и оборудования. 13 марта 2018 г. в трудовую книжку истца внесена запись о его переводе инженером в отдел по эксплуатации здания и оборудования спортивного комплекса «Труд» (т.1, л.д. 20).

Феоктистов В.Н. был ознакомлен с уведомлением от 25 мая 2018 г. о прекращении трудового договора с 31 мая 2018 г. по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, в связи с возникновением ограничений на занятие трудовой деятельностью в области спорта с участием несовершеннолетних, установленных по факту уголовного преследования Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области в 1996 году, и отсутствии другой подходящей работы.

31 мая 2018 г. Феоктистов В.Н. уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) на основании приказа от 28 мая 2018 г. № 244-лс.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Феоктистова В.Н. о признании незаконным его увольнения и о восстановлении на работе в ГАУ СО «Арена», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, при принятии ответчиком решения о прекращении с истцом трудового договора по вышеназванным основаниям, работодателем не была проведена проверка и не дана надлежащая оценка обстоятельств, свидетельствующих о наличии (или отсутствии) реабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования, а также о декриминализации совершенного Феоктистовым В.Н. деяния. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Трудовая деятельность истца не относится к сфере детско-юношеского спорта и не связана с ней.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 218 УК РСФСР «Незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ» было декриминализовано, в связи с вступлением с 1 января 1997 г. законную силу УК РФ, которым не установлена уголовная ответственность за такое деяние.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2018 г. Феоктистов В.Н. обращался в МАУ «МФЦ» с заявлением о предоставлении услуги «выдача справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования».

После получения соответствующей справки Феоктистов В.Н. обращался в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав с заявлением о допуске к трудовой деятельности у ответчика, рассмотрение которого было назначено к рассмотрению на 17 августа 2018 г., а затем перенесено на 3 сентября 2018 г.

Вместе с тем, работодатель, не получив ни справку, подтверждающую прекращение уголовного преследования по реабилитирующим или нереабилитирующим основаниям, ни решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, уволил истца, чем нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ст. 351.1 ТК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении Феоктистова В.Н. прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям.

Согласно справке от 19 июля 2018 г. Информационный центр ГУ МВД России по Самарской области по состоянию на 19 июля 2018 г. не располагает информацией о принятом процессуальном решении по уголовному делу, возбужденному в 1996 году Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области по ч.2 ст. 218 УК РСФСР отношении Феоктистова В.Н. (т.1, л.д. 214). По информации У МВД России по г. Тольятти, Отдела полиции № 24 У МВД России по г. Тольятти отсутствуют сведения о принятом решении по уголовному делу, возбужденному в отношении Феоктистова В.Н., единые журналы учета преступлений и лиц их совершивших за 1996 год уничтожены в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 220, 221).

Из должностной инструкции инженера отдела по эксплуатации здания и оборудования ГАУ СО «Арена» спортивный комплекс «Труд», которая введена в действие с 13 марта 2018 г., следует, что на инженера возлагаются функции обеспечения бесперебойной работы, правильной эксплуатации, технического обслуживания, ремонта и модернизации оборудования и другие (т.1, л.д. 126).

Согласно справке ГУ МВД России по Самарской области № Ф-1868.2 от 18 октября 2016 г. в отношении Феоктистова В.Н. имеются сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела в 1996 г. Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР, информация о принятом решении по уголовному делу в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области не имеется.

На момент трудоустройства истца на работу в ГАУ СО «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» 19 июня 2016 г. указанное деяние, за совершение которого предусматривалась ответственность ч.2 ст. 218 УК РСФСР, по смыслу законодательства не признавалось преступлением.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой взаимосвязанные положения пункта 13 части 1 статьи 83, абзаца третьего части 2 статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением, основания для увольнения Феоктистова В.Н., у работодателя отсутствовали.

При отсутствии ограничений к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, в сфере детско-юношеского спорта трудовой договор, заключенный с Феоктистовым В.Н., незаконно расторгнут на основании п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен положениями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, признал незаконным приказ от 28 мая 2018 г. № 244-лс об увольнении Феоктистова В.Н. и восстановил его на работе в ГАУ СО «Арена» в должности инженера отдела по эксплуатации здания спортивного комплекса «Труд», а также удовлетворил исковые требования истца о признании недействительной записи в его трудовой книжке об увольнении под номером 28 от 31 мая 2018 г. в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей".

С учетом требований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Феоктистова В.Н. о взыскании с работодателя в средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2018 г. по 20 августа 2018 г. в размере 98 856,80 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая исковые требования Феоктистова В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что истец незаконно уволен ответчиком. Денежная компенсация морального вреда в размере обоснованно определена судом с учетом нравственных страданий истца.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассматриваемого спора и степень участия представителя, судом правомерно с ответчика в пользу Феоктистова В.Н. взысканы в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно изменены исковые требования, истец восстановлен в должности, которая не предусмотрена штатным расписанием и в которой он не работал, что истец просил взыскать не заработную плату за время вынужденного прогула, а средний заработок за время вынужденного прогула, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно мотивировочной части решения суда первой инстанции истец восстановлен в должности инженера в отделе по эксплуатации здания и оборудования спортивного комплекса «Труд», что соответствует условиям трудового договора от 13 марта 2018 г., записи в трудовой книжке истца. Однако, в решении судом допущена описка в указании должности истца, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ. Судом первой инстанции в пределах заявленных истцом исковых требований взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ и ст. 136 ТК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом нарушены положения ст. 209 ГПК РФ, поскольку судом постановлено решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не может быть принята во внимание, поскольку статья 396 ТК РФ, абзац 3 ст. 211 ГПК РФ, ч.1 ст.106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе. Взыскание судом среднего заработка не противоречит положениям абзаца 2 ст. 211 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены к спорным правоотношениям ст. 394 ТК РФ, как основанные на неверном толковании положений ст. 394 ТК РФ, которой регулируется порядок вынесения решений и по трудовым спорам об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники ответчика, работающие в отделе эксплуатации здания и оборудования ежедневно, в независимости от должностей контактируют с несовершеннолетними спортсменами, ответчик непосредственно осуществляет деятельность в области детско-юношеского спорта, что судом необоснованно оставлены без внимания результаты специальной оценки условий труда рабочего места истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовая деятельность истца связана с непосредственным обеспечением эксплуатации здания и оборудования спортивного комплекса. Результаты оценки условий труда рабочего места истца не подтверждают непосредственного взаимодействия истца с несовершеннолетними.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 августа 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Государственного автономного учреждения Самарской области «Арена» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи