Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2547/2021 от 05.02.2021

Судья: Энгель А.А.                     № 33-2547/2021

№2-2897/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Житниковой О.В., Хаировой А.И.,

при секретаре: Моревой Н.П.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Алексеева А.Е. – Нугумановой А.Г. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 07.12.2020, которым постановлено:

«Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Алексеева А.Е. в счет возмещения компенсации морального вреда 300,00 рублей.

В удовлетворении требования о принятии отказа от исполнения договора купли продажи, убытков на проведение товароведческой экспертизы, неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400,00 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев А.Е. обратился с иском к ООО «Сеть Связной», просил: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать его стоимость в размере 64 990 рублей; убытки, на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; штраф; неустойку в размере 64 990 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи 3 000 рублей и 6 000 рублей.

В обосновании требований указал, что 09.10.2017 сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb IMEI:№, стоимостью 64 990 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать.

Истец обратился в ООО «Бюро контроля качества» для установления причин заявленного дефекта. Заключением специалиста установлено, что выявленный дефект является неустранимым, стоимость замены в АСЦ составит 34 985 рублей.

17.06.2019 в адрес ответчика направлено обращение с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также возмещения убытков, расходов с приложением необходимых документов.

В ответе на претензию ответчик просил обратиться в магазин для составления заявления о проведении проверки качества в отношении товара. Товар сдан на проверку качества. При проведении проверка качества ответчиком в товаре обнаружены следы механического воздействия повреждений в области дисплея, задней панели. Истцу отказано в гарантийном обслуживании, без учета предоставленного заключения экспертного заключения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Алексеева А.Е. – Нугуманова А.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, взыскания расходов по оплате экспертизы, неустойки и штрафа и принять в этой части новое решение.

При этом указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что выявленный в товаре недостаток является несущественным и подлежащим устранению путем ремонта. Считает, что во избежание повторного возникновения дефекта устранение недостатка в неавторизованном сервисной центре является нецелесообразным. Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, что 09.10.2017 между истцом Алексеевым А.Е. и ответчиком ООО «Сеть связной» заключен договора купли-продажи сотового телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb IMEI:№ стоимостью 64 990 рублей, что подтверждается чеком и не оспаривается ответчиком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяца.

В период эксплуатации, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен дефект – не работает.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, не позволяющий использовать товар по его назначению.

В подтверждение данных доводов ссылался на экспертное заключение ООО «Бюро контроля качества» от 06.06.2019 № 12-06-19, которым установлено, что в товаре имеется дефект – вышла из строя системная (основная) плата; дефект носит производственный характер, заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации; производитель не проводит модульный ремонт, а производит обмен товара на новое устройство целиком, стоимость замены в АСЦ составляет 34 985 рублей; среднерыночная стоимость устройства на момент проведения экспертизы составила 49 990 рублей.

Так же экспертом при внешнем осмотре товара при проведении экспертизы обнаружены следы эксплуатации, потертости, царапины корпуса – естественный износ, не влияющий на работоспособность устройства. Кроме того, выявлены трещины стекла дисплейного модуля и задней стеклянной крышки, которые не состоят в причинно-следственной связи с выявленным дефектом – «Вышла из строя системная (основная) плата».

Ответчик оспаривал данные доводы, ссылался на то обстоятельство, что 25.07.2019 товар передан на проверку качества, по результатам которой 11.08.2019 составлено техническое заключение, согласно которого сервисным центорм отказано в проведении предоставления услуг по гарантийному обслуживанию, поскольку обнаружены механические повреждения в области дисплея, задней панели, что является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

Данные доводы сторон проверялись судом первой инстанции.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb. серийный номер (imei) № имеет недостатки - не включается, дисплейный модуль и задняя часть корпуса имеют дефекты в виде трещин. Дефект «не включается» носит производственный характер, т.к. следы воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внутренние узлы аппарата, которые могли бы повлиять на работоспособность устройства, не обнаружены. Дефект в виде трещин на дисплейном модуле и задней части корпуса носит эксплуатационный характер, поскольку причиной является механическое воздействие.

Устранить производственный недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы, данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах.

Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 33 600 рублей. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 32 170 рублей.

Стоимость замены дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре Apple г. Самары составляет 18 100 рублей. Замена заднего стекла в условиях авторизованного сервисного центра не производится, в данном случае возможна только замена устройства целиком и составит 33600 рублей. Стоимость замены дисплейного модуля и заднего стекла в неавторизованном сервисном центре составляет 12 040 рублей.

Заключение судебной экспертизы обосновано признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, поскольку выполнена в соответствии с положениями норм процессуального права, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные и последовательные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, непротиворечиво, научно обосновано. Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение судебной экспертизы по существу не оспаривалось, каких-либо доказательств в ее опровержение не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющийся в товаре производственный недостаток не является существенным.

Согласно экспертному заключению стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 33 600 рублей, что составляет 51,70% от стоимости товара, стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 32 170 рублей, что составляет 49,50% от стоимости товара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для восстановления работоспособности в товаре наиболее целесообразным способом устранения недостатка является замена материнской платы в неавторизированном сервисном центре.

Поскольку в настоящее время гарантийный срок на товар истек, ремонт телефона в неавторизированном сервисном центре не влияет на прекращение гарантийных обязательств.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в случае устранения дефекта в неавторизованном сервисной центре возможно его повторное проявление, у судебной коллегии не имеется, поскольку в заключении судебной экспертизы в качестве способа ремонта телефона указана замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре. Указанные выводы эксперта истцом не опровергнуты, доказательств невозможности ремонта телефона указанным способом не представлено. В представленном истцом заключении ООО «Бюро контроля качества» возможность восстановления телефона в неавторизованном сервисном центре не исследовалась.

Поскольку стоимость устранения недостатков товара не превышает 51% от стоимости телефона, суд обоснованно отнес дефект к несущественным и отказал в удовлетворении исковых требований о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскании в его пользу стоимость товара в размере 64 990 рублей, в виду отсутствия правовых оснований.

Требования о взыскании неустойки является производным от требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которые не удовлетворены судом. Соответственно, судом обоснованно отказано во взыскании неустойки.

Также судом обоснованно были удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт товара ненадлежащего качества, имеющего производственные недостатки, что нарушает права ситца как потребителя и, в силу приведенных выше норм, является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения, и определен в размере 300 рублей.

Размер компенсации морального вреда не обжалуется.

С решением суда в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебного исследования судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что в целях определения причин образования и характера дефекта спорного товара истец обратилась в экспертную организацию ООО «Бюро контроля качества». Расходы истца по проведению исследования составили 10 000 рублей и подтверждены документально.

Отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы истец понесла по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности телефона при наличии эксплуатационных дефектов в товаре, явившихся причиной отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о том, что в силу пункта 5 статьи 19 закона о защите прав потребителя бремя доказывания наличия в товаре производственного недостатка лежит на потребителе, сами по себе не могут служить безусловным основанием для возмещения расходов по проведения исследования до обращения к продавцу, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют потребителю обратиться для проведения проверки качества к продавцу.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В данном случае проверка качества была проведена истцом до обращения к продавцу и предоставления товара на проверку качества.

Вместе с тем, впоследствии телефон был предоставлен ответчику для проведения проверки качества. По результатам проверки качества было выдано заключение, согласно которому в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию истцу было отказано в связи с наличием в товаре механических повреждений.

Первоначально истцом были заявлены требования об устранении недостатков товара. Данные требования ответчик не признал в связи с эксплуатационным характером одного из имеющихся в товаре дефектов.

Такими образом, между сторонами имелся спор о характере недостатков товара.

При этом основанием отказа в удовлетворении уточненных исковых требований о возврате стоимости товара явилось не наличие в товаре эксплуатационных дефектов, а несущественный характер производственных недостатков.

При этом последующее изменение исковых требований об устранен недостатков товара на требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара не может служить основанием для отказа во взыскании расходов по проведению досудебного исследовании, так как данные расходы были понесены в связи с наличием в товаре недостатков при наличии между потребителем и продавцом спора об их характере.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер штрафных санкций, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Из материалов дела следует, что в предъявленной в адрес ответчика претензии истцом заявлялись, в том числе, требования о возмещении расходов по проведению досудебного исследования и компенсации морального вреда. Поскольку указанные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом заявления ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ, специфики спора, объема защищаемого права, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судебная коллегия не может согласиться и с решением суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в общем размере 9 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом частичного удовлетворения требований, сложности дела, объема защищаемого права и фактически проделанной представителем истца работы судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 400 рублей и неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего – 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Алексеева А.Е. – Нугумановой А.Г. удовлетворить частично, решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 07.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, штрафа, судебных издержек, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Алексеева А.Е. удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Алексеева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего – 12 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей».

В остальной части решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 07.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алексеева А.Е. – Нугумановой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: