Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 13.04.2022

    Дело № 11-10/2022

УИД 04MS0026-01-2021-006598-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года                                              г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Пулатовой Ж.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Республике Бурятия» на решение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия Манжуева Б.Г от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Подгорбунской Н.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, НО «Фонд капитального ремонта» просил взыскать с Подгорбунской Н.В. задолженность взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домов в размере 25679,70 руб., пени в размере 5698,98 руб., государственную пошлину в размере 1141,36 руб. Согласно обоснований иска, задолженность предъявленная ко взысканию образовалась за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением представителем НО «Фонд капитального ремонта» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи в обоснование которой указано, что суд при вынесении решения не применил норму права, подлежащую применению, а именно неправомерно освободил ответчика от оплаты взносов на капитальный ремонт, не принял во внимание судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № Каларского судебного участка Забайкальского края, которым были удовлетворены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен ответчиком. В то же время Фондом было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Подгорбунской Н.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно в тексте заявления был указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5572,23 руб., основного долга и 1333,17 пени, о чем мировому судье ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об описке в периоде.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ, которым заявленные требования удовлетворены в полном объёме, при этом судом не приняты во внимание, что приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа не соответствуют начислениям за указанный период. При подаче искового заявления было представлено документальное подтверждение условий взыскания задолженности, сумма задолженности и период в исковом заявлении являются правомерными и обоснованными. Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, не предоставил истцу возможности предоставить дополнительные доказательства и пояснения по делу и мотивированные обоснования по взыскиваемой задолженности. Просит суд отменить решение по делу полностью и принять по делу решение о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Мировой судья счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца между тем, оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением судом норм процессуального законодательства. При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель НО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Республике Бурятия» не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, заявлений, ходатайств представлено не было.     Согласно имеющегося в иске ходатайства, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что представитель НО «Фонд капитального ремонта» был извещён о дне рассмотрения дела заблаговременно, дополнительных пояснений кроме содержащихся в апелляционной жалобе доводов не представлено, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Погорбунская Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в связи с тем, что уже имеется судебное решение о взыскании задолженности за спорный период, также пояснила, что проживает в <адрес> с 2009 года.

Представитель ответчика Щербак Т.И. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, просила учесть, что вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района судебный приказ о взыскании с Подгорбунской Н.В. суммы задолженности не отменен, взысканная судебным приказом сумма полностью оплачена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

НО «Фонд капитального ремонта» создан постановлением Правительства республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ст. 178 ЖК РФ и в соответствии со ст. 180 ЖК РФ осуществляет функции регионального оператора.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ 3. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчик Подгорбунская Н.В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в указанной квартире.

Республиканская программа, утверждённая Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована на официальном интернет-портале Правительства РБ ДД.ММ.ГГГГ, обязанность собственников по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно обоснований искового заявления, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25679,70 руб., пени в размере 5698,98 руб.,

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела в октябре 2021 г. НО «Фонд капитального ремонта обратился в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района РБ был выдан судебный о взыскании с Подгорбунской Н.В. в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» задолженности по уплате взносов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5572, 23 руб., пени в сумме 1333,17 руб.

Данный судебный приказ в установленном законом порядке отменен не был, вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Учитывая, что в настоящем исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Подгорбунской Н.В. задолженности по уплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется вступивший в законную силу судебное решение (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ) которым уже разрешено требование о взыскании с ответчика задолженности за указанный период, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании положения ст. 220 ГПК РФ.

Изложенные представителем НО «Фонд капитального ремонта» в обоснование апелляционной жалобы доводы об ошибочном указании в заявлении о выдаче судебного приказа периода образования задолженности, суд считает не обоснованными,

Оценка правомерности вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции дана быть не может, заявление об исправлении описки в судебном приказе было оставлено мировым судьей без удовлетворения. Определение об отказе в исправлении описки на настоящий момент вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Доводы представителя истца о том, что указанные в иске требования заявлены в связи с отменой ранее вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № Каларского судебного участка Забайкальского края судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку данный судебный приказ отмене, при рассмотрении дела установлен факт принятия иного судебного решения- судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности устранить предполагаемое им нарушение прав в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь 327,328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия Манжуева Б.Г., от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Подгорбунской Н.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт – отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению НО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Подгорбунской Н.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 8 кассационный суд Общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Определение изготовлено в мотивированной форме 11 мая 2022 года.

Судья                                    В.В.Атрашкевич