Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-14/2023 от 21.07.2023

УИД 32RS0013-01-2023-000324-78

дело №12-14/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2023 года пос. Клетня Брянская область

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Шкалев А.М.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием заявителя Ермакова В.Л. и его защитника Третьяк-Харчевникова Ж.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу Ермакова В.Л. на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» отДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова В.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова В.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением Ермаков В.Л. обратился с жалобой на данное определение.

В своей жалобе Ермаков В.Л. указывает, что вынесенное определение должностного лица не соответствует требованием закона. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении являются недопустимыми. Однако должностное лицо в своем определении делает выводы о том, что Ермаков В.Л., создал помеху в движении автомашины Б, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, тем самым фактически решая вопрос о его (Ермаков В.Л.) виновности в ДТП.

На основании вышеизложенного заявитель просит определение изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определение указание на то, что Ермаков В.Л. создал помеху в движении автомашины Б, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании Ермакова В.Л. и его защитника Третьяк-Харчевникова Ж.Б. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Вызванный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» К не явился, никаких пояснений суду не предоставил.

Изучив и исследовав материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Согласно материалам дела, определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова В.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из названного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 18 км автодороги Харитоновка – Семиричи, водитель Ермаков В.Л., управляя автомашиной Камаз-55102, государственный регистрационный знак №, совершая маневр поворота налево, для съезда на поле с проезжей части дороги, создал помеху в движении автомашины «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак, №, под управлением Б, который совершал маневр обгона нескольких транспортных средств, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Вместе с тем, должностное лицо ГИБДД указывая о том, что водитель Ермаков В.Л. создал помеху в движении автомашины Б, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, фактически сделал выводы о виновности водителя Ермаков В.Л., что при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении дела об административном правонарушении является недопустимым, а потому такие выводы подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В остальной части оснований для изменения определения должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ермакова В.Л. удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова В.Л., изменить: исключить из описательно-мотивировочной части названного определения должностного лица выводы о том, что водитель Ермаков В.Л. создал помеху в движении автомашины Б, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В остальной части определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шкалев А.М.