Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 13.01.2023

Дело № 11-9/2023

УИД: 34MS0003-01-2021-003898-63    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 7 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Кузнецова С.К. по доверенности Колотилова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова С.К. по доверенности Колотилова Н.С.

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кузнецова С.К. к ООО «Интернет Решения» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова С.К. к ООО «Интернет Решения» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Кузнецова С.К. стоимость товара в размере 43 374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 04 копеек, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов, связанных с оплатой представителя в размере 8000 рублей, неустойки и штрафа – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.К. обратился к мировому судье с иском к ООО «Интернет Решения» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в интернет магазине «Ozon» (ООО «Интернет Решения») смартфон Apple Iphone стоимостью 43 374 рубля. Указанный товар сломался, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43 374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 04 копеек, штраф.

Мировым судьей судебного участка № 3 Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова С.К., действующий на основании доверенности Колотилов Н.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, указывая на то, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, установленных законом, в связи с чем, неустойка и штраф, за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества должна быть взыскана в полном объёме. С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, исковые требования истца удовлетворению в полном объёме.

Представитель истца Кузнецова С.К. по доверенности Колотилов Н.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец Кузнецов С.К., представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Поскольку лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В данном случае из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была принята резолютивная часть решения по данному гражданскому делу.

Мотивированное решение в деле отсутствует и мировым судьей не составлялось.

При этом основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в случае поступления апелляционной жалобы составление мотивированного решения мировым судьей является обязательным. Тогда как отсутствие мотивированного решения по делу является препятствием для полной проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем, несмотря на подачу представителем истца Кузнецова С.К. по доверенности Колотилова Н.С. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области Ковалевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение мировым судьей составлено не было.

Постановлением Волгоградской областной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, Чепурная Т.В. назначена на должность мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области, что свидетельствует о невозможности составления ею в настоящий момент мотивированного решения по делу.

При этом в силу вышеизложенного, отсутствие в деле мотивированного решения препятствует суду апелляционной инстанции в полной мере проверить его законность и обоснованность и установить наличие либо отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены судебного решения, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Городищенского судебного района по Волгоградской области по аналогии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходя из того, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, по причине принятия судебного акта судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Положения пункта 5 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае применению не подлежат, поскольку мотивированное решение мирового судьи в деле полностью отсутствует, тогда как указанные нормы возлагают на суд апелляционной инстанции обязанность рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, в том случае, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей, либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░