Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2023 ~ М-1084/2023 от 20.04.2023

Дело №2-1753/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года                                                                              г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

с участием:

истца – Сополевой Н.Н.,

представителя истца – Гуркина С.А.,

представителя ответчика – Крамаренко М.В.,

представителя третьего лица УМВД России по г. Севастополю – Обелова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Сополевой Нины Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УМВД России по г. Севастополю, Прокуратура города Севастополя, Рудень Алексей Владимирович, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что органом предварительного расследования и судом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8, незаконно был наложен арест на принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, чем нарушено право истца на частную собственность, закрепленное в Конституции Российской Федерации. В результате незаконных и необоснованных действий в отношении ФИО2, последняя была ограничена в праве распоряжения своей собственностью, что причинило ей моральные и нравственные страдания. Кроме того, в результате указанных незаконных действий истцом была утрачена вера в правоохранительные органы, а также судебную систему Российской Федерации. Удовлетворение данного искового заявления поможет ФИО2 восстановить веру в правоохранительные органы и судебную систему.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица УМВД России по <адрес> против удовлетворения иска возражали, полагая заявленные требования необоснованными и недоказанными. Представитель ответчика представил письменные возражения на иск.

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Гагаринского районного суда <адрес> по ходатайству следователя СО ОМВД России по <адрес> наложен арест на недвижимое имущество обвиняемой ФИО8, а именно – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 1000 кв.м., кадастровый №.

Протоколом ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления суда наложен арест на указанный земельный участок, принадлежащий обвиняемой ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гагаринского районного суда <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, отменено, поскольку в ходе расследования установлено, что право собственности ФИО8 на данный земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 (матери ФИО9).

ДД.ММ.ГГГГ Севреестром проведена государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) на указанный объект недвижимости.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, действительно принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Из положения статей 135 и 138 УПК РФ следует, что возмещение имущественного вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в уголовно-процессуальном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лица, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда ", следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность постановлений следователя и суда о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, при этом ФИО2 вышеприведенное постановление следственного органа, а также судебное постановление о наложении ареста на имущество не обжаловались в установленном законом порядке, не были признаны незаконными, с иском в суд об освобождении имущества от ареста истец также не обращалась. Сама ФИО4 не подвергалась непосредственному уголовному преследованию.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в отношении ФИО2 уголовное преследование не осуществлялось, статус подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления не присваивался, доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате незаконных действий следственного органа и суда в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-4-К6.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага. Однако истец доказательств утраты возможности заниматься активной общественной деятельностью, ухудшения состояния ее здоровья в связи с наложением ареста на принадлежащий ей земельный участок и др. не представила.

Кроме того, суд учитывает, что арест имущества был отменен постановлением следователя через непродолжительное время после его применения судом.

Согласно пояснениям истца имущество, на которое налагался арест, до настоящего времени находится в собственности истца, сведений о намерении его отчуждения после снятия ареста суду не предоставлено, а потому основания для вывода о несении истцом каких-либо убытков не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                               К.А. Карманов