Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 (1-242/2022;) от 07.11.2022

ПРИГОВОР

ИФИО1

23 марта 2023 года                          г.Кизляр, РД     

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи      Францевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО24,

подсудимого                              ФИО22 Р.П.,

защитника - адвоката                   ФИО28,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре:      ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 23 минуты, ФИО2, находясь в игровом компьютерном зале, расположенном по адресу: <адрес>, получив от Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон «Айфон» с абонентским номером № для перевода денежных средств в сумме 50 рублей на счет его мобильного телефона, а также 50 рублей на счет мобильного телефона его знакомого Свидетель №1, а всего денежных средств в общей сумме 100 рублей, через мобильное приложение «Сбер», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью реализации внезапно возникшего умысла осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №Ю 2603 2343 8563 принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 18 000 рублей, перечислив их на банковский счет № принадлежащий Свидетель №1, не осведомленному о его преступных действиях.

Далее, с целью завладения денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО22 Р.П. сообщив Свидетель №1 заведомо ложные сведения о том, что на банковский счет последнего с банковского счета Потерпевший №1 перечислены денежные средства в сумме 18 000 рублей в счет погашения долга, имевшегося за ранее проданный в долг мобильный телефон, попросил Свидетель №1 поехать вместе с ним к кафе «Камиль», расположенное по адресу: РД, <адрес>, для снятия денежных средств с банковской карты.

ФИО22 Р.П., прибыв к кафе под названием «Камиль», расположенное по адресу: РД, <адрес>, вместе с Свидетель №1 с целью сокрытия следов преступления обратился к ранее не знакомому ФИО3 с просьбой разрешить перечислить на банковский счет последнего денежные средства в сумме 17 000 рублей с банковского счета Свидетель №1

После получения согласия от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут - ФИО22 Р.П. перечислил с банковского счета Свидетель №1 через мобильное приложение «Сбер» денежные средства в сумме 17 000 рублей, на банковский счет № принадлежащий ФИО3 оставив на счету Свидетель №1 в счет погашения долга денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Далее ФИО22 Р.П. с целью сокрытия следов преступления попросил ФИО3 денежные средства в сумме 17 000 рублей перечислить на банковский счет №, принадлежащий супруге его знакомого Свидетель №6 - Свидетель №4.

После получения согласия от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 01 минуту - ФИО22 Р.П. перечислил с банковского счета ФИО3 через мобильное приложение «Сбер» денежные средства в сумме 17 000 рублей, на банковский счет № принадлежащий ФИО7

Продолжая свой преступный умысел, ФИО22 Р.П. обратившись к Свидетель №6 P.M. и сообщив о перечислении денежных средств в сумме 17 000 рублей, на банковский счет ФИО7 попросил банковскую карту последней.

Получив у Свидетель №6 P.M. принадлежащую ФИО7 банковскую карту ФИО22 Р.П. находясь на территории ФГАУ РД МФЦ в РД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подойдя к банкомату - ATM 475275 YUBILEYNOE RUS, установленному с фронтальной части здания указанной организации вставив банковскую карту ФИО7, введя пин-код, данный ему Свидетель №6 P.M. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут снял денежные средства в сумме 17 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО22 Р.П. вину в совершении преступления признал, показав суду, что находясь в игровом зале, «Убежище», он подошел к Потерпевший №1 и попросил перевести ему и его другу Свидетель №1 по 50 рублей на мобильный счет телефонного номера. Потерпевший №1 согласился и вошел в Сбербанк онлайн на своем мобильном телефоне. Открыв приложение Сбербанка, Потерпевший №1 передал ему телефон, чтобы он ввел свой номер телефона и после номер друга Свидетель №1, чтобы перевести по 50 рублей, всего 100 рублей. В это время Потерпевший №1 находился в игре за компьютером и отвлекся на игру. В дальнейшем увидев на балансе 18 000 рублей у него возник умысел украсть со счета Потерпевший №1 денежные средства, с целью реализации задуманного он перевел 18 000 рублей на счет Свидетель №1, по его телефонному номеру. Впоследствии чего, отключив экран, вернул телефон, Потерпевший №1 ФИО19 И.Ф. не был в курсе, что он перевел на его карту денежные средства и так же не знал, что брал телефон у Потерпевший №1 После чего они с Свидетель №1 вышли из зала и поехали вместе с ним в сторону кафе «Камиль», чтобы снять деньги. ФИО19 И.Ф. ничего не знал. Около кафе «Камиль» на улице они встретили незнакомого им человека. Далее он попросил незнакомого ему мужчину дать номер телефона, и разрешить перевести деньги в сумме 18 000 рублей, на что тот согласился. Он уточнил у вышеуказанного мужчины реквизиты для перевода, на которые он перевел с телефона Свидетель №1 17 000 рублей, оставив Свидетель №1 1000 рублей, так как ранее занимал у последнего эту сумму в долг. Когда он перевел денежные средства данному парню, ФИО19 И.Ф. уехал на этой же машине такси, обратно в город. Дальше он попросил парня, которому перевел денежные средства перевести их на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру: +7 929 881 77 90 ПАО «Сбербанк», принадлежащую супруге его друга Свидетель №6, ФИО4, что он и сделал. После того, как вышеуказанный парень перевел данные денежные средства, он сел на такси и поехал к Свидетель №6 P.M. Когда Свидетель №6 P.M. вышел он попросил того, чтобы тот дал ему карту супруги ФИО4, на которую перечислил 17 000 рублей, так как у него нет своей карты. Тогда Свидетель №6 P.M. вынес ему карту, он сказал, что снимет деньги и принесет карту обратно. Он пошел к отделению районного МФЦ, где снял 17 000 рублей, после чего вернулся и отдал банковскую карту Свидетель №6 P.M.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия (том № л.д.22-24), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он пришел в игровой зал, расположенный в <адрес>. Данный зал все называют «Убежище». В зале он сидел до утра ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 04 часа в зале сидели он и еще трое парней. Одного из них он знал немного по городу, насколько ему известно имя Хамзат он же ФИО2, другие двое, то же были знакомы ему на лицо, так как видел ранее в зале, но лично с теми не был знаком. Примерно в 04 часа 20 минут к нему подошел ФИО22 Р.П. который попросил в долг денег, точнее перевести тому и другу того Свидетель №1 по 50 рублей. Он согласился и вошел в Сбербанк онлайн на своем мобильном телефоне. Открыв приложение. Сбербанка, он передал телефон к ФИО22 Р.П., что бы тот ввел свой номер телефона и после номер Свидетель №1, что бы перевести по 50 рублей, всего 100 рублей. В это время он играл за компьютером и отвлекся, на игру. ФИО22 Р.П. произвел необходимые манипуляции в его телефоне и, выключив экран, вернул телефон. ФИО22 Р.П. с друзьями вышел из зала. Доиграв эпизод игры, тут же сразу он посмотрел в приложение Сбербанк онлайн, что бы проверить, точно ли ФИО22 Р.П. перевел только 100 рублей и в это время он обнаружил, что воспользовавшись моментом, ФИО22 Р.П. перевел 18 000 рублей, на счет Свидетель №1. Далее он сразу вышел за ними, но те ушли, и он не догнал их. Так как он нигде не работает, данный ущерб для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились родственники ФИО22 Р.П. с просьбой примирения, а так же сообщили ему, что ФИО22 Р.П., осознает свою вину и в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ причиненный ему материальный ущерб в размере 18 000 рублей, возмещен в полном объеме.

Претензий к подсудимому не имеет.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемой ему кражи с банковского счета Потерпевший №1, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель ФИО26 суду показала, что ФИО2 (Хамзат) ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее сыном. Сын поменял свое имя ФИО15 на имя Хамзат. По паспортным данным ее сын проходит как ФИО2. Ей известно что, ДД.ММ.ГГГГ ее сын совершил кражу денег, принадлежащих Потерпевший №1, путем перевода с мобильного телефона последнего в компьютерном зале, расположенном по адресу: <адрес>. Со слов ее сына ФИО22 Р.П. осознает свою вину и в содеянном раскаивается. В качестве заглаживания вины ее сына, полностью был возмещен причиненный материальный ущерб Потерпевший №1

Свидетель ФИО19 И.Ф. суду показал, что в 2022 году, точную дату он не помнит, примерно в 03:30 минут он находился в игровом зале, который расположен по <адрес> РД. В это время там находился Потерпевший №1, который играл в компьютерные игры. Спустя 30-40 минут пришел его знакомый ФИО2. ФИО22 Р.П. начал общаться с Потерпевший №1 на разные темы. ФИО22 Р.П. попросил его зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», через телефон, что он и сделал и передал телефон ФИО22 Р.П. Он не был в курсе, что Хамзат перевел на его карту денежные средства и также не знал, что Хамзат брал телефон у Потерпевший №1, с просьбой перевести 50 рублей на счет его телефонного номера. После чего они с Хамзой вышли из зала и направились в сторону <адрес> до его дома, они разошлись. Но спустя пару минут его снова позвал ФИО22 Р.П. который попросил, чтобы он съездил с тем на автостанцию «Камиль», чтобы снять деньги с его карты, которые тот перевел от ранее незнакомого ему Потерпевший №1, при неизвестных ему обстоятельствах на «Сбербанк Онлайн», на что он согласился, и они вызвали такси. На такси они поехали на автостанцию «Камиль». По приезду ФИО22 Р.П. сказал ему, что тому без разницы кому нужно перевести деньги. Далее они вместе подошли к парню, узбеку или таджику, точно он не может сказать и ФИО22 Р.П. спросил, есть ли у того «Сбербанк Онлайн», на что тот ответил, что есть. ФИО22 Р.П. попросил реквизиты у незнакомого парня и перевел на его карту 17 000 тысяч рублей, на имя «ФИО13 А». После перевода денежных средств ФИО22 Р.П. оставил ему 1 000 рублей, которые раннее он у него занимал, то есть вернул ему его долг. Далее он уехал домой, на той же машине такси, а ФИО22 Р.П. остался. О том, что деньги ФИО22 Р.П. похитил, он не знал.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ранее арендовал помещение под зал, оказывающий компьютерные игровые услуги по адресу: РД, <адрес>. Арендовал данное помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел в пользовании 12 компьютеров. Режим работы данного игрового зала был с 9:00 часов утра до 21:00 часов вечера, далее игровой клуб осуществлял свою деятельность по личному пользованию арендующего. В его отсутствие деятельность осуществлял, его знакомый Свидетель №1 на устной основе, график работы, которого составлял полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут утра, ему поступил звонок от его знакомого по имени ФИО16, который пояснил ситуацию, которая произошла в арендуемом им игровом зале, в период с 04 часов 00 минут утра по 05 часов 00 минут утра ДД.ММ.ГГГГ, а именно рассказал, что приходил сотрудник полиции, который пояснил, что в данном игровом клубе была совершена кража, обманным путем с банковского счета Потерпевший №1 ФИО2.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что точную дату и время не помнит, он находился дома по месту своего жительства. К нему домой пришел его друг Хамзат, он же ФИО2 и попросил карту его супруги ФИО7. Тогда он вынес карту ФИО22 Р.П., последний сказал, что принесет карту обратно. Он вообще не интересовался у ФИО22 Р.П. для чего ему нужна карта.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (Том № л.д.112-113) усматривается, что она находится в гражданском браке с Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту за № на имя «Mariiam Belgisova» 8590/0009 поступили денежные средства в сумме 17 000 рублей, от ФИО14 А., в 06:01:36 м. (МСК) по Московскому времени. Поступление денежных средств она вообще не видела и не знала об их поступлении. Узнала примерно ближе к обеденному времени того же дня. По словам супруга, знает, что того попросили снять эти деньги и отдать их. Кому именно, кто именно она не знает. Свидетель №6 P.M. ей ничего не говорил и не рассказывал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (Том № л.д.160-162) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут он находился в кафе под названием «Камиль», расположенном по адресу: РД, <адрес>, в это время к нему подошли двое ранее не знакомых ему ребят возрастом примерно 18-20 лет, один из которых поздоровавшись с ним спросил есть ли у него «Сбербанк онлайн». Поздоровавшись, он ответил вышеуказанному парню о том, что у него есть «Сбербанк онлайн». Далее тот же парень попросил его, разрешить ему, что бы на его банковский счет осуществили денежный перевод, на что он ответил согласием. После того как он дал согласие на его банковский счет № от Свидетель №1 Р. поступил денежный перевод в сумме 17 000 рублей. После поступления вышеуказанных денежных средств на его счет, тот же вышеуказанный парень попросил его перевести указанные денежные средства в сумме 17 000 рублей на счет ФИО7 Б., что он и сделал, не уточняя для чего тот так поступил. После того как пришло подтверждение о том, что перевод прошел удачно вышеуказанный парень, поблагодарив его ушел вместе со вторым парнем в неизвестном направлении. Как показал ФИО3, второй парень все время молчал, а также вышеуказанных ребят он не запомнил, так видел их впервые в своей жизни и если увидит их повторно, опознать не сможет.

Совершение инкриминируемого ФИО22 Р.П. преступления, подтверждается также имеющимися в уголовном деле письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что объектом осмотра является помещение компьютерного зала без названия, расположенное по адресу: РД, <адрес> (том № л.д.5-10);

- протоколом осмотра выписки по банковской карте № и квитанция «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1. Согласно данной выписке, с банковского счета Потерпевший №1 переведены денежные средства на имя «Свидетель №1 Р.» ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18 000 рублей. Также предметом осмотра, является история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изучение данной истории операции по дебетовой карте показало, что ДД.ММ.ГГГГ за № RUS Moscow SBOL переведены денежные средства на банковскую карту за №* * * * 7118 на имя «Свидетель №1 Р.» Также предметом осмотра, являлась квитанция «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ операции от ДД.ММ.ГГГГ представленным Потерпевший №1. Из квитанции усматривается, что с банковского счета Потерпевший №1 переведены денежные средства на имя «Свидетель №1 Р.» ДД.ММ.ГГГГ 04:23:20 по МСК времени, в общей сумме 18 000 рублей (т.1 л.д.53-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является квитанция «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Свидетель №1. Согласно указанной квитанции ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут с банковского счета Свидетель №1 переведены денежные средства в сумме 17 000 рублей на банковский счет Свидетель №5 (т.1 л.д.105-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому объектом осмотра является квитанция «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО8. Согласно указанной квитанции ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 01 минута с банковского счета ФИО3 переведены денежные средства в сумме 17 000 рублей на банковский счет Свидетель №4 (т.1 л.д.59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является квитанция «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Свидетель №4. Согласно указанной квитанции, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут с банковского счета ФИО7 сняты денежные средства в сумме 17 000 рублей с банкомата ATM 475275 YUBILEYNOE RIJS, установленного по адресу: РД, <адрес> (т.1 л.д.114-116);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО22 Р.П. рассказал и показал, как и где и при каких обстоятельствах им ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража денежных средств в сумме 18 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 (т.1 л.д.124-130);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиненный ему материальный ущерб ФИО22 Р.П. возмещен в полном объеме (т.1 л.д.121).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 Р.П. сообщил о совершенном им преступлении.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях, согласуются с показаниями свидетелей, данными о движении денежных средств на банковских счетах потерпевшего и свидетелей, содержанием памяти сотового телефона потерпевшего и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им кражи, с банковского счета, в связи с чем квалифицирует содеянное по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие информации о наличии у него психического расстройства, ФИО22 Р.П. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО22 Р.П., характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее судим приговором Кизлярского городского суда по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется отрицательно, не военнообязанный, состоит на учете в наркологическом диспансере, на учете и под наблюдением в психоневрологическом диспансере не состоит, не женат.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учёт в УИИ по месту жительства, соблюдать порядок и условия отбытия назначенного наказания, не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ст.ст.81 - 82 УПК РФ вещественные доказательства – выписка по банковской карте №, квитанции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 штуки, выписки по дебетовой карте – следует хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу – сумма на оплату труда адвоката ФИО28 за оказание юридической помощи при участии по назначению в судебном заседании в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей – согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, ч.1 ст.308, ч.ч.1 и 3 ст.309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО22 Р.П. наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО22 Р.П. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учёт в УИИ по месту жительства, соблюдать порядок и условия отбытия назначенного наказания, не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц..

Меру пресечения ФИО22 Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – выписка по банковской карте №, квитанции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 штук, выписки по дебетовой карте – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу – 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей в порядке оплаты труда адвокату ФИО28 за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Францева