Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2024 (2-1834/2023;) ~ М-1548/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-192/2024

УИД 33RS0019-01-2023-002275-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                    г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Прохорова Е.Н. – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-96762/5010-007 от *** по обращению Прохорова Е. Н.,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-96762/5010-007 от *** по обращению Прохорова Е.Н.

В обоснование требований указано, что *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-23-96762/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Прохорова Е.Н., с заявителя взыскана неустойка в размере 116 316 рублей. Заявитель считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

*** произошло ДТП, в котором транспортному средству Прохорова Е.Н. «HYUNDAI», государственный регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ###. *** Прохоров Е.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков. Поскольку на дату обращения заявителя у Общества отсутствовали договоры со СТОА во Владимирской области, осуществлявшими ремонт транспортного средства данной марки и отвечавшими требованиям ФЗ об ОСАГО, проведение ремонта не представлялось возможным. В связи с этим обществом было принято решение о смене формы возмещения. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 116 316 рублей. Не оспаривая размера неустойки, общество полагает, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно нарушенному праву и приведет к получению Прохоровым Е.Н. необоснованной выгоды. Заявитель просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Прохоров Е.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, направил своего представителя ФИО4, который просил решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки оставить без изменения.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО5, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель представил письменные пояснения, в которых просил требования САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО6, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Chevrolet Trail Blazer», государственный регистрационный номер ###, был причинен вред принадлежащему Прохорову Е.Н. транспортному средству «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер ###, год выпуска 2008.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность Прохорова Е.Н. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП /л.д. 89 обор/.

*** Прохоров Е.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ###-П /л.д. 83 обор./.

*** САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра /л.д.91/.

*** САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-4468/ГО уведомило Прохорова Е.Н. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, запросила банковские реквизиты /л.д.25/.

*** САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра /л.д. 29/.

*** финансовой организацией с привлечением ООО «КАР-ЭКС» проведена независимая экспертиза транспортного средства, согласно заключению которого № АТ12938087 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 123 913 рублей 3 копейки, с учетом износа – 71 800 рублей /л.д. 34-39/.

*** САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) заявителя с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа наличными денежными средствами в кассе финансовой организации. /л.д. 31/.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от *** № РГ-106626/133 уведомила Прохорова Е.Н. о необходимости предоставить банковские реквизиты или получить страховое возмещение в размере 71 800 рублей в кассе финансовой организации /л.д. 32/.

*** данное заявление получено САО «РЕСО-Гарантия» и письмом от *** отказано в удовлетворении заявленных требований.

*** САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Прохорову Е.Н. страховое возмещение в размере 71 800 рублей, что подтверждается расходными ордерами
###, ### /л.д. 43/.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Прохоров Е.Н. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

*** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № У-23-96762/5010-007 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 116 316 рублей /л.д. 11-18/.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что правила ОСАГО не возлагают на потерпевшего обязанность по предоставлению документов, содержащих банковские реквизиты. В связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прохорова Е.Н. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения на сумму 71 800 рублей за период с *** по *** (162 дня).

Общий размер начисленной неустойки составляет 116 316 рублей.

Не оспаривая факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, период взыскания неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просроченного обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем не представлено.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в указанной части изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ###) об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ### от *** по обращению Прохорова Е. Н. (паспорт 17 10 046687, выдан Отделом УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г. Владимира ***) – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.