Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2023 ~ М-357/2023 от 28.08.2023

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2023-000574-73

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2023 года по делу № 2-387/2023

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н.,

с участием ответчика Уляшевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Уляшевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Уляшевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 931 624,11 рублей под 12,3% годовых сроком на 72 месяца под залог транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 885 116,61 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 807 831,64 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 807 831,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 278,32 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 491 770,81 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Уляшева Н.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с наличием просроченной ссудной задолженности, просила о снижении размера неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Исходя из требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и Уляшева Н.П. заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 931 624,11 рублей на срок 72 месяца под 12,3% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является залог транспортного средства марки <данные изъяты> (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит.

Установлено, что ответчик не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 831,64 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 475 816,90 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 7469,25 рублей, просроченные проценты – 7231,38 рублей, неустойка на остаток основного долга – 308 085,75 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 9228,36 рублей.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 11).

Обстоятельства наличия спорной задолженности ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен и признается судом правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Требование Банка о досрочном возврате кредита является правомерным, поскольку вытекает из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, пункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления иска о принудительном погашении кредита и уплате процентов по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере просроченной ссудной задолженности – 475 816,90 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду – 7469,25 рублей, просроченных процентов – 7231,38 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на остаток основного долга – 308 085,75 рублей, неустойки на просроченную ссуду – 9228,36 рублей. Общая сумма неустойки составляет 317 314,11 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Рассматривая данное заявление, суд отмечает следующее.

Заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки со средними ставками рефинансирования, банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой Банка России.

Поэтому, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки за указанный период с условием исчисления в соответствии со статьей 395 ГК РФ значительно меньше размера неустойки, предъявленной истцом.

Однако суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Поэтому суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 130 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства (пункт 10 кредитного договора).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как указано в пунктах 1, 2, 3 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на находящееся в залоге транспортное средство - автомобиль марки УАЗ <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору перед Банком.

Вместе с тем, вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Исходя из требований пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, определение начальной продажной цены имущества возложено на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования ПАО «Совкомбанк» в указанной части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов заложенного по кредитному договору автомобиля марки <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает требования пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 17 278,32 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Уляшевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Уляшевой Н.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 620 517,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 278,32 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Уляшевой Н.А. (паспорт гражданина РФ №) путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) к Уляшевой Н.А. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неустойки в размере 187 314,11 рублей отказать.

В части требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере 491 770,81 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца