Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-625/2022 от 18.07.2022

Дело № 13-625/2022 (№ 2-157/2022)

01 августа 2022 года                                                                 город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при помощнике судьи Шиловской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Нутрихина Максима Викторовича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-157/2022 по исковому заявлению Нутрихина Максима Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ганичеву Валерию Александровичу о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

Нутрихин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-157/2022 по исковому заявлению Нутрихина Максима Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ганичеву Валерию Александровичу о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что решением суда от 15.03.2022 частично удовлетворены требования Нутрихина М.В. к ИП Ганичеву В.А. о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда. 11.10.2021 между Нутрихиным М.В. и Лукиным Е.А. был заключен договор об оказании юридических услуг №2021/10/02, общая стоимость оказанных услуг по договору составила 30 000 руб. Просит взыскать с ИП Ганичева В.А. расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб. как со стороны проигравшей дело.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ИП Ганичева В.А. поступило заявление, в котором он указал на несогласие с требованиями, сослался на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, полагал, что взыскиваемая сумма не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. Срок для обращения, установленный ст.103.1 ГПК РФ не пропущен.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15.03.2022 частично удовлетворены исковые требования Нутрихина Максима Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ганичеву Валерию Александровичу о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 23.04.2022.

11.10.2021 между ФИО5 и Нутрихиным М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика по исковому заявлению к ИП Ганичеву В.А. о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, в том числе подготовка искового заявления и представительство в суде.

В пункте 3.1 Договора сторонами определена стоимость оказываемых юридических услуг в размере 25 000 руб.

15.07.2022 между ФИО5 и Нутрихиным М.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг оказанных по дополнительному соглашению составила 5000 руб. (п. 2).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 15.07.2022. Претензий по качеству оказанных услуг у заказчика не имеется.

Общая стоимость оказанных Нутрихину М.В. юридических услуг по договору и дополнительному соглашению составила 30 000 рублей.

Оплата услуг по договору произведена Нутрихиным М.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Оказание ФИО5 юридических услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Принимая во внимание, что заявитель является стороной, выигравшей спор, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов с ответчика по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка иска, составление заявления на взыскание судебных расходов, участие в 3 судебных заседаниях), количество и качество составленных процессуальных документов, наличие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы, сложившуюся ценовую политику на подобного рода услуги в г. Архангельске, исходя из принципа разумности, справедливости обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены решением суда частично, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Ганичева В.А. в пользу Нутрихина М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Нутрихина Максима Викторовича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-157/2022 по исковому заявлению Нутрихина Максима Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ганичеву Валерию Александровичу о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганичева Валерия Александровича в пользу Нутрихина Максима Викторовича судебные расходы в размере 17000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в сумме 13000 руб. - отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья                                                                                                      И.В. Уткина