Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4174/2019 ~ М-4464/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-4174/2019

64RS0045-01-2019-005215-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца Прозоровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорев Н.А. к Деменков В.Р. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кокорев Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Лада 211440 р/з № под управлением Деменкова В.Р., принадлежащего на праве собственности Деменкову В.Р., автомобиля Volvo № под управлением Кокорева Н.А., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Лада 211440 р/з №, собственником которого является Деменков В.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29 марта 2019 года Деменкову В.Р. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ было назначено наказание за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Транспортное средство марки Лада 211440 р/з В538 КА 73, принадлежащее на праве собственности Деменкову В.Р., в момент ДТП не было застраховано по ОСАГО. Урегулировать сложившуюся ситуацию в мирном порядке истцу и ответчику не удалось. Для того чтобы определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Единый центр экспертизы и оценки», где была проведена независимая техническая экспертиза №. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 207700 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 10000 рублей, она была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией на оплату № от 17 апреля 2019 года. Посчитав свое право нарушенным, Кокорев Н.А. просит взыскать с Деменкова В.Р. материальный ущерб, причиненный его автомобилю в сумме 207700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5277 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец Кокорев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя Прозоровой В.А.

Ответчик Деменков В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель истца Прозорова В.А. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным, в описательной части решения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 211440 р/з № под управлением Деменкова В.Р., принадлежащего на праве собственности Деменкову В.Р., автомобиля Volvo XC 60, р/з № под управлением Кокорева Н.А., принадлежащего на праве собственности Кокореву Н.А. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Лада 211440 р/з № собственником которого является Деменков В.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29 марта 2019 года Деменкову В.Р. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ было назначено наказание за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. (л.д.13-16). Транспортное средство марки Лада 211440 р/з №, принадлежащее на праве собственности Деменкову В.Р., в момент ДТП не было застраховано по ОСАГО (л.д.15).

Дляопределения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Единый центр экспертизы и оценки», где была проведена независимая техническая экспертиза №. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 207700 руб. (л.д.17-42).

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

Деменков В.Р. являясь собственником автомобиля марки Лада 211440 р/з В538 КА 73, что также следует из договора купли-продажи от 18 декабря 2018 года, в момент ДТП не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Поскольку договор ОСАГО в момент ДТП заключен не был, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного Кокореву Н.А.должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля Деменкова В.Р.

Сумма, причиненного истцу ущерба, определена заключением экспертизы ООО «Единый центр экспертизы и оценки» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 207700 руб.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения ООО «Единый центр экспертизы и оценки», определившего размер ущерба, суд принимает его во внимание и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о взыскании с Деменкова В.Р. суммы ущерба в размере 207 700 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 277 рублей (л.д. 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела (л.д.37).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2019 года с чеком об оплате 10000 рублей (л.д.41-43).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кокорев Н.А. к Деменков В.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Деменков В.Р. в пользу Кокорев Н.А. сумму, причиненного материального ущерба, в размере 207 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 277 рублей, расходы связанных с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 229977 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья