Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 (1-209/2022;) от 18.08.2022

Дело № 1-26/2023 (1-209/2022)

УИД 11RS0006-01-2022-001862-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 23 марта 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при помощнике судьи Шестопал А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усинска Лосикова Д.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Кожанова С.Б.,

подсудимой Гордеевой А.Н.,

ее защитника-адвоката Припа П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гордеевой А. Н., ......,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Гордеева А.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг., Потерпевший №1, находясь в своей квартире по адресу: ..., доверяя Гордеевой А.Н., с целью обеспечения ухода за животными, в связи с выездом за пределы Республики Коми в отпуск, передала ей ключи от входной двери указанной выше квартиры, тем самым Гордеева А.Н. получила свободный доступ в данную квартиру.

После чего, в период времени дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., у Гордеевой А.Н., находящейся в неустановленном месте на территории ..., будучи осведомленной о наличии в указанной выше квартире золотых изделий и украшений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Р

Так, в период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., Гордеева А.Н., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, обнаружив в одном из стеклянных стаканов, находящихся на полке мебельной стенки в одной из комнат, золотое кольцо с жемчугом и фианитами, весом 4,46 грамм, стоимостью ....., тайно, из корыстных побуждений, похитила его, распорядившись им по своему усмотрению, а именно дд.мм.гггг., находясь в помещении ..... по адресу: ..., реализовала вышеуказанное кольцо в ..... расположенный в вышеуказанном торговом центре, за денежную сумму в размере ....., потратив денежные средства по своему усмотрению.

Она же, Гордеева А.Н., в период времени дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., находясь по вышеуказанному адресу, обнаружив в одном из стеклянных стаканов, находящихся на полке мебельной стенки в одной из комнат, золотое кольцо с красным камнем, весом 4,99 грамм, стоимостью ......, тайно, из корыстных побуждений, похитила его, распорядившись им по своему усмотрению, а именно дд.мм.гггг., находясь в помещении ...... по адресу: ..., реализовала вышеуказанное кольцо в .....», расположенный в вышеуказанном торговом центре за денежную сумму в размере ....., потратив денежные средства по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гордеева А.Н. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму .......

Подсудимая Гордеева А.Н. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Гордеевой А.Н., данные ею на стадии досудебного производства по делу, л.д.175-179 т.1, л.д.198-200 т.1, л.д.128-130 т.2, л.д.247-248 т.2, л.д.68-69 т.3.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, Гордеева А.Н. показала, что дд.мм.гггг. она приехала в Усинск на рабочую вахту, работала по устной договоренности в качестве домработницы у Р по адресу: ..., где осуществляла уход за квартирой и домашними животными. дд.мм.гггг. хозяйка вместе с супругом уехали в отпуск, оставив ей ключи от квартиры для выполнения своих должностных обязанностей. дд.мм.гггг. они вместе с друзьями распивали спиртное, после дд.мм.гггг. решили пойти в квартиру, принадлежащую Р чтобы продолжить отдых. Далее, находясь в квартире потерпевшей, они распивали спиртные напитки, в какой-то момент она уснула, а проснувшись дд.мм.гггг., обнаружила, что в квартире остались Я со своим парнем, Н с Д, иные лица отсутствовали, после чего она вновь легла спать. Утром, проснувшись около дд.мм.гггг., они продолжили распивать спиртное, а когда алкоголь закончился, они вместе с Я направились в магазин, при этом накануне, находясь в кабинете, она похитила со стенки из стеклянного прозрачного стакана кольцо с красным камнем. Далее, находясь в ..... она заложила в ломбард указанное кольцо, получив за него денежные средства в сумме № Также она не сообщала подруге о хищении кольца, пояснив, что последнее принадлежит ей. После этого они вместе с Я направились в магазин .....», где приобрели 3 бутылки пива и две пачки сигарет на сумму не свыше № а затем вернулись в указанную квартиру, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники службы безопасности, которые вызвали сотрудников полиции, после чего они все были доставлены в отел полиции. Дополнительно показала, что ранее в дд.мм.гггг. она также заложила в ломбард еще одно кольцо, похищенное с того же стакана, а вырученные денежные средства в сумме № потратила по своему усмотрению. Впоследствии планировала к приезду Р выкупить указанные украшения и вернуть их обратно. Также показала, что она похитила еще золотые изделия из квартиры Р однако точное их количество и дальнейшую судьбу не помнит.

В судебном заседании подсудимая Гордеева А.Н. данные показания полностью подтвердила, пояснила, что в инкриминируемом преступлении раскаивается.

Помимо признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Рл.д.3-8 т.2, л.д.164-168 т.2) показала, что дд.мм.гггг. она совместно с семьей уехала в отпуск за пределы Российской Федерации, в связи с чем попросила ранее знакомую Гордееву А.Н. осуществлять присмотр за ее домашними животными. Дополнительно показала, что ранее Гордеева А.Н. работала горничной в ......, и она обращалась к ней с просьбой на оказание услуг, то есть нанимала ее в качестве помощницы по дому, в том числе по присмотру за домашними животными. дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. она передала Гордеевой А.Н. ключи от своей квартиры, чтобы та присматривала за животными. дд.мм.гггг. ей позвонила знакомая по имени Н и сообщила, что во дворе их домов Гордеева А.Н. гуляет с ее собакой в состоянии опьянения, в связи с чем она попросила Б .....) съездить по месту ее проживания, и проверить, в каком состоянии находится Гордеева А.Н., а также ее квартира. В этот же день со слов Б стало известно, что в ее квартире находятся посторонние люди, в квартире беспорядок, бутылки от алкоголя, после чего были вызваны сотрудники полиции. дд.мм.гггг. они вместе с семьей приехали домой из отпуска. В ходе осмотра квартиры она обнаружила пропажу ювелирных изделий, а именно: золотая подвеска с тремя драгоценными камнями красного цвета (рубин), массой около 25 грамм, стоимостью не менее №; золотое кольцо с драгоценным камнем темно - розового цвета, массой около 25 грамм, стоимостью не №; золотая цепочка, плетение «змейка», длиной 40 см, массой около 15 грамм, стоимостью не менее №; золотая цепочка, плетение «кольцами», длиной 40 см, массой около 20 грамм, стоимостью не менее №; подвеска из золота в виде иконы Божьей Матери, массой около 20 грамм, стоимостью не менее №; золотое кольцо с жемчугом в центре, вокруг камни – фианиты, стоимостью не менее №. Данное кольцо было обнаружено сотрудниками полиции в ломбарде; золотое кольцо с красным драгоценным камнем, стоимостью не менее №, которое впоследствии также было обнаружено сотрудниками полиции в ломбарде. Изначально она указывала о большем количестве похищенного имущества, а именно принадлежащих ей ювелирных изделий, однако впоследствии в дд.мм.гггг. она обнаружила часть ювелирных изделий, за исключением похищенных. Сумма ущерба более № является для нее значительной, поскольку совокупный доход семьи составляет №, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, имеются ежемесячные расходы на реабилитацию ребенка, коммунальные платежи в сумме около №, кредитные и ипотечные обязательства в сумме №. Кроме того показала, что по приезду из отпуска в конце августа № она обнаружила залоговый билет № от дд.мм.гггг. (..... согласно которому заемщиком является Гордеева А.Н., залоговой вещью - кольцо с камнем. Кроме указанных ею ранее ювелирных изделий в количестве 7 единиц, более никакого имущества у нее не похищено. При написании заявления о хищении принадлежащих ей ювелирных изделий, она указывала примерный вес каждого ювелирного изделия, точный вес ей не известен, так как «бирок» от ювелирных украшений не сохранились, как и не сохранилось чеков на приобретение данных изделий, так как все указанные ювелирные изделия ей были подарены родственниками на различные праздники. Все драгоценные изделия хранились у нее дома в двух шкатулках и двух стеклянных стаканах, которые находились в шкафчике. Драгоценности, которые она носила «часто» находились в одном из стеклянных стаканов, в том числе: золотое кольцо с драгоценным камнем темно - розового цвета; золотое кольцо с жемчугом в центре; золотое кольцо с красным драгоценным камнем. Остальные похищенные ювелирные изделия находились в двух шкатулках (рядом со стаканами в комнате) и в большой красной (в гардеробной).

Свидетель П (л.д.70-71 т.1, л.д.88-91 т.2) показала, что дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. они со своим парнем Свидетель №9 приехали в квартиру ... .... Находясь в указанной квартире, они распивали спиртное, при этом комнаты она не рассматривала, золотых изделий не видела, подсудимая Гордеева А.Н. ей незнакома. О хищении золотых украшений стало известно со слов сотрудников полиции.

Аналогичные показания были даны и свидетелем Г (л.д.73-74 т.1, л.д.140-141 т.2), о том, что при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в квартире потерпевшей, он не видел никаких золотых изделий и не похищал их.

Свидетель С. (л.д.77-80 т.1) показал, что дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. он приехал в квартиру ... в ..., где также находились три девушки и парень. Находясь в квартире, комнаты не рассматривал, никаких золотых изделий не видел.

Свидетель Б (л.д.81-84 т.1) показала, что дд.мм.гггг. Гордеева А.Н. пригласила ее в гости по адресу: ..., куда она пришла после дд.мм.гггг., при этом в квартире также находились Гордеева А.Н., А., Б и О, распивали алкогольную продукцию. В последующем она присоединилась к ним. дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. к ним присоединились ее молодой человек С, а затем и Лазовская В. со своим парнем. В ходе распития спиртных напитков между мужчинами происходил конфликт, в связи с чем они выходили на улицу, взяв с собой собаку. После дд.мм.гггг. по просьбе Гордеевой А.Н. они вышли на улицу, а далее направились в ......». По пути Гордеева А.Н. пояснила, что ей необходимо зайти в ломбард, чтобы сдать мамино кольцо. Также Гордеева А.Н. передала ей кольцо, чтобы посмотреть, данное кольцо было золотое с красным камнем, и вокруг кольца были маленькие белые камни. При сдаче кольца, Гордеева А.Н. поясняла сотруднице ломбарда, что ранее с данным кольцом она обращалась, его оценка была произведена. После чего они заполнили соответствующую документацию, и работница ломбарда выдала наличные денежные средства около №. Затем они зашли в магазин .....», где приобрели спиртное, после чего вернулись обратно в квартиру. Спустя время в квартиру приехали двое неизвестных мужчин, которые представились службой безопасности ..... и сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что из квартиры, в которой они сидели и отдыхали, были похищены золотые изделия, принадлежащие Р Дополнительно показала, что, находясь в вышеуказанной квартире, она не видела никаких ювелирных и золотых изделий.

Свидетель К (л.д.85-87 т.1) показала, что состоит в должности приемщика-оценщика в ломбарде, расположенном в ..... по адресу: .... В ее должностные обязанности входит принятие и оценка, скупка ювелирных изделий. Так, дд.мм.гггг., в ломбард обратилась девушка, предоставив два кольца, которые попросила оценить. В ходе осмотра было установлено, что кольцо № с камнем, золото 585 пробы, весом 4,06 грамма со вставкой из камня весом 0,4 грамма, общий вес изделия - 4,46 грамм, которое она оценила в №. Кольцо № с камнем, золото 585 пробы, весом 4,28 грамма, вес камней - 0,7 грамм, общий вес изделия - 4,98 грамм, которое она оценила в №. Далее девушка решила сдать кольцо №, предоставив паспорт на имя Гордеевой А.Н., при этом личность ее соответствовала. Также Гордеева А.Н. пояснила, что в дальнейшем собирается выкупить данное кольцо, на основании залогового билета № от дд.мм.гггг., срок возврата займа по дд.мм.гггг. включительно. После чего она выдала Гордеевой А.Н. наличные денежные средства в сумме № и залоговый билет. дд.мм.гггг. Гордеева А.Н. вновь пришла в ломбард с ранее незнакомой девушкой, при этом предоставила ей кольцо, которое ранее было оценено. По регламенту она обязана повторно провести оценку кольца, что и сделала, оценив его в №. Далее, удостоверив личность Гордеевой А.Н. на основании паспорта, она передала ей залоговый билет № от дд.мм.гггг., срок возврата займа по дд.мм.гггг. включительно и денежные средства. Также Гордеева А.Н. пояснила, что в дальнейшем собирается выкупить указанное кольцо.

Свидетель Б (л.д.223-225 т.1) показал, что состоит в должности начальника отдела корпоративной безопасности ..... директором которого является Р Так, дд.мм.гггг., Р в связи с выездом за пределы России, оставила свою квартиру по адресу: ..., под присмотром Гордеевой А.Н. дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. ему позвонила Р и попросила проверить квартиру, поскольку соседи сообщили, что в ее квартире находятся посторонние лица. По приезду к Р домой, дверь открыла Гордеева А.Н., при этом в квартире также находились две незнакомые ему девушки, ребенок и молодой человек, который прятался за диваном. На столе находились спиртные напитки, чувствовался запах алкоголя. О данном факте он сообщил Р которая, в свою очередь, обратилась в полицию. По прибытии сотрудников полиции вышеуказанных лиц доставили в отдел полиции, а он совместно с участковым полиции связался с Р по видеосвязи, и последняя указала, что, по ее мнению, отсутствовало в квартире, а именно золотые украшения.

Свидетель А. (л.д.81-84 т.2, л.д.223-225 т.2) показала, что в дд.мм.гггг. она находилась в квартире потерпевшей вместе с Гордеевой А.Н. и иными лицами, распивали спиртные напитки, а на утро уехала домой. Спустя непродолжительное время Гордеева А.Н. пригласила ее вновь в указанную квартиру, чтобы навести порядок, на что она согласилась, и вместе с ребенком направились по вышеуказанному адресу. Прибыв в квартиру потерпевшей, там находились Б, Б и Гордеева А.Н., она помогла прибраться, при этом Б и Гордеева А.Н. в какой-то момент ходили в магазин за алкоголем. Также со слов Б стало известно, что Гордеева А.Н. сдала в ломбард в ..... золотое кольцо, якобы принадлежащее ее маме. Пока они прибирались в квартире, приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел. Впоследствии она узнала о пропаже ювелирных изделий.

Свидетель Б (л.д.105-108 т.2) показал, что, находясь в квартире потерпевшей, он не видел каких-либо золотых изделий, ничего не похищал. О пропаже имущества стало известно со слов сотрудников полиции, а также от Гордеевой А.Н., которая созналась в хищении имущества из квартиры потерпевшей.

Свидетель Д (л.д.180-182 т.2) показала, что дд.мм.гггг. Р со своей семьей находилась в отпуске за пределами ... и в ее отсутствии за квартирой и домашними животными присматривала горничная Гордеева А.Н. Так, дд.мм.гггг. из окна своей квартиры она увидела, как Гордеева А.Н. гуляет во дворе с собакой Р., при этом визуально находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого она позвонила Р и сообщила о данном факте, при этом последняя попросила зайти к ней домой. На следующий день дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. она пришла в квартиру к Р дверь квартиры открыла Гордеева А.Н., которая находилась в состоянии опьянения, в квартире был беспорядок, пустые бутылки, окурки, остатки пищи, было видно, что в квартире устраивали застолье. Других лиц, кроме Гордеевой А.Н. она не видела. Далее она сделала фотографии состояния квартиры, которые отправила Р и ушла. Впоследствии со слов Р. стало известно, что из квартиры были похищены ювелирные украшения.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП №, дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. в дежурную часть ОМВД РФ по г. Усинску от Р поступило сообщение о том, что в ее квартире по адресу: ..., находятся посторонние, л.д.3 т.1.

Как следует из заявления Р зарегистрированного в КУСП № от дд.мм.гггг., из ее квартиры было похищено имущество на общую сумму не менее №, л.д.4-14 т.1.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., была осмотрена .... В ходе осмотра зафиксировано расположение комнат, обстановка, изъяты следы рук, л.д.15-29 т.1.

В ходе производства выемки от дд.мм.гггг. у свидетеля К из ломбарда по адресу: ..., изъяты 2 кольца из металла желтого цвета и 2 копии залоговых билета № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., л.д.89-98 т.1.

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. изъятые копии залоговых билетов были осмотрены, л.д.150-160 т.1.Изъятые из ломбарда золотые украшения – 2 кольца были осмотрены протоколами от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., л.д.163-167 т.1 и л.д.36-38 т.2, соответственно.Как следует из выводов заключения эксперта № от дд.мм.гггг., на десяти отрезках липких лент и трех отрезках дактилоскопических пленок имеется 16 следов рук, пригодных для идентификации личности. Следы рук на отрезках липких лент № оставлены Гордеевой А.Н., л.д.5-9 т.3.Согласно выводам заключения эксперта № от дд.мм.гггг., стоимость драгоценного металла с содержанием золота 585 пробы, содержащегося в золотом кольце с жемчугом и фианитами, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., составляет №. Стоимость драгоценного металла с содержанием золота 585 пробы, содержащегося в золотом кольце с красным камнем – №, л.д.29-39 т.3.В судебном заседании потерпевшей стороной были приобщены оригиналы залоговых билетов. Из содержания залоговых билетов № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. следует, что на первом листе каждого залогового билета имеется информация о заемщике – Гордеева А.Н., а также на втором листе - информация о заложенной вещи – кольцо с камнем, золото 583/585, вес металла 4,06 гр., на сумму № и кольцо с камнем, золото 583/585, вес металла 4,28 гр., на сумму №, соответственно, л.д.166-171 т.3. Органами предварительного следствия действия Гордеевой А.Н. квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Указанная квалификация была поддержана в судебных прениях и государственным обвинителем, с чем суд не соглашается. Так, из предъявленного Гордеевой А.Н. обвинения следует, что у потерпевшей Р были похищены золотые украшения на общую сумму №, а именно: золотое кольцо с жемчугом в центре, вокруг камни – фианиты, весом 4,46 грамм, стоимостью № золотое кольцо с красным драгоценным камнем, весом 4,99 грамм, стоимостью №; золотая подвеска с тремя драгоценными камнями красного цвета (рубин), вес подвески около 25 грамм, стоимостью №; золотое кольцо с драгоценным камнем темно-розового цвета, вес кольца около 25 грамм, стоимостью №; золотая цепочка, плетение «змейка», длиной 40 см, весом около 15 грамм, стоимостью №; золотая цепочка, плетение «кольца», длиной 40 см, весом около 20 грамм, стоимостью №; подвеска из золота в виде иконы «Божьей Матери», весом около 20 грамм, стоимостью №. Указанные обстоятельства, по мнению органа предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшей Р., предоставившей перечень похищенных ювелирных изделий, с указанием их приблизительной массы и стоимости. Между тем, принимая во внимание положения статей 73 и 74 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае для доказывания размера причиненного ущерба использование только таких видов доказательств, как показания, является недостаточным, поскольку не представляется возможным установить точный размер похищенного имущества.

Необходимо также отметить, что представленные потерпевшей фотографии с изображением некоторых украшений с аналогичным видом не могут являться доказательствами, подтверждающими размер похищенных ювелирных изделий, поскольку отсутствует объективная информация об их стоимости на момент совершения хищения.

Подсудимая Гордеева А.Н. не отрицала факт хищения у потерпевшей ювелирных украшений, в объеме предъявленного обвинения.

При этом, согласно ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих стоимость похищенных ювелирных украшений, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Гордеевой А.Н. обвинения хищение золотой подвески с тремя драгоценными камнями красного цвета (рубин) на сумму №, золотого кольца с драгоценным камнем темно-розового цвета на сумму №, золотой цепочки плетения «змейка» на сумму №, золотой цепочки плетения «кольца» на сумму №, подвески из золота в виде иконы «Божьей Матери» на сумму №, а всего на общую сумму №.

Оценивая сумму ущерба, причиненного потерпевшей Р в отношении изъятых из ломбарда похищенных ювелирных изделий - 2 золотых колец (золотое кольцо с жемчугом и фианитами, массой 4,46 грамм на сумму № и золотое кольцо с красным драгоценным камнем, массой 4,99 грамм на сумму №), суд учитывает, что стоимость похищенного имущества в общей сумме № определена органами следствия лишь со слов потерпевшей, при этом материалы уголовного дела не содержат каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении Р. ущерба в указанном выше размере, кроме того отсутствуют среди доказательств и сведения о порядке определения стоимости похищенных ювелирных изделий, в том числе с учетом износа.

Однако, по смыслу закона, при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при отсутствии сведений о цене похищенного имущества стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

В этой связи сумма ущерба по обвинению Гордеевой А.Н. в части хищения ювелирных изделий – золотого кольца с жемчугом и фианитами, золотого кольца с красным камнем, принадлежащих Р подлежит уменьшению и составляет №, соответственно,

Таким образом, в результате хищения ювелирных украшений Р. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму №.

В остальном, по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, относятся к обстоятельствам вменяемого подсудимой преступления и в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждая в полной мере вину подсудимой в совершении преступления.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самой подсудимой, так и потерпевшей, свидетелей, а также на анализе приобщенных к материалам уголовного дела документов, результатов проведенных по делу экспертиз.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с законом, относятся к обстоятельствам данного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и, в результате, устанавливают вину подсудимой в инкриминируемом преступлении.

Судом с достаточной полнотой установлено, что преступление совершено Гордеевой А.Н. при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшей Р. об обстоятельствах выявленной пропажи ювелирных украшений; свидетелей Б пояснившей, что в инкриминируемый период времени подсудимой было сдано в ломбард золотое кольцо с красным камнем; К., являющейся сотрудницей ломбарда, об обстоятельствах сдачи подсудимой в ломбард 2 золотых колец; Б. о том, что дд.мм.гггг. в квартире потерпевшей находились посторонние лица, в том числе и Гордеева А.Н., а впоследствии была выявлена кража золотых украшений, что стало известно со слов Р А пояснившей обстоятельства сдачи золотого кольца в ломбард, о чем стало известно непосредственно после указанных событий со слов Б.; Б которому Гордеева А.Н. созналась в хищении золотых украшений из квартиры потерпевшей, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, приведенными выше.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимой.

Судом достоверно установлено, что изъятые из ломбарда золотые украшения, описание которых приведено в составленных сотрудником ломбарда К документах, принадлежат именно потерпевшей, были похищены и сданы Гордеевой А.Н., личность которой была удостоверена.

При определении стоимости похищенного у потерпевшей Р имущества суд исходит из выводов, изложенных в заключении оценочной судебной экспертизы № от дд.мм.гггг. об установлении рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, в том числе и с учетом его естественного износа.

Выводы, изложенные в заключениях проведенных в ходе предварительного следствия судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы и не содержат каких-либо противоречий.

Судом также установлено, что противоправные действия подсудимой были направлены на хищение чужого имущества – золотых изделий, которыми она распорядилась в своих личных целях. Эти данные свидетельствуют о том, что подсудимая действовала из корыстной заинтересованности, при этом незаконно изъяла имущество в отсутствие собственника, после чего сдала его в ломбард, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды, то есть получила реальную возможность распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению.

Об умысле Гордеевой А.Н., направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества свидетельствуют также характер и последовательность ее действий, описанных самой подсудимой.

Квалифицирующий признак совершения хищения имущества Р «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, с учетом суммы материального ущерба, имущественного положения потерпевшей и ее семьи, наличии иных обязательных платежей, в том числе кредитных, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, кроме того, стоимость похищенного имущества превышает установленный законодателем минимальный размер для данного вида преступлений.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым переквалифицировать действия Гордеевой А.Н. со ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, квалифицировав ее действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Гордеевой А.Н., ее поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимой осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимую вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Гордеева А.Н. совершила умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что Гордеева А.Н. ......

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Гордеевой А.Н. являются – полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении близкого родственника (бабушки), ее тяжелое состояние здоровья; принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, реализацию преступных намерений, умышленный характер действий и размер наступивших последствий, а также учитывая общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения подсудимой категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гордеевой А.Н. умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, трудоспособной, ранее не судимой и не привлекавшейся к административной ответственности, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также совокупность смягчающих, при отсутствии отягчающих ее наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, а также исправление виновной, возможно при назначении подсудимой наказания в виде штрафа, при определении размера которого также учитывается совокупность вышеуказанных обстоятельств, возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Гордеевой А.Н. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшей – адвокат Кожанов С.Б. обратился в суд с иском к Гордеевой А.Н. о взыскании в пользу Р. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере №, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере №. В обоснование исковых требований указал, что в результате хищения ювелирных изделий (7 наименований), принадлежащих Р противоправными действиями ответчика последней был причинен имущественный ущерб в сумме №, который в настоящее время не возмещен в полном объеме. Также просил учесть, что органами предварительного следствия в ломбарде ... были изъяты два золотых кольца общей стоимостью №, т.е. фактический ущерб составляет №. Кроме того, ввиду причинения Р сильных нравственных страданий (чувство страха, стресс, психическая напряженность, депрессия и проблемы со сном) последней был причинен моральный вред, который оценивается в №.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд полагает, что, поскольку судом была не доказана сумма ущерба, определенная органом следствия, в связи с чем объем обвинения был уменьшен, с переквалификацией действий подсудимой, обоснование требований о размере имущественного вреда и компенсации морального вреда в заявленных суммах подлежат доказыванию гражданским истцом (его представителем) путем предоставления суду соответствующих документов и дополнительных расчетов. Поэтому суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования адвокат Ж по назначению следователя осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимой Гордеевой А.Н. Защитнику Ж. выплачено вознаграждение в сумме №.

Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд считает необходимым подсудимую Гордееву А.Н. от взыскания процессуальных издержек освободить с учётом ее имущественного положения и состояния здоровья.

Также в ходе предварительного следствия на основании постановления ..... от дд.мм.гггг. наложен арест на телефон № принадлежащий Гордеевой А.Н. При этом, арест на указанный телефон, необходимо сохранить до разрешения выделенного гражданского иска.

На основании ст.72 ч.5 УК РФ, учитывая срок содержания Гордеевой А.Н. под стражей в ходе судебного следствия, она подлежит освобождению от отбывания назначенного ей наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гордееву А. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания Гордеевой А.Н. под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. от уплаты назначенного штрафа в размере № освободить.

Меру пресечения подсудимой Гордеевой А.Н. на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Признать за представителем потерпевшей – адвокатом Кожановым С.Б. право на удовлетворение гражданского иска к Гордеевой А.Н. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ.

Арест, наложенный на телефон №, принадлежащий Гордеевой А.Н., сохранить до разрешения выделенного гражданского иска.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копии залоговых билета № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Усинску (квитанция № от дд.мм.гггг.) – хранить при уголовном деле; 2 металлических кольца из металла желтого цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств СЧ СУ МВД по Республике Коми (акт № от дд.мм.гггг.) – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Н.С. Мозымова