Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2020 от 15.09.2020

Копия

Дело №11-196/20

И.о. мирового судьи судебного участка №

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьиНуждиной Н.Г.,

при секретареКирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшнева Максима Витальевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Промышленного судебного района г.Самары Самарской областипо гражданскому делу по искуЯшневаМаксима Витальевича к ООО «Яндекс.Маркет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено следующее:

«Исковые требования Яшнева Максима Витальевича к Обществу ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Яшнева Максима Витальевича обязанность возвратить товар Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» в пользу Яшнева Максима Витальевича уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» в пользу Яшнева Максима Витальевича неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» в пользу Общества с ограниченной ответственно «ПРО-ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей».

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине «Беру» был оплачен ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по Договору выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был передан истцу курьерской службой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли продажи и возврате оплаченной сумму, в связи с обнаружением в ноутбуке недостатка (не загружается, не включается) отправив его на юридический адрес по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором №

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были. Ответа на претензию истец не получал, что в свою очередь нарушает его права.

На основании ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» истец заявил о взыскании неустойки, предоставив следующий расчёт: 1% от цены товара составляет: <данные изъяты><данные изъяты> рублей. На день подачи заявления, наступил 31 день просрочки за невыполнения требований в добровольном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ - одиннадцатый день с момента неудовлетворения требований истца в добровольном порядке продавцом по ДД.ММ.ГГГГ - день обращения в суд), эта сумма составила <данные изъяты> рублей.

При этом истец полагал, что, помимо предъявленных ранее требований, он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного действиями ответчика, который выражается в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика удовлетворения законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред истец оценил в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «Яндекс.маркет» в пользу истца сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в полном размере - <данные изъяты> рублей, затраты на представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Яндекс.маркет» в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара <данные изъяты> со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика ООО «Яндексмаркет» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

И.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мировым судьей судебного участка №постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, истец Яшнев М.В., не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, просил решение в этой части изменить, приняв по делу новое решение в обжалуемой части, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом денежных средств, неустойки в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседаниисуда апелляционной инстанциипредставитель истца Яшнева М.В. – Устинов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № сроком на один год, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Яндекс.маркет» в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие,направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, просил оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Яшнева С.А. без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия представителя ответчика ООО «Яндекс.маркет» и представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

В соответствиис ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжаловании и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку решение мирового судьи фактически обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска овзыскания с ответчика неустойки, штрафа, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

Суд, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит их обоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 23-31) ООО «Яндекс.Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица с 24.05.2016 г., имеет следующий адрес местонахождения: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 44, основным видом деятельности является – разработка компьютерного программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ. посредством интернет-сервиса «Беру» Яшнев М.В. приобрел в ООО «Яндекс.Маркет» ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л/д 9).

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был передан истцу курьерской службой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением в товаре недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л/д 12) ответчик получил требование.

В соответствии с п. 6.4. Условий использования сервиса «Беру» возврат товара осуществляется в следующем порядке: 1. Пользователь оформляет заявку на возврат Товара в интерфейсе соответствующего Заказа на Сервисе. 2. Пользователь в интерфейсе соответствующего Заказа формирует и распечатывает заявление о возврате денежных средств с указанием причин возврата Товара, иных данных, указанных в форме заявления, подписывает распечатанное заполненное заявление. 3. Пользователь отправляет в адрес ООО «Яндекс.маркет» товар и подписанное им заявление о возврате денежных средств через постаматы или пункты выдачи заказовPickPoint либо Почтой России.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в своих возражениях, представленных в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что он не мог исполнить требования истца в связи с непредставлением истцом товара, приобретенного на сервисе «Беру».

По мнению ответчика, истец нарушил установленную процедуру, не вернул товар ответчику и не передал его для проведения экспертизы качества, тем самым, нарушив требование Сервиса, истцом не соблюден указанный порядок,не передан товар для проведения экспертизы качества товара, в связи с чем, ответчик считает, что с его стороны были предприняты все необходимые и достаточные меры в рамках требований ГК РФ иЗаконом о защите прав потребителей, направленные на исполнение обязанностей, возложенных на продавца Законом, в части возврата денежных средств за товар с недостатками.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки и штрафа, мировой судья пришел к выводу о том, что Яшневым М.В. нарушил порядок возврата продавцу товара с недостатком, приобретенного в сети «Интернет» на сайте «Беру», и у ответчика отсутствовала возможность для выявления характера недостатков проданного товара и добровольного исполнения требований потребителя. Законом о защите прав потребителей на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Для выполнения данной обязанности продавцом потребитель должен передать товар с недостатками продавцу. Уклонение потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки влечет утрату продавцом возможностиубедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.На сайте «Интернет» магазина «Беру» размещены сведения о товарах и правилах их продажи дистанционным способом, включающие условия возврата товара продавцу, являющиеся рекламой, адресованной неопределенному кругу лиц, приглашением делать оферты, что по существу является публичной офертой, содержащей все существенные условия договора, из которого усматривает воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Истец, совершая действия по приобретению товара на сайте «Беру» и оплате его стоимости, принял оферту, на указанных в ней условиях договора. Приобретая ноутбук в сети «Интернет» на сервисе «Беру», где в открытом доступе наглядно и подробно изложен порядок возврата технически сложного товара и описано несколько способов направления заявления и товара продавцу, истец согласился с условиями возврата товара, размещенными на сайте сервиса «Беру», однако не предпринял какие-либо действия по возврату товара, имеющего недостатки, в ООО «Яндекс.Маркет», территориально расположенном г.Москве, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товарсуммы. При таких обстоятельствах, мировой судья сделал вывод о том, что у покупателя имеласьвозможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, но она небыла добросовестно реализована истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, доводами ответчика в этой части, в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" еще одним участником правоотношений, регулируемых данным Законом является владелец агрегатора информации о товарах (услугах).

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключитьс продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Ответчик, в обоснование своей позиции по делу в рассматриваемой части иска, фактически ссылается на безусловную обязанность потребителя предъявить претензию по качеству приобретенного товара исключительно в порядке электронного документооборота, как то предусмотрено договором купли-продажи и Условиями приобретения товара через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", в связи с чем, полагает, что претензия, поданная Яшневым М.В. в простой письменной не подлежала рассмотрению ответчиком, и, следовательно, со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца в несоблюдении ответчиком порядка добровольного урегулировании спора.

Между тем, суд считает недопустимым ограничение прав истца в выборе способа защиты своего нарушенного права, в т.ч. на общение с ответчиком не только посредством электронного вида связи, поскольку каких-либо ограничений в указанной части действующее законодательство не содержит, а заключенный между сторонами договорне должен содержать условия, противоречащие действующему законодательству и ухудшающее положение потребителя.

При таких обстоятельствах,направленная Яшневым М.В. почтовым отправлением письменная претензия на юридический адрес ООО «Яндекс.маркет», подлежала рассмотрению ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае обязанность по приему товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы лежит на продавце (ответчике), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) порядка возврата товара (в том числе с целью проверки его качества и (или) проведения экспертизы) и организацию приемки такого товара у потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков... продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года N 32-КГ18-16).

Как указано выше, об обнаруженных в товаре недостатках истец изложил в письменной форме в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, потребителем были предприняты попытки урегулирования спора в досудебном порядке, однако, ответчик на претензию не отреагировал, обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, надлежащее исполнение обязанности по приему товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы предполагает, в том числе, разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя в установленный законом срок - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (данная позиция нашла свое подтверждение в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоСуда Российской Федерации от 04.08.2020 года N 18КГ20-46; от 22.10.2019 г. № 18КГ19-117).

Поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнена, для него наступает ответственность в форме уплаты неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки за этот период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств, и учитывая все обстоятельства по делу, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Истцом также заявлены требования о взысканиис ООО «Яндекс.марке» в пользу Яшина М.В.неустойки за (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товар за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В своем определении от 05.12.2017 г. № 46-КП7-39 Верховный Суд РФ указал на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, судпринимает во вниманиеположения, установленныеопределением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Яндекс.маркет» в пользу потребителя составляет 50% от суммы <данные изъяты> рублей (стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда),то есть <данные изъяты> рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходитк выводу о возможности сниженияштрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Яшнева М.В., и подлежащим отмене решение мирового судьи в обжалуемой части.

В связи с отменой решения суда в указанной части, взысканием с ответчика неустойки и штрафа, подлежит перерасчету и сумма подлежащей взысканию государственной пошлины, размер которой исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и удовлетворения требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) составит <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы мировым судьей удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, то на истце лежит корреспондирующая обязанность по возврату спорного товара с недостатками по требованию ответчика и за его счет в силу абзаца 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской областиот ДД.ММ.ГГГГ. – отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования Яшнева Максима Витальевича к ООО «Яндекс.Маркет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.Маркет» в пользу Яшнева Максима Витальевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб., всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня фактического исполнения обязательства ООО «Яндекс.маркет» - перед Яшневым Максимом Витальевичем в полном объеме по настоящему решению.

Это же решение суда изменить в части взыскания с ООО «Яндекс.Маркет» государственной пошлины, взыскав с ООО «Яндекс.маркет» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 2 360 рублей.

Обязать Яшнева Максима Витальевича по вступлении решения в законную силу возвратить ООО «Яндекс.маркет» ноутбук <данные изъяты> <данные изъяты> в полной комплектации.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.- оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцевсо дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий:    подписьН.Г. Нуждина

Копия верна.        Судья                Секретарь