Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 (11-117/2023;) от 11.12.2023

Мировой судья Сафронова Н.В.                      № 11-11/2024

2-2351/2023

64MS0092-01-2023-003661-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 г.              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой А.Ю.,

с участием ответчика Валекжаниной Е.И.,

представителя ответчика Анненковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области к Валекжаниной Елене Игоревне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по апелляционной жалобе Валекжаниной Елены Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района
г. Саратова от 25 сентября 2023 г., которым исковые требования удовлетворены,

установил:

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области обратился с иском к Валекжаниной Е.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>. Истец является оператором на территории Саратовской области в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области «О создании регионального оператора» от 19 июня 2013 г. № 171-Пр. Ответчик не исполняет обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере
2 259 руб. 80 коп.

На основании изложенного, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> просил взыскать в свою пользу с Валекжаниной Е.И. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 2 259 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района
г. Саратова от 25 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком Валекжаниной Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Валекжанина Е.И. и ее представитель Анненкова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что данный иск следовало мировому судье оставить без рассмотрения, поскольку сторона истца не являлась в судебные заседания; Валекжанина Е.И. и ее сын Валекжанин А.А. (третье лицо) не были надлежащим образом извещены на итоговое судебное заседание к мировому судье; ее сына Валекжанина А.А. следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика, чего сделано не было мировым судьей; незаконно начислена задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку она и ее сын являются получателями льгот и компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 г. № 800-П «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области» и официально опубликована 03 января 2014 г.

Региональным оператором на территории Саратовской области, в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области «О создании регионального оператора» от 19 июля 2013 г. № 171-Пр, является специализированная некоммерческая организация Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Ответчик Валекжанина Е.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.

Согласно расчету задолженности у Валекжаниной Е.И. имеется задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 2 259 руб. 80 коп.

В добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

В этой связи Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который <дата> был вынесен мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова, и в последующем на основании определения того же мирового судьи отменен <дата>

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 210 ГК РФ,
ст. ст. 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 169, 171, 181 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, связи с чем постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи. Оснований для иных выводов не усматривает.

В подтверждение имеющейся задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, истцом представлен подробный расчет, который проверен судом первой инстанции и обоснованно принят во внимание в подтверждение заявленных исковых требований.

В свою очередь, ответчиком расчет задолженности не оспорен, свой контрасчет не представлен.

Данный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и находит его правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных тарифов и периода просрочки.

Довод ответчика о том, что данный иск следовало мировому судье оставить без рассмотрения, поскольку сторона истца не являлась в судебные заседания суд находит необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что истец при обращении в суд с настоящим иском просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ для оставления данного иска без рассмотрения у мирового судьи правомерно не имелось, и таких оснований также не находит суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что Валекжанина Е.И. и ее сын Валекжанин А.А. (третье лицо) не были надлежащим образом извещены на итоговое судебное заседание к мировому судье также опровергается материалами дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные сведения об извещении участников процесса на итоговое судебное заседание, назначенное на <дата>

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к материалам дела приобщены почтовый реестр. Отчеты об отслеживании и заявление представителя истца Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в свое отсутствие.

Из поступивших документов следует, что Валекжанина Е.И. и
Валекжанин А.А. извещались о слушании по делу на <дата> посредством почтового отправления, о чем присвоены ШПИ № и №, соответственны, однако, заказанные письма с судебными извещениями <дата> возвращены отправителю за истечением срока хранения, при этом почтовые отправления хранились в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней, что соответствует положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382.

Довод ответчика о том, что ее сына Валекжанина А.А. как сособственника ? <адрес> следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика, поскольку у них открыт один лицевой счет и несут ответственность они солидарно, чего сделано не было мировым судьей не принимается во внимание суда.

Исходя из смысла ст. ст. 40, 41 ГПК РФ и с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет круг ответчиков и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе прилечь его к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в Определении от 24 октября 2013 г. № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.

Таким образом, в силу действующего законодательства истец определяет исковые требования, подлежащие рассмотрению и разрешению судом, а суд в пределах заявленных требований принимает соответствующее решение.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что оснований для привлечению к участию в деле в качестве соответчика Валекжанина А.А. не имелось, данный спор возможно рассмотреть без участия второго сособственника квартиры, в отношении которой образовалась задолженность по оплате взносов на капительный ремонт. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Валекжаниной Е.И. названной задолженности как с собственника 1/2 доли квартиры и она обязана нести содержение своего имущества соразмерно со своей доле.

Довод ответчика о том, что истцом незаконно начислена задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку она и ее сын являются получателями льгот и компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг опровергается материалами дела.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные сведения и приобщены к материалам дела ответы из Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области от <дата> и ГКУ Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» от <дата>, согласно которым сведений и документов о предоставлении каких-либо льгот и компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг по оплате взносов на капитальный ремонт у Валекжаниной Е.А. и Валекжанина А.А. не имеется. При этом Валекжанин А.А. являлся получателем ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако, выплата приостановлена с <дата>

Утверждение ответчика Валекжаниной Е.И. о необходимости приостановления апелляционного производства по настоящему делу ввиду нахождения на лечении ее сына Валекжанина А.А. в лечебном учреждении и по состоянию здоровья, поскольку он инвалид с детства и желает прийти в судебное заседание и дать свои пояснения, судом не принято во внимание, поскольку третье лицо Валекжанина А.А. неоднократно извещался надлежащим образом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, однако, не воспользовался своим правом явиться в судебное заседание, кроме того, не направил свои письменные пояснения или возражения.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что третье лицо Валекжанин А.А. изъявлял желание принимать участие в судебном разбирательстве. При этом, довод о болезненном состоянии здоровья, которое ему препятствует явиться в судебное заседание, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Валекжаниной Е.И. в связи с состоянием здоровья третьего лица Валекжанина А.А. в силу закона у суда не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого апеллянтом.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саратова от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валекжаниной Елены Игоревны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 12 марта 2024 г.

Судья подпись                  А.А. Королева