Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2024 (2-8513/2023;) от 22.11.2023

10RS0011-01-2023-009036-12 2-881/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Л. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сергиенко Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 22:30 в <адрес> произошло ДТП - водитель Румянцев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. per. № в составе с прицепом <данные изъяты> г\н №, при прохождении поворота неправильно выбрал скорость движения, не учёл дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №, водителем которого являлась Сергиенко Л.С. В результате ДТП принадлежащему заявителю на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно Правил ОСАГО потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наличии события, имеющего признаки страхового случая, представила все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В заявлении на страховую выплату указала способ возмещения ущерба - ремонт ТС на СТОА. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не была согласована и урегулирована страховщиком ни с одним из СТОА, находящимся в радиусе 50 км от места жительства заявителя. Транспортное средство до сих пор не отремонтировано, а заявителю без какого-либо соглашения была переведена денежная сумма в размере 169 500,00 руб. Позже, по предъявленной претензии, страховщиком была переведена ещё одна сумма в размере 21 544,00 руб., из которых 4 144 руб. - оплата независимой экспертизы, 17 400,00 руб. - страховое возмещение. Всего страховщиком было переведено 186 900,00 руб. в части страхового возмещения. В соответствии с заключением № № стоимость восстановительного ремонт автомобиля по среднерыночным ценам в регионе составляет 461 653,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике ЦБ составила 297 955,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000,00 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа по заключению № №, и выплаченной частью страхового возмещения, с учётом лимита по ОСАГО, всего 213 100 (400 000,00 - 186 900) рублей, подлежит взысканию со страховщика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 213 100 руб.; расходы по оценке 1 856 руб.; расходы на услуги представителя 30 000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оформление доверенности 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, возражений до начала судебного заседания не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 22:30 в <адрес> произошло ДТП - водитель Румянцев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № в составе с прицепом <данные изъяты> г\н №, при прохождении поворота неправильно выбрал скорость движения, не учёл дорожные условия и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> гос. per. знак №, водителем которого являлась Сергиенко Л.С. В результате ДТП принадлежащему заявителю на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Сергиенко Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и финансовой организацией заключен договор ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Румянцева А.И. застрахована в САО «Медэкспресс» по договору ОСАГО.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наличии события, имеющего признаки страхового случая, представила все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В заявлении на страховую выплату указала способ возмещения ущерба - ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО», о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства истца финансовая организация не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление от отказа от ремонта на указанной станции, так как она расположена на расстоянии 200 км от места жительства. Иные станции технического обслуживания истцу не предлагались, материалы гражданского дела указанной информации не содержат, транспортное средство не отремонтировано, истцу без какого-либо соглашения была переведена ответчиком денежная сумма в размере 169 500,00 руб. В последующем - 21 544,00 руб., из которых 4 144 руб. - оплата независимой экспертизы, 17 400,00 - страховое возмещение, всего страховщиком было переведено 186 900,00 руб. в счет страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.

Заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт автомобиля по среднерыночным ценам в регионе определена в размере 461 653 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике ЦБ составила 297 955 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Согласно п.п.б п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, которое находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из изложенного следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств организовать ремонт и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского Кодекса РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в рамках ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в ходе рассмотрения данного дела не подтвердил, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, не смогли обеспечить этот ремонт с учетом установленных законом требований.

Ответчиком в представленных пояснениях (л.д.№) выражено несогласие с заключением ООО «Максимум» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что данное заключение выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, о чем предоставлен акт проверки по убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии искового заявления к производству суда, сторонам разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Такой возможностью ответчик не воспользовался, иных доказательств размера убытков не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно принципу состязательности, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредоставление или несвоевременное предоставление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Представленный в материалы дела Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку заказчиком данного акта является сам ответчик, квалификация эксперта не подтверждена, при составлении акта специалисту не разъяснялись права и обязанности, он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание то, что страховщиком фактически не обеспечил должную организацию и проведение ремонта, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС – убытков являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе приняв в качестве доказательства досудебное исследование, поскольку оно не оспорено, составлено с учетом цен рынка, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортных средству истца повреждений, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 213 100 руб. (400 000,00 - 186 900,00) с учетом выплаченных страховщиком сумм.

Стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., размер которой определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, которые являются оценочной категорией и отнесенной к судебному усмотрению.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при начислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательство по договору страхования.

То обстоятельство, что со страховщика взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица, являющегося потребителем финансовых услуг. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не от размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, как следует из буквального толкования приведенных норм.

Поскольку страховое возмещение, определенное по Единой методике, без учета износа, ответчик выплатил истцу до обращения с иском (до ДД.ММ.ГГГГ), оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оформлении доверенности.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухиным Д.А. и Сергиенко Л.С., согласно которому, стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб., оплата Сергиенко Л.С. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые суд полагает разумными, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объему оказанной правовой помощи Мухиным Д.А.

Расходы на составление доверенности на участие представителя в конкретном деле по возмещению ущерба от ДТП в размере 2 000 руб. также подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению досудебного заключения в размере 1 856 руб.

В силу п.138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГКРФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что стороной истца организовано проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя – ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по составлению заключения взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 631 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Сергиенко Л. С. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 213 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5 631 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2024