Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4707/2023 ~ М-4216/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-4707/2023 (43RS0001-01-2023-006287-10)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 31 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4707/2023 (43RS0001-01-2023-006287-10) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Динер К. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Динер К. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что {Дата изъята} между ООО «Обувьрус» и Динер К.Ю. был заключен договор потребительского займа {Номер изъят} о предоставлении займа, который ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование займом. В нарушение условий договора должник допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, в связи с чем за должником числится задолженность. Между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» {Дата изъята} был заключен договор уступки права требований № Ц-14/2022-05-17, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «Нэйва». Задолженность ответчика по состоянию на {Дата изъята} составляет 73714 руб. 57 коп., в том числе основной долг – 10033 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 54640 руб. 16 коп., неустойка – 9041 руб. 40 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 73714 руб. 57 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с {Дата изъята} по дату фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2411 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Динер К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, при подготовке дела к слушанию были привлечены ООО МКК «Арифметика», ООО «ОР», представители которых в судебное заседание не явились, извещены.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статьях 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «ОбувьРус» и ответчиком был заключен договор займа {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 11000 руб. под 255,5% годовых сроком до {Дата изъята}, установлен график внесения платежей (л.д. 9, 10).

Указанные обстоятельства заключения договора займа ответчиком не оспаривались.

{Дата изъята} между ООО «ОбувьРус» и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор {Номер изъят} уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования задолженности по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 12-17).

Между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» {Дата изъята} был заключен договор уступки права требований {Номер изъят}, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «Нэйва» (л.д. 17-20).

Сведения об уступаемых требованиях (реквизиты договоров займа, размер и объем требований, а также иные идентифицирующие признаки уступаемых требований) указаны в приложениях к вышеназванным договорам, в том числе, в отношении договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного с Динер К.Ю., общая сумма задолженности определена в размере 42547 руб. 30 коп., из них: 10033 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 25705 руб. 00 коп. – просроченные проценты; 6809 руб. 30 коп - неустойка.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по погашению займа должным образом не исполнил, имеется просроченная задолженность.

ООО «Нэйва» обращалось за взысканием задолженности по указанному договору займа в порядке приказного производства.

12.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 79/2-2460/2017, выданного 19.07.2017 года о взыскании задолженности с Динер К.Ю. по спорному договору займа, что следует из определения мирового судьи от {Дата изъята}, а также материалов дела {Номер изъят} (л.д. 21-22).

При заключении договора ответчику Динер К.Ю. был известен статус Займодавца, а также условия договора, с которыми она была ознакомлена и согласна, что подтверждено её собственноручной подписью, таким образом, стороны при заключении договора согласовали его условия, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий.

В п. 4 ст. 9 указанного закона установлено, что процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям закона является индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), в связи с чем согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Как следует из договора от {Дата изъята}, проценты за пользованием займом определены в размере 255,5 % годовых.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет по состоянию на {Дата изъята} 73714 руб. 57 коп., из них: 10033 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу; 54640 руб. 16 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами; 9041 руб. 40 коп. – неустойка (л.д. 7).

С представленным расчетом суммы процентов за пользование заемными денежными средствами суд согласиться не может.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В части 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Согласно договору займа от {Дата изъята} срок его предоставления был определен до {Дата изъята}, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на срок, не превышающий одного года.

При таких обстоятельствах, за пределами срока действия договора займа подлежат начислению проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на {Дата изъята} (17,66% годовых), сумма которых составит за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 13810 руб. 55 коп. (10033 руб. * 17.66 % годовых/365*2845 дней).

Размер процентов за пользование займом в период действия договора с {Дата изъята} (момента образования задолженности) по {Дата изъята} согласован сторонами и составляет 23597 руб. 62 коп. (10033 руб. *255,5%/365*336 дней).

Таким образом, задолженность Динер К.Ю. по процентам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 37408 руб. 17 коп. (13810 руб. 55 коп. + 23597 руб. 62 коп.).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Динер К.Ю. задолженность по договору потребительского займа от {Дата изъята} {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята}: 10033 руб. 00 коп. – основной долг; 37408 руб. 17 коп. – проценты за пользование займом, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами частично.

Неисполнение Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок не освобождает должника от выплаты процентов за пользование займом до момента возврата суммы долга с учетом установленных законом и договором ограничений. Иное противоречило бы положениям ст. 421, 809 ГК РФ.

Исходя из части 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком в полном объеме не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение процентов за весь период фактического пользования займом, так как заемщик, не исполняя свои обязательства по возврату долга, пользуется суммой займа и по истечении установленного в договоре срока. Предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по указанному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента их полного возврата.

При определении размера процентов за пользование займом с {Дата изъята} до момента полного погашения долга следует исходить из процентной ставки 17,66% годовых от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга.

Истец в соответствии с п.12 договора начислил ко взысканию с Динер К.Ю. неустойку 9041 руб. 40 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из 0,054% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По правилу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки с учетом её размера, длительного периода просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, суд не усматривает, считая предъявленную ко взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также сумме основного обязательства по договору займа.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по договору займа.

05.10.2020 определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 15).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика Динер К.Ю. задолженности по договору потребительского займа от {Дата изъята} {Номер изъят} подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1894 руб. 48 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Динер К. Ю. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору потребительского займа от {Дата изъята} {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята}: 10033 руб. 00 коп. – основной долг; 37408 руб. 17 коп. – проценты за пользование займом; 9041 руб. 40 коп. – неустойка; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 17,66% годовых, начиная с {Дата изъята} по дату фактического погашения основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья                                 Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.09.2023 года