Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-919/2022 (33-14707/2021;) от 21.12.2021

судья: Левина М.В. гр. дело № 33-14707/2021(33-919/2022)

(номер дела в суде первой инстанции 2-3045/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыбульской А.Н. в лице представителя по доверенности Даниловой О.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 21.09.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельниковой Л.С., Мельникова Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбульской А.Н. в пользу Мельниковой Л.С. сумму долга по расписке от 01.12.2016 г. в размере 300 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 г. по 12.04.2021 г. в размере 4 653 руб. 30 коп., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 247 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с Цыбульской А.Н. в пользу Мельникова Н.П. сумму долга по расписке от 25.05.2019 г. в размере 120 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 г. по 12.04.2021 г. в размере 1 429 руб. 32 коп., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3 629 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Л.С., Мельникова Н.П. к Цыбульскому А.А. о взыскании суммы долга отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Л.С., Мельников Н.П. обратился в суд с иском к Цыбульской А.Н., Цыбульскому А.А. о взыскании суммы долга.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2016 г. между Мельниковой Л.С. и Цыбульским А.А., Цыбульской А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Мельникова Л.С. предоставила в долг ответчикам 300 000 рублей на покупку квартиры, сроком возврата до 01.12.2020 года. 25.05.2019 г. между Мельниковым Н.П. и Цыбульским А.А., Цыбульской А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам в долг 120 000 рублей на покупку кухонного гарнитура и установку натяжного потолка, сроком возврата до 01.01.2021 года. Срок возврата суммы займа истек, однако задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного Мельникова Л.С. просила суд взыскать с каждого из ответчиков сумму долга в размере по 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере по 3 123,50 руб., проценты в размере по 2 362,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Мельников Н.П. просил взыскать с каждого из ответчиков сумму долга в размере по 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере по 1 814,50 руб., проценты в размере по 714,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цыбульская А.Н. в лице представителя по доверенности Даниловой О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что полеченные по договорам займа денежные средства являлись общим долгом супругов.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Цыбульской А.Н. Даниловой О.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в иных судебных заседаниях. Поскольку каких-либо документов, подтверждающих участие представителя ответчика в иных судебных заседаниях, невозможность участия самого ответчика или иного представителя не представлено, в удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что Цыбульская А.Н. и Цыбульский А.А. состояли в браке с 06.09.2014 г. по 25.12.2019 г.

01.12.2016 г. между Мельниковой Л.С. и Мельниковой (Цыбульской) А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила в долг 300 000 рублей на покупку квартиры. Цыбульская А.Н. обязалась возвратить полученный займ в срок до 01.12.2020 года. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской Мельниковой (Цыбульской) А.Н. Денежные средства, полученные в долг, до настоящего времени не возвращены.

25.05.2019 г. между Мельниковым Н.П. и Цыбульской А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил в долг 120 000 рублей на покупку кухонного гарнитура и установку натяжного потолка. Ответчик Цыбульская А.Н. обязалась возвратить полученный займ в срок до 01.01.2021 года. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской Цыбульской А.Н. 02.01.2021 г. истек срок возврата суммы займа, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания подписанных Цыбульской (Мельниковой) А.Н. расписок от 01.12.2016 г., 25.05.2019 г. следует, что именно она взяла в долг у Мельникова Н.П., Мельниковой Л.С. денежные средства в размере 120 000 руб. и 300 000 руб., обязавшись вернуть денежные суммы в определенный расписками срок.

Каких-либо ссылок на то, что Цыбульский А.А. принял на себя обязательство по возврату Мельниковым указанных денежных сумм, в расписках не имеется.

Суд также пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства целевого расходования супругами Цыбульскими денежных средств по распискам на совместные нужды.

Исходя из вышеизложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для возложения на Цыбульского А.А. обязанности по возврату заемных денежных средств не имеется, т.к. у Цыбульской А.Н. возникли самостоятельные обязательства, вытекающие из договоров гражданско-правового характера, в связи с чем, полученные денежные средства подлежат взысканию с нее единолично. Судебные расходы взысканы судом частично, с применением положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и основаны на неверном толковании правовых норм.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Истцом доказательств того, что обязательство по договорам займа возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по распискам было использовано на нужды семьи, не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов о вызове свидетелей в судебное заседание 10 июня 2021 и 24 июня 2021, являются несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что соответствующие ходатайства не заявлялись и судом не разрешались. Замечания на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке не приносились.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 21.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбульской А.Н. в лице представителя по доверенности Даниловой О.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 28.01.2022

судья: Левина М.В. гр. дело № 33-14707/2021(33-919/2022)

(номер дела в суде первой инстанции 2-3045/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г.Самара 24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыбульской А.Н. в лице представителя по доверенности Даниловой О.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 21.09.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельниковой Л.С., Мельникова Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбульской А.Н. в пользу Мельниковой Л.С. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 653 руб. 30 коп., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 247 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с Цыбульской А.Н. в пользу Мельникова Н.П. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 429 руб. 32 коп., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3 629 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Л.С., Мельникова Н.П. к Цыбульскому А.А. о взыскании суммы долга отказать».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 21.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбульской А.Н. в лице представителя по доверенности Даниловой О.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: