Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2024 от 08.05.2024

Судья Вельмин А.С.

Резолютивная часть постановления оглашена судом 07.06.2024 года

В окончательном варианте постановление изготовлено 10.06.2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского районного суда г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

представителя прокуратуры ФИО4,

подсудимого Шалашова С.А.,

защитника в лице адвоката ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Спиридоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Вельмина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Шалашова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

которым Шалашов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ Шалашовым С.А исправительные работы подлежат отбытию по основному месту его работы. Меру процессуального принуждения Шалашову С.А. – в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Шалашова С.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передан иск в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав участников процесса, подсудимого и его адвоката, потерпевшего, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ Шалашовым С.А исправительные работы подлежат отбытию по основному месту его работы. Меру процессуального принуждения Шалашову С.А. – в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Шалашова С.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передан иск в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с приговором, потерпевший Потерпевший №1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, мотивируя тем, что назначенное Шалашову С.А. наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства является слишком мягким, поскольку не отвечает степени тяжести совершенного им преступления.

В своей апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что судом не устранены противоречия по установлению тяжести вреда здоровью, причиненного ему противоправными действиями гражданина Шалашова С.А.. Так, вывод суда о причинении легкого вреда его здоровью базируется на экспертном заключении №э/4058 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью менее 21 дня, что, по мнению экспертов, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздавсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п, является квалифицирующим признаком легкого вреда. Однако, основным документом, в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством, подтверждающим временную нетрудоспособность и ее продолжительность, является листок нетрудоспособности (больничный лист). Потерпевший полагает, что фактический вред, причиненный его здоровью гражданином Шалашовым С.А., имеет более высокую степень тяжести, что в свою очередь повлекло за собой необходимость длительного промежутка времени, для последующей реабилитации по устранению последствий. Данные обстоятельства судом при вынесении приговора учтены не были. При разрешении настоящего уголовного дела судом внуки и теща Шалашова С.А. были ошибочно отнесены к иждивенцам, что было неправомерно рассмотрено в качестве смягчающих вину обстоятельств. Вместе с тем, ни гражданином Шалашовым С.А., ни его защитником в рамках настоящего уголовного дела, ни дознавателю ОП №, ни в суд, не были представлены сведения и подтверждающие документы о лишении совершеннолетней и работоспособной дочери Шалашова С.А. и ее мужа родительских прав и, соответственно, оформлении официальной опеки над их детьми со стороны гражданина Шалашова С.А. Также ни дознавателю, ни суду не были представлены надлежащим образом оформленные документы о недееспособности тещи гражданина Шалашова С.А. и оформлении над ней официальной опеки или попечительства со стороны обвиняемого. Судом проигнорирован тот факт, что теща гражданина Шалашова С.А. являясь пенсионером, получает установленную законом пенсию и имеет совершеннолетнюю, трудоспособную и получающую ежемесячную заработную плату дочь - жену гражданина Шалашова С.А, который по отношении к теще к категории родственников не относится. Таким образом судом, не обоснованно расширен предусмотренный ст. 61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, из которых фактически имеется лишь одно, то что гражданин Шалашов С.А. совершил преступление впервые.

Несмотря на якобы раскаяние гражданина Шалашова С.А. он, заведомо зная о состоянии физического здоровья потерпевшего и его инвалидности в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вновь назвал его «нариком» и «обдолбышем». Приведенные оскорбления, нанесенные потерпевшему обвиняемым в ходе судебного процесса, вновь причиняют ему нравственные страдания и переживания о неполноценности, которые в соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ относятся к понятию моральный вред. Данное обстоятельство свидетельствует о продолжении нанесения гражданином Шалашовым С.А. морального вреда, ложности и формальности его раскаяния и желании ввести суд в заблуждении относительно обстоятельств преступления, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, а также причин, условий и объема причинения физического вреда, материального ущерба и морального вреда, тем более защитник гражданина Шалашова С.А. в ходе прений отказалась от его имени от возмещении материального ущерба, что полностью исключает факт раскаяния обвиняемого в совершенном им преступлении, так как раскаяние, помимо формального значения, представляет собой психо-эмоциональное отношение лица к содеянному.

Помимо этого, в своей апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 ссылается на то, что судом не были учтены физические страдания, пережитые им вследствие нападения гражданина Шалашова С.А., в том числе физическая боль, связанная с причинением увечья и повреждением здоровья, заболевания, в том числе перенесенным в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, привели к нравственным страданиям, выразившимся в том числе в чувстве страха, унижения, травмировании его психики, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, переживаниях в связи с возникшими сложностями в передвижении и координации, длительной потерей трудоспособности и невозможностью исполнения служебных обязанностей, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием перед большим числом людей врачебной <данные изъяты> наличия у него инвалидности, осознание несоблюдения позиции Президента Российской Федерации ФИО1 и Правительства Российской Федерации относительно политики уважения и соблюдения прав инвалидов. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать форму и степень вины причинителя вреда. Таким образом, присужденный потерпевшему размер компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения гражданином Шалашовым С.А. преступления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей явно занижен, поскольку несоразмерен объему нравственных и физических страданий, причиненных ему, и не учитывает факт того, что преступные действия были совершены с особой жестокостью и садизмом в отношении инвалида с детства, в связи с чем им заявлялся и подтверждался в прениях размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, что судом при вынесении приговора учтено не было.

Руководствуясь нормами ст. 119 УПК РФ Потерпевший №1, как пострадавший и как гражданский истец неоднократно в течение всего судебного разбирательства устно и письменно заявлял ходатайства о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения моих прав и законных интересов, а именно: о приобщении к материалам уголовного дела, приведенной в негодность преступными действиями гражданина Шалашова С.А. одежды (рубашки, джинсов) и имущества (сумки), о просмотре кадров видеозаписи с камер наружнего наблюдения, установленных на здании ПГУТИ, однако указанное выше ходатайства о приобщении вещественных доказательств было оставлено без удовлетворения.

Как указывает, потерпевший в апелляционной жалобе, что его многократные ходатайства о просмотре видеозаписи совершения Шалашовым С. А. преступления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду, в нарушение требований ст. 121 УПК РФ не были своевременно рассмотрены и разрешены. Более того, в нарушение требований ст. 122 УПК РФ они были полностью оставлены судом без рассмотрения и ни по одному из них судьей не было вынесено соответствующее постановление об удовлетворении либо о полном или частичном отказе в удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ им посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было направлено в адрес суда ходатайство о приобщении вещественных доказательств, а именно: одежда (рубашка, джинсы) и имущество (сумка), которое вновь в нарушение требований ст.ст. 121 и 122 УПК РФ рассмотрено не было.

В соответствии с нормами ст. 44 УПК РФ Потерпевший №1 был признан гражданским истцом по уголовному делу №. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» ст. 52 Конституции Российской Федерации предусматривает конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

По мнению, потерпевшего, данная позиция первоначально учитывалась судом при рассмотрении настоящего дела в рамках предварительного судебного заседания, двух судебных заседаний, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, однако по существу гражданский иск по возмещению материального ущерба рассмотрен не был с мотивировкой, что данные действия повлекут за собой необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела. Потерпевший №1 в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ суду и защитнику обвиняемого был представлен расчет материального ущерба от преступления, совершенного гражданином Шалашовым С.А., с приложением копий подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда и защитника с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», были направлены дополнительные документы и пояснения сторонних организаций, дополнительно обосновывающие размер причиненного мне материального ущерба, которые были получены судом, но к рассмотрению приняты не были. Данная позиция суда приводит к неисполнению ст. 17 УПК РФ по оценке доказательств и нарушению требований ст. 67 ГПК РФ на всестороннее, полное, объективное исследование имеющихся в деле доказательств.

Более того, в последнем заседании судом Потерпевший №1 было официально запрещено упоминать и касаться в своем выступлении гражданского иска с формулировкой, что он уже был рассмотрен в предыдущих заседаниях. В тоже время, защитнику обвиняемого гражданина Шалашова С.А. данный запрет сделан не был и обоснование позиции по отказу в удовлетворении иска в полном объеме ему было позволено довести до сведения суда. В ходе прений государственный обвинитель вынес на рассмотрение суда позицию о частичном удовлетворении гражданского иска, а представитель обвиняемого от признания иска в полном объеме отказался. В своем последнем слове подсудимый Шалашов С.А. согласился возместить причиненный ущерб в разумном объеме. Таким образом, были пройдены все стадии рассмотрения гражданского иска, однако решение по существу судом вынесено не было. Судом в ходе судебного процесса необоснованно давалась возможность на реплики и пояснения лицу, не являющемуся участником уголовного судопроизводства со стороны защиты, перечень которых четко оговорен в главе 7 УПК РФ. Более того, суд вступал в диалоги с данным неустановленным Судом лицом, помогая формировать правовую позицию стороне защиты, чем нарушены основополагающие принципы, в том числе состязательности сторон, а также правила проведения судебного заседания. Указанное подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также возражал против прекращения уголовного дела в отношении Шалашова С.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку в действиях последнего содержится более тяжкий состав преступления, срок давности по которому еще не истек.

В судебном заседании осужденный Шалашов С.А. и его адвокат ФИО11 доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Относительно доводов потерпевшего Потерпевший №1 предоставили возражения на апелляционную жалобу, где, ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе заключениях судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. Судебно-медицинские экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз выводов, не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами. Доводы потерпевшего о несогласии с выводами экспертиз являются несостоятельными. В ходе дознания Потерпевший №1 подавалось ходатайство о несогласии с экспертными заключениями, в удовлетворении которого было отказано, однако, данное решение дознавателя потерпевшим не обжаловалось, при ознакомлении с материалами уголовного дела каких-либо дополнительных ходатайств о несогласии с заключениями судебных экспертиз не подавалось, что свидетельствует о согласии потерпевшего ФИО7 с выводами экспертов. Несостоятельными являются и доводы ФИО7 о том, что судом необоснованно расширен перечень смягчающих вину обстоятельств, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, вопреки доводам ФИО7, судом верно, в строгом соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ установлено отсутствие отягчающих вину обстоятельств, поскольку в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Доводы ФИО7 о не разрешении судом заявленных им ходатайств не подтверждаются протоколом судебного заседания. Кроме того, указание ФИО7 в жалобе на то, что Шалашов С.В. в ходе судебного заседания называл потерпевшего «нариком» и «обдолбышем» не соответствуют действительности, поскольку ФИО6 в ходе судебного следствия показания не давал, на вопросы ФИО7 отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается протоколом судебного заседания. Также в своей апелляционной жалобе ФИО7 указывает на то, что судом не приняты к рассмотрению дополнительные документы, обосновывающие размер причиненного материального ущерба, однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам, так как указанные документы, со слов Потерпевший №1, направлялись в адрес суда и защитника ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как, в том числе и с согласия потерпевшего, судебное следствие было окончено, ходатайство о возобновлении судебного следствия ФИО7 не подавалось. Сторона защиты полагает, что признание судом с частью 2 статьи 309 УПК РФ за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передача вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является законным и обоснованным, и мотивировано в приговоре. Рассмотрение данного вопроса привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела, в связи с тем, что Потерпевший №1 документов, подтверждающих материальный ущерб суду не представлено, в списке имущества, представленного Потерпевший №1 суду, указано, что документы, подтверждающие сумму ущерба отсутствуют, а в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований законодательства, в части того, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Защита полагает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Наказание Шалашову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона не имеется.

Защитник и Шалашов С.А. просили прекратить уголовное дело в отношении Шалашова С.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Шалашову С.А. разъяснены и понятны, против прекращения уголовного дела не возражал.

Представитель прокуратуры просила жалобу оставить без удовлетворения, прекратить уголовное дело в отношении Шалашова С.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Помимо этого, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, которая пояснила суду, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено ей, на разрешение были поставлены вопросы и в распоряжение были предоставлены документы, которые были указаны в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, второе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, также было составлено непосредственно ей. Доводы, содержащиеся в заключении эксперта, поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствие со ст. 302 ч. 8 УПК РФ, Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Из положений, предусмотренных п. п. 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из положений ч. 2 ст. 15 УК РФ следует, что преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо в виде исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Как следует из фабулы обвинения, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ совершено Шалашовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 срок давности уголовного преследования по делу истек.

В судебном заседании осужденный Шалашов С.А. и его защитник ФИО11, пояснили, что не возражают против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, правовые последствия прекращения уголовного дела осужденному разъяснены и он желает воспользоваться именно данным основанием.

Государственный обвинитель также не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, Шалашов С.А. не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Осужденный Шалашов С.А. против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не возражает. Правовые основания прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующему основанию подсудимому Шалашову С.А. дополнительно разъяснены судом, понятны, с ними он полностью согласен.

Таким образом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, вместе с тем в настоящее время у суда имеются все, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ основания для изменения приговора суда и освобождения осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениях судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. Судебно-медицинские экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.

Выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз выводов, не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о несогласии с выводами экспертиз являются несостоятельными и опровергаются показаниями эксперта ФИО8 в суде апелляционной инстанции, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять которой у суда не имеется. Мнение потерпевшего Потерпевший №1 о неверном определении экспертами степени тяжести вреда здоровью является субъективным, противоречит вышеуказанным доказательствам, в связи с чем не принимается во внимание.

Юридическая оценка действий Шалашова С.А. по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ мировым судьей в приговоре мотивирована и является правильной, оснований для иной правовой оценки действий Шалашова С.А. у суда не имелось.

Ссылка потерпевшего ФИО7 в апелляционной жалобе на то, что Шалашов С.В. в ходе судебного заседания оскорбил потерпевшего, является необоснованной, поскольку в контексте хода судебного заседания Шалашов С.А. отвечал на вопросы адвоката, его выражения не были направлены на оскорбление потерпевшего.

Наказание Шалашову С.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Шалашову С.А. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде исправительных работ и отсутствие оснований для назначения более строгого наказания, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ФИО7, судом обоснованно установлено отсутствие отягчающих вину Шалашова С.А. обстоятельств. Перечисленные в жалобе отягчающие обстоятельства, не нашли своего подтверждения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд не оставил без внимания степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, исходил из требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.

Признание судом за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передача вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является законным и обоснованным, и мотивировано в приговоре. Рассмотрение данного вопроса привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела, в связи с тем, что Потерпевший №1 документов, подтверждающих материальный ущерб суду не представлено, в связи с чем выводы суда соответствуют разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Вопреки доводам жалоб потерпевшего, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено мировым судьей в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Доводы ФИО7 о не разрешении судом заявленных им ходатайств не подтверждаются протоколами судебного заседания. Ссылка ФИО7 на то, что судом не приняты к рассмотрению дополнительные документы, обосновывающие размер причиненного материального ущерба, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как указанные документы, направлялись последним в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как, в том числе и с согласия потерпевшего, судебное следствие было окончено, ходатайство о возобновлении судебного следствия ФИО7 не подавалось.

Между тем, освобождение Шалашова С.А. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, не препятствует потерпевшему реализации права на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 302 ч. 8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалашова С.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, изменить.

    Освободить Шалашова С.А. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Дерунов