Определение по делу № 12-90/2022 от 12.07.2022

УИД 28RS0004-01-2022-000411-69                                          Материалы дела 12-90/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зея    Амурской области                                                 12 июля 2022 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Плешков А.А.,

изучив материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Озерный» ФИО2 на постановление государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о привлечении юридического лица ООО «Озерный» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Озерный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Озерный» ФИО2 подал жалобу в Зейский районный суд <адрес>, в которой просит суд указанное постановление отменить.

Решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> постановление государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Озерный» оставлено без изменения, а жалобу защитника ООО «Озерный» без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от <Дата обезличена> решение судьи Зейского районного суда от <Дата обезличена> в отношении ООО «Озерный» отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Зейский районный суд.

Вместе с тем, при изучении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Озерный», судьей было установлено, что его рассмотрение не относится к компетенции Зейского районного суда.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Для достижения указанных целей на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении было вынесено по адресу: <адрес>.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), КоАП РФ не содержит.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-П и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрения данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Аналогичный порядок рассмотрения дела подлежит при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям п. 5 ч. 1, ст. 29.4, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, ходатайство и жалоба ООО «Озерный» подлежат рассмотрению Благовещенским городским судом <адрес>, по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ООО «Озерный» ФИО2 на постановление государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о привлечении юридического лица ООО «Озерный» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, - направить по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес> (675000, <адрес>).

Судья