Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2024 (2-4571/2023;) ~ М-3985/2023 от 06.09.2023

          Дело № 2-63/2024

                                                                               (34RS0002-01-2023-005751-44)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца Камышникова В.В.,

представителя истца Камышникова В.В. – Киселева М.И.,

представителя ответчика Ободовой М.В. – Сарафановой Н.П.,

третьих лиц Камышникова А.В., Камышниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Камышникова Владимира Васильевича к Ободовой Марии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    истец Камышников В.В. обратился в суд с иском к Ободовой М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что Камышников В.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного имущества также являются супруга Камышникова В.В. – Камышникова Л.И., сын истца Камышникова В.В. - Камышников А.В.

На протяжении месяца ответчик дважды заливал квартиру истца.

01 августа 2023 года составлен акт, согласно которому обнаружены влажные следы повреждений: на кухне влажный пол, мокрые потеки на обоях, в коридоре влажные обои, затечные пятна на стенах в коридоре, в том числе, между туалетом и ванной, в зале промок палас, затечности на стене смежной с кухней, сырой пол, разбухла нижняя поверхность антресоли из ДСП около кладовой.

Затопление произошло из вышерасположенной <адрес> результате перелива воды с ванной, открыт смеситель в отсутствие жителей.

Затопление было интенсивным, уничтожены материальные ценности, находящиеся в квартире – палас, обои, линолеум, другие вещи. Эти вещи истец покупал сам за свои денежные средства.

12 августа 2023 года истец Камышников В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал заключить мировое соглашение без обращения в суд, однако ответчик Ободова М.В. отказалась от решения проблемы мирным путем.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 74 256 рублей 40 копеек.

Истец причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что в силу возраста и болезней, которые сопровождают возраст Камышникова В.В., он и его супруга вынуждены принимать успокоительные лекарства, так как интенсивным затоплением нарушен привычный ритм жизни. В таком возрасте это отражается не только на психическом, но и на физическом здоровье. Истец и его супруга стали чувствовать себя хуже, вынуждены принимать дорогостоящие лекарства для поддерживания здоровья. Моральный вред – переживания и стрессы – истец оценивает в сумму 55 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Ободовой Марии Владимировны в пользу Камышникова Владимира Васильевича ущерб в размере 74 256 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 430 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Камышникова Любовь Ивановна, Камышников Артем Владимирович.

21 февраля 2024 года истец Камышников В.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Ободовой Марии Владимировны в пользу Камышникова Владимира Васильевича ущерб в размере 128 261 рубль 20 копеек, в счёт возмещения морального вреда 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Камышников В.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Камышникова В.В. – Киселев М.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований Камышникова В.В.

Ответчик Ободова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика Ободовой М.В. - Сарафанова Н.П. в судебном заседании по вопросу удовлетворения исковых требований Камышникова В.В. полагается на усмотрение суда. Однако возражает против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данные расходы являются завышенными. Пояснила, что сам факт затопления, вину ответчика в затоплении, размер ущерба сторона ответчика не оспаривает. Ободова М.В. и в настоящее время, и на момент спорного затопления являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Третье лицо Камышников А.В. в судебном заседании поддерживает исковые требования Камышникова В.В. Пояснил, что является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Не возражает, чтобы вся сумма ущерба от затопления квартиры истца и третьих лиц была взыскана в пользу Камышникова В.В.

Третье лицо Камышникова Л.И. в судебном заседании поддерживает исковые требования Камышникова В.В. Пояснила, что является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Не возражает, чтобы вся сумма ущерба от затопления квартиры истца и третьих лиц была взыскана в пользу Камышникова В.В.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Камышникова В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что с 09 января 2007 года на основании договора на передачу в собственность гражданин от 01 сентября 2004 года Камышников В.В., Камышникова Л.И., Камышников А.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 января 2007 года, справкой филиала ППК «Роскадастра» по Волгоградской области № 20-11914/2023 от 25 сентября 2023 года.

Ответчик Ободова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как на момент спорного затопления, так и в настоящее время, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Ободовой М.В. – Сарафанова Н.П.

Летом 2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ободова М.В., о чем составлен акт о происшествии на жилищном фонде от 01 августа 2023 года.

Акт составлен с участием истца, директора ООО «ЖЭУ 65» Швейко Д.В., мастера ООО «ЖЭУ 65» Момота А.В.

Актом о происшествии на жилищном фонде от 01 августа 2023 года обнаружены влажные следы повреждений: на кухне влажный пол, мокрые потеки на обоях; в коридоре влажные обои, затечные пятна на стенах по коридору, в том числе между туалетом и ванной; в зале промок палас, затечности на стене смежной с кухней, сырой пол, разбухла нижняя поверхность антресоли из ДСП около кладовой. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес> результате перелива воды в ванной. Был открыт смеситель в отсутствие жителей.

Истцом в адрес Ободовой М.В. подана претензия с требованием о возмещении материального ущерба в результате затопления квартиры в сумме 74 256 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Камышникова В.В. – Киселева М.И. определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 ноября 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3193/2024 от 17 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес> жилого <адрес>, направленного на устранение повреждений, причиненных затоплением помещения квартиры, зафиксированного актом от 01 августа 2023 года, составляет без НДС 106 884 рубля 34 копейки, с учетом НДС – 128 261 рубль 20 копеек.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», поскольку данная судебная экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы в области экспертной деятельности и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ей лицензией.

Экспертное заключение составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного жилого помещения. Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на осмотре поврежденного жилого помещения.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3193/2024 от 17 января 2024 года.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3193/2024 от 17 января 2024 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представителем ответчика Ободовой М.В. – Сарафановой Н.П. факт затопления спорного жилого помещения летом 2023 году, вина ответчика в затоплении квартиры истца, размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что затопление жилого помещения Камышникова В.В. произошло из квартиры ответчика Ободовой М.В. в результате перелива воды в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд возлагает на ответчика Ободову М.В.

Как указывалось выше, Ободова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из указанных норм в совокупности с положениями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных законоположений, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности истцу квартира залита из вышерасположенного жилого помещения, находящегося в этом же доме, собственником которой является ответчик Ободова М.В., чем Камышникову В.В. причинен ущерб.

Дав оценку доказательствам, представленным в материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3193/2024 от 17 января 2024 года, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате перелива воды в ванной комнате.

Доказательств иных причин затопления жилого помещения истца, а также иного размера ущерба, причиненного Камышникову В.В. в результате затопления его жилого помещения, ответчиком не представлено, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд возлагает на ответчика Ободову М.В.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ободовой М.В. в пользу истца Камышникова В.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 128 261 рубль 20 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определённой экспертом ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец полагает, что своими неправомерными действиями ответчик причинила ему моральный вред, компенсацию которого Камышников В.В. оценивает в сумме 50 000 рублей.

Однако, разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку вред причинен имуществу истца и не связан с его личными неимущественными правами либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Из существа настоящего спора следует, что возникшие между сторонами отношения являются деликтными, а моральный вред, причиненный истцу, заключается в причинении вреда его имуществу, а не нематериальным благам (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или личным неимущественным правам (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.).

Поскольку возмещение материального вреда имуществу собственника носит имущественный характер спора, компенсация морального вреда возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, требование Камышникова В.В. о компенсации ответчиком истцу морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих действия (бездействие) ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, в связи с чем в данном случае правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Камышникова В.В. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Камышникова В.В. в судебных заседаниях представлял по доверенности Киселев М.И.

На основании договора поручения от 19 декабря 2023 года истец Камышников В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца Камышникова В.В. - Киселев М.И. принимал участие в четырех судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – 27 сентября 2023 года, 02 ноября 2023 года, 15 февраля 2024 года, 05 марта 2024 года, а также составил и подал в суд исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Камышникова В.В., его исковые требования удовлетворены судом частично, учитывая возражения представителя ответчика Ободовой М.В. – Сарафановой Н.П. относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с Ободовой М.В. в пользу Камышникова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Камышникова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истцом Камышниковым В.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 430 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 ноября 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы определено разрешить при принятии итогового судебного постановления по делу.

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем ходатайстве от 17 января 2024 года утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» и взыскать с ответчика Ободовой М.В. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Камышникова Владимира Васильевича (паспорт серия №) к Ободовой Марии Владимировне (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ободовой Марии Владимировны в пользу Камышникова Владимира Васильевича ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в сумме 128 261 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Камышникова Владимира Васильевича к Ободовой Марии Владимировне о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать Ободовой Марии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 марта 2024 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина