Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3888/2023 ~ М-1625/2023 от 13.03.2023

Дело №2-3888/2023

УИД 50RS0052-01-2023-002102-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                                         г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой ФИО10 к Прокиной ФИО11, Ширяевой ФИО12 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Климова М.Е. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Прокиной ФИО13, Ширяевой ФИО14 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленного иска указав, что она, Климова М.Е., является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сособственником ? доли вышеуказанного земельного участка являлась ФИО1 на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и принявшей наследство в виде ? доли вышеуказанного земельного участка являются: Прокина ФИО18 (размер доли – ?) и Ширяева ФИО19 (размер доли – ?).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На вышеуказанном земельном участке истцом возведен жилой дом.

Порядок пользования земельным участком между сторонами сложился.

На основании изложенного, истец просит суд:

- разделить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, по фактическому пользованию, между собственниками,

- прекратить право общей долевой собственности истца на вышеуказанный земельный участок.

        В судебном заседании истец Климова М.Е., требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

        Ответчик – Прокина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представила.

        Ответчик – Ширяева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба       имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся    собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности».

Указанная норма закона предусматривает выдел доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в судебном порядке, в случае возникновения спора между его совладельцами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Климова М.Е., является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 814 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сособственником ? доли вышеуказанного земельного участка являлась ФИО1 на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и принявшей наследство в виде ? доли вышеуказанного земельного участка являются: Прокина ФИО20 (размер доли – ?) и Ширяева ФИО21 (размер доли – ?).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На вышеуказанном земельном участке истцом возведен жилой дом.

Порядок пользования земельным участком между сторонами сложился.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании Определения Щелковского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить (предоставить) варианты раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 814 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, а также варианты установления границ данного земельного участка, как с учетом фактически сложившегося порядка пользования, так и с учетом правоустанавливающих документов.

Из заключения эксперта ФИО6 следует, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен по всем периметру объектами искусственного происхождения в виде заборов. Площадь земельного участка по фактическому ограждению составляет 806 кв.м.

При сравнении реестровых границ объекта экспертизы с его фактическими границами экспертом было выявлено их расхождение, определить причину выявленного расхождения не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Суду представлен единственный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым в собственность Климовой М.Е. выделяется земельный участок площадью 407 кв.м., свободный от построек, а в общую долевую собственность Прокиной М.В. и Ширяевой А.В. – земельный участок площадью 407 кв.м., на котором расположены постройки: жилой дом и нежилое строение, в следующих координатах:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Экспертом Земсковым даны ответы на вопросы, поставленные на их разрешение, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет. Эксперт был предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФИО6 в судебном заседании не оспорено, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы не заявлено, сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО6 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта ФИО6, суд считает исковые требования Климовой ФИО22 к Прокиной ФИО23, Ширяевой ФИО24 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой ФИО15 к Прокиной ФИО16, Ширяевой ФИО17 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Выделить в собственность Климовой ФИО25 земельный участок площадью 407 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, свободный от построек, согласно представленному каталогу координат:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность Прокиной ФИО26 и Ширяевой ФИО27 земельный участок площадью 407 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, на котором расположены постройки: жилой дом и нежилое строение, в следующих координатах:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, между Климовой ФИО28, (размер доли – ?), с одной стороны, и Прокиной ФИО29 и Ширяевой ФИО30 (размер доли – по ? каждая, соответственно), с другой стороны.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестра» по Московской области, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2023 года.

Судья                                                                         С.А. Павлова