Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2022 от 01.08.2022

Судья 1 инстанции-и.о. мирового судьи судебного участка №77-мировой судья судебного участка №75 Симферопольского судебного района

Проценко Т.А.

                                                Дело №11-53/2022

СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года                                                                                     г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре- Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истца Писачева Д.С- адвоката Леонова А.Ю.,

ответчика – Гулевич Е.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писачева Дмитрия Станиславовича к Гулевич Елене Борисовне о признании договора об оказании юридических услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки за неисполнение обязательств, штрафа,

        по апелляционной жалобе истца Писачева Дмитрия Станиславовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым- мирового судьи судебного участка №75 Проценко Т.А. от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Писачев Д.С., согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к Гулевич Е.Б., в котором просил признать договор об оказании юридических услуг, заключенный между сторонами в устной форме, расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения исходя из суммы 1 830 рублей за один день просрочки, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что в декабре 2018 года года между истцом и ответчиком по делу заключен устный договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг по оформлению наследственного права в отношении жилого дома, оформления права собственности на земельный участок, представление интересов у нотариуса, сбор документов и справок. Сроки выполнения сторонами определены не были, при этом стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 80 000 рублей. Истцом переданы ответчику часть денежных средств в размере 61 000 рублей, однако никаких действий ответчиком в интересах истца не производилось, на требования истца о возврате денежных средств ответчик не реагирует, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

    Решением о. мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым- мирового судьи судебного участка №75 Проценко Т.А. от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Писачева Дмитрия Станиславовича к Гулевич Елене Борисовне о признании договора об оказании юридических услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки за неисполнение обязательств, штрафа отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Писачев Д.С. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение о. мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым- мирового судьи судебного участка №75 от 21 апреля 2022 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В частности, апеллянт ссылается на то, что мировым судьей было необоснованно отказано истцу в удовлетворении иска, поскольку каких-либо документов о выполненных работах ответчиком истцу представлено не было, а имеющиеся в дела справки были получены истцом, а не ответчиком. Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 18.03.2021 года на согласование и подписание истцу не предоставлялся, каких-либо действий для решения вопроса по взятым обязательствам в судебном порядке со стороны Гулевич Е.Б. выполнено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Леонов А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гулевич Е.Б. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям ее недоказанности.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи соответствует вышеизложенным требованиям.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Писачева Д.С. о взыскании с Гулевич Е.Б. денежной суммы за невыполнение условий договора об оказании юридических услуг, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме в пределах тех услуг, которые оговорены сторонами по делу, а отсутствие письменного договора об оказании юридических услуг лишает возможности суд ознакомиться с его содержанием, конкретными условиями его исполнения.

С таким выводом мирового судьи суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в декабре 2018 года между истцом и ответчиком по делу заключен устный договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Гулевич Е.Б. приняла на себя обязательства по оформлению права на наследство в отношении 10/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформлению права собственности на земельный участок по тому же адресу в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО7 и бабушки ФИО8

Во исполнения настоящего договора истец оплатил ответчику сумму в размере 61 000 рублей за оказание юридических услуг. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По утверждению истца, услуги по договору не оказаны, результат договора не достигнут.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гулевич Е.Б. приняла на стажировку ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Писачевым Д.С. на имя Гулевич Е.Б., ФИО9 выдана доверенность, согласно которой истец уполномочил указанных лиц быть его представителями по вопросу оформления и регистрации права собственности на имя Писачева Д.С., ведения и оформления наследственных прав истца на имущество.

В материалах дела содержатся справки о наличии/отсутствии зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, об изменении (соответствии) почтового адреса, выданные Симферопольским филиалом «Крым БТИ», ответ нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности оформления наследственных прав, указанные документы выданы на имя представителя ФИО9

Во исполнение условий договора, Гулевич Е.Б. лично, а также с привлечением стажера ФИО9, были оказаны услуги: сбор архивных справок; запросы в администрацию Первомайского сельского поселения Симферопольского района о переименовании улицы; запрос в администрацию Первомайского сельского поселения Симферопольского района о предоставлении выписки из похозяйственной книги; запрос в администрацию Первомайского сельского поселения Симферопольского района о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимого имущества; справки о наличии/отсутствии зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимого имущества; справки о капитальности объектов недвижимого имущества; справки «Крым БТИ» о наличии/отсутствии зарегистрированного права собственности; справка-ответ об изменении почтового адреса; выписки из ЕГРН; отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества; представление интересов в нотариусе для вступления в наследство.

Принимая во внимание, что договор не был заключен между сторонами в письменной форме, невозможно определить объем оказанных по договору услуг, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку сторонами оговорена общая стоимость услуг в размере 80 000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая наличие в материалах дела доверенности на имя Гулевич Е.Б., ФИО9, а также справки-ответы, выданные на имя представителя по доверенности ФИО9, доводы истца подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Наличие между сторонами устной договоренности о том, что денежные средства истец передал ответчику за достижение определенного правового результата, судом также не установлено и из материалов дела не следует.

Суд считает необходимым также отметить, что достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению апеллянтом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым- мирового судьи судебного участка №75 Проценко Т.А. от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писачева Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

       Судья                                      А.С. Томащак

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2022 года)

      Судья                                      А.С. Томащак