Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2022 от 02.12.2022

К делу № 1-329/2022

УИД № 23RS0026-01-2022-002070-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст.Кущёвская Краснодарского края 26 декабря 2022 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Ананич В.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Кущёвского района     Дроздова Е.А.,

подсудимого     Иванюк С.В.,

защитника    Горбань О.П.,

адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов, предъявившую удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №

потерпевшего Ю.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юшковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванюк С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванюк С.В. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Иванюк С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем поджога.

При этом Иванюк С.В. осознавал, что в результате пожара огнем будет уничтожено указанное домовладение, принадлежащее Ю.Е.С., стоимостью <данные изъяты> рублей, вследствие чего Ю.Е.С. будет причинён значительный имущественный ущерб на приведенную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут Иванюк С.В., реализуя свой преступный, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного имущественного ущерба Ю.Е.С., и желая этого, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, совершил поджог левой стороны в помещении гостиной и правой стены помещения коридора указанного домовладения, принадлежащего Ю.Е.С..

Преступление не было доведено до конца, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> не было уничтожено, по независящим от Иванюк С.В. обстоятельствам в связи с тем, что огонь был потушен. В случае доведения преступного умысла Иванюк С.В. до конца Ю.Е.С. был бы причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ, вступившего в законную силу 31 июля 2020 года) суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней степени тяжести.

В судебном заседании подсудимый Иванюк С.В. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке, осознавая характер и последствия. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником Горбань О.П..

Государственный обвинитель, потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Иванюк С.В. в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, с учётом позиции государственного обвинителя, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Иванюк С.В.следует квалифицировать по части 3 статьи 30 части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с частью 3 статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Иванюк С.В. и условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванюк С.В., суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии со статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Иванюк С.В., и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества, учитывая положения частями 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступлений в соответствии с частями 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику по назначению Горбань О.П. взыскать за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванюк С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Иванюк С.В. не менять постоянного места жительства: <адрес>, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых - филиала по Кущёвскому району Ленинградского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения Иванюк С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung J3 6», мобильный телефон марки «Honor 7A» считать возращенными собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,    о назначении ему защитника, о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику.

    Судья Кущёвского районного суда                  В.А. Ананич