Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-1692/2023;) ~ М-1299/2023 от 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.......             18 июля 2024 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при ведении протокола помощником судьи Рябковой Т.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова И. В., Петухова М. В. к Моревой С. В., нотариусу Кечасову А. АлексА.у о признании недостойным наследником, исключения из состава наследников, признания свидетельств о праве на наследство недействительными, перераспределении долей в наследственном имуществе, встречному исковому заявлению Моревой С. В. к Петухову И. В., Петухову М. В. о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской доли из наследственной массы, признания свидетельств о праве на наследство недействительными, перераспределении долей в наследственном имуществе

УСТАНОВИЛ:

Истцы Петухов И. В., Петухов М. В. обратилась в суд с иском к Моревой С. В., нотариусу Кечасову А. АлексА.у о признании недостойным наследником после смерти Петухова В. И., умершего ***, в обоснование указав, что *** скончался Петухов В. И.. После его смерти нотариусом Кечасовым А. А. было открыто наследственное дело *.

Завещание не составлялось.

Наследниками П. В.И. по закону являются:

Сын умершего - П. И.В. *** года рождения;

Сын умершего - П. М.В. *** года рождения;

Супруга умершего - М. С.В. Брак был заключен на территории женской колонии * в 2019 году.

*** нотариус А.А. К. выдал свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми:

1/3 доли П. И.В. на денежные средства в размере 32 375 рублей 58 копеек, хранящиеся на публичном депозитном счете нотариуса ....... Соловьевой Е.А. и П. М.В. в той же доле;

1/3 доли П. И.В. на автомобиль, марки, модели MAZDA СХ-5, идентификационный номер *, 2015 года выпуска, модель, номер двигателя"*, кузов № *, цвет серый, государственный регистрационный знак * и П. М.В. в той же доле;

1/3 доли прав П. И.В. на денежные средства, находящиеся в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на счетах №*. *. с причитающимися процентами и П. М.В. в той же доле;

1/3 доли прав П. И.В. на денежные средства, находящиеся в Дополнительном офисе * Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» на счете *. в дополнительном офисе * Волго-Вятского банка ПАО«Сбербанк России» на счете *. в дополнительном офисе * Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» на счете * с причитающимися процентами и П. М.В. в той же доле.

Однако *** т.е. сразу после смерти П. В.И., в нарушение действующего порядка вступления в права наследства по закону, супруга умершего - М. С.В., вывезла из квартиры умершего все его банковские карты, личные вещи, в том числе и ценности покойного (золотая цепочка матери, коллекционные монеты, коллекция фотоаппаратов, телефон, айпад и др.), а также государственные награды и ордена умершего.

Также по имеющимся у истцов данным М. С.В. сразу после смерти П. В.И. (в течение первых двух суток) присвоила все его денежные средства с расчетных счетов и банковских карт и обратила в личную собственность, в связи с чем денежные средства не вошли в наследственную массу.

Следует учитывать, что М. С.В. проживала с П. В.И. с июня-июля 2022 по день его смерти, не осуществляла трудовую деятельность и не приобретала ничего, что могло быть включено в наследственную массу наследодателя, так как в июне-июле 2022 была освобождена из мест лишения свободы.

Поскольку ответчик М. СВ. своими недобросовестными действиями существенно уменьшила наследственную массу, в результате чего остальные наследники получили меньше положенной доли наследства, увеличила свою долю и сокрыла имущество наследодателя, считаем, что имеются необходимые основания для признания ее недостойным наследником.

На основании изложенного просит суд признать недостойным наследником Мореву С. В. *** года рождения (ИНН * наследодателя Петухова В. И. по наследственному делу *.

Признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Моревой С. В. нотариусом Кечасовым А. А. (номер в реестре Министерства юстиции *-н/52 от ***, адрес: 603062, ....... Новгород, .......), по наследственному делу * в отношении умершего Петухова В. И., *** года рождения -недействительными.

Истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит суд признать недостойным наследником Мореву С. В. *** года рождения (ИНН *) наследодателя Петухова В. И. по наследственному делу *.

Исключить из состава наследников Мореву С. В. *** года рождения (ИНН *) наследодателя Петухова В. И. по наследственному делу *.

Взыскать с Моревой С. В. *** года рождения (ИНН *) по пользу Петухова И. В., *** года рождения (ИНН * 1А доли денежных средств, сокрытых Моревой С. В., в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Моревой С. В. *** года рождения (ИНН *) по пользу Петухова М. В., *** года рождения (ИНН *) Vi доли денежных средств, сокрытых Моревой С. В., в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону *-н/52-2023-1-660 от ***, выданное Моревой С. В. нотариусом Кечасовым А. А. (номер в реестре Министерства юстиции *-н/52 от ***), по наследственному делу * в отношении умершего Петухова В. И., *** года рождения - недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону *-н/52-2023-1- 661 от ***, выданное Моревой С. В. нотариусом Кечасовым А. А. (номер в реестре Министерства юстиции *-н/52 от ***), по наследственному делу * в отношении умершего Петухова В. И., *** года рождения - недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону *-н/52-2023-1-662 от ***, выданное Моревой С. В. нотариусом Кечасовым А. А. (номер в реестре Министерства юстиции *-н/52 от ***), по наследственному делу * в отношении умершего Петухова В. И., *** года рождения - недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону *-н/52-2023-1-797 от ***, выданное Моревой С. В. нотариусом Кечасовым А. А. (номер в реестре Министерства юстиции *-н/52 от ***), по наследственному делу * в отношении умершего Петухова В. И., *** года рождения -недействительным.

Признать право на наследование по закону в отношении признанного недействительным свидетельства о праве на наследство по закону *-н/52-2023-1-660 от ***, выданного Моревой С. В. нотариусом Кечасовым А. А. (номер в реестре Министерства юстиции *-н/52 от ***), по наследственному делу * в отношении умершего Петухова В. И., *** года рождения, за Петуховым И. В. в доли 1/6 и Петуховым М. В. в доли 1/6.

Признать право на наследование по закону в отношении признанного недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № *-н/52-2023-1-661 от ***, выданного Моревой С. В. нотариусом Кечасовым А. А. (номер в реестре Министерства юстиции *-н/52 от ***), по наследственному делу * в отношении умершего Петухова В. И., *** года рождения, за Петуховым И. В. в доли 1/6 и Петуховым М. В. в доли 1/6.

Признать право на наследование по закону в отношении признанного недействительным свидетельства о праве на наследство по закону *-н/52-2023-1-662 от ***, выданного Моревой С. В. нотариусом Кечасовым А. А. (номер в реестре Министерства юстиции *-н/52 от ***), по наследственному делу * в отношении умершего Петухова В. И., *** года рождения, за Петуховым И. В. в доли 1/6 и Петуховым М. В. в доли 1/6.

Признать право на наследование по закону в отношении признанного недействительным свидетельства о праве на наследство по закону *-н/52-2023-1-797 от ***, выданного Моревой С. В. нотариусом Кечасовым А. А. (номер в реестре Министерства юстиции *-н/52 от ***), по наследственному делу * в отношении умершего Петухова В. И., *** года рождения, за Петуховым И. В. в доли 1/6 и Петуховым М. В. в доли 1/6.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО"БАНК УРАЛСИБ", ПАО" Сбербанк России".

Ответчик Морева С. В. в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречные исковые требования к Петухову И. В., Петухову М. В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, выделе супружеской доли, в обоснование указав, что 21.10.2022г умер ее супруг Петухов В. И. (свидетельство ТН * от ***). После его смерти открылось наследство на автомбиль марки, модели MAZDA СХ идентификационный номер * выпуска, модель, номер двигателя *, кузов № * государственный регистрационный знак *, денежных средств в ПАО «Банк Уралсиб» счета: *, *, *, *, *; в Волговятском отделении ПАО «Сбербанк России» доп. офис * Счет *, в Волговятском отделении ПАО «Сбербанк России» доп. офис * Счет 40*, в Волговятском отделении ПАО «Сбербанк России» доп. офис * Счет * в размере 32375,58 рублей, хранящихся на публичном депозитном счете нотариуса ......., поступивших по расчетам с кредиторами 3-й очереди в результате процедуры банкротства юридического лица товарищества «Социальная инициатива и компания».

Совместно с умершим супругом она стала проживать с 2010 г. до заключения брака. В период с 2010 года по январь 2018 года проживали с ним в квартире ....... Новгород, ........ 8-32. Вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

16.01.2015г ей принято решение создать общество ответственностью «Кашемир». 24.06.2015г ей на должность директора назначен П. В.И.

Таким образом, на момент совместного проживания они стали вести совместную коммерческую деятельность. Деятельность ООО «Кашемир» приносила стабильный доход. Указанные материальные средства они тратили совместно.

В июне 2015 года они приняли совместное решение приобрести на имя П. В.И., где часть денежных средств в размере 344000 снес он, а вторую часть в размере 1200 000 рублей передала ему она, сняв свои личные сбережения со счета в Райффайзен банке.

В период с 27.04.2009г до 2016 года она являлась сотрудником филиала ООО «Альянс РОСНО Жизнь» (в последствии переименовано в «Альянс Жизнь»).

*** отделом по расследованию преступлений ....... СУ УМВД России по г. Н. Новгороду возбуждено уголовное дело * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Впоследствии данное дело передано в СЧ ГСУ ГУ МВД России по ........

*** ей предъявлено обвинение в совершении предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ.

*** в отношении нее, М. С.В., Нижегородским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под домашний арест по адресу: ....... Новгород, ......., где они проживали с П. В.И. с 2010 года по месту его регистрации. В этом же году она вышла из состава учредителей ООО «Кашемир», в результате чего собственного дохода уже не имела.

30.01.2018г в отношении нее, М. С.В. Дзержинским городским судом ....... вынесен приговор в соответствии с которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Все вышеуказанные обстоятельства явились для нее неожиданными, носили психотравмирующий характер, повергли ее в состояние растерянности и безразличия, на фоне происходящих событий получила заболевание нервной системы, сердца.

Во время указанных событий П. В.И. был всегда рядом, финансово и морально ее поддерживал, а во время отбытия назначенного судом наказания в исправительной колонии общего режима 04.07.2019г заключил со ней брак (свидетельство о заключении брака П-ТН * от 04.07.2019г отделом ЗАГС Автозаводского Дворца бракосочетания» г. Н. Новгорода).

В период моей работы в Нижегородского филиала ООО «Альянс РОСНО Жизнь» и деятельности в ООО «Кашемир» все получаемые доходы они с П. В.И. тратили на совместные нужды, делали совместные покупки, которые носили целевой характер и вопрос о том на чье имя будет оформлена очередная покупка между ними не стоял.

В период с 30.01.2018г по 15.06.2022г она отбывала наказание в колонии. Она с супругом вела активную переписку, по отбытии наказания он забрал ее домой. Смерть супруга привела ее к психоэмоциональному расстройству и нервному срыву, которое впоследствии усугубилось и повлияло на ее состояние здоровья, поведение, волю и сознание.

На следующий день после похорон мужа его дети П. И.В. и П. М.В. высказали претензии материального характера, выгнали из квартиры, забрали фактически все совместно нажитые с супругом вещи, в том числе и машину, в результате чего она осталась без средств к существованию.

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, который сообщил, что она не может как супруга вступить в права наследования, т.к. доказывание супружеской доли займет много времени и в срок установленный законом для вступления в права наследования не уложится. В связи с чем, она может претендовать только на 1/3 доли наследственного имущества своего супруга.

Находясь в тяжелом психоэмоциональном состоянии вследствие стресса и наличия неврологического заболевания, сопряженного с периодическими гипертоническими кризами, она не стала возражать против действий нотариуса, т.к. не понимала юридических терминов и значения происходящего, а также последствия ее действий.

Кроме того, нотариус не разъяснил ей положения действующего законодательства о праве на выделение супружеской доли и получении пережившим супругом соответствующего свидетельства на супружескую долю, вследствие чего она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и то, что принадлежащее ей по закону имущество отойдет другим наследникам.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.33, 34. 36 СК РФ, ст.ст. 166, 177, 1150 ГК РФ просит признать недействительными:

свидетельство о праве на наследство по закону .......2 от 23.05.2023г на 1/3 доли Петухова В. И., умершего 21.10.2022г, выданного Моревой С. В. *** г.р., выданного Никоновой И. Н., временно исполняющей обязанности нотариуса областного значения ....... Новгорода К. А. А.;

свидетельство о праве на наследство по закону .......1 от 23.05.2023г на 1/3 доли Петухова В. И., умершего 21.10.2022г. выданного Моревой С. В. *** г.р., выданного Никоновой И. Н., временно исполняющей обязанности нотариуса областного значения ....... Новгорода К. А. А.;

свидетельство о праве на наследство по закону .......0 от 23.05.2023г на 1/3 доли Петухова В. И., умершего 21.10.2022г. выданного Моревой С. В. *** г.р.. выданного Никоновой И. Н., временно исполняющей обязанности нотариуса областного значения ....... Новгорода К. А. А.;

свидетельство о праве на наследство по закону .......1 от 23.05.2023г на 1/3 доли Петухова В. И., умершего 21.10.2022г, выданного Моревой С. В. *** г.р., выданного Никоновой И. Н., временно исполняющей обязанности нотариуса областного значения ....... Новгорода К. А. А..

В последствии ответчик изменил встречные исковые требования, окончательно просит суд признать недействительным:

заявления от Моревой С. В. по наследственному делу * Петухова В. И., умершего 21.10.2022г. находящегося у нотариуса ....... Новгорода К. А. А. «Об отсутствии доли М. СВ.» в имуществе, приобретенном Петуховым В. И. на свое имя: в виде автомобиля, марки, модели MAZDA СХ идентификационный номер * 2015 года выпуска, модель, номер двигателя *. кузов № *, цвет серый, государственный регистрационный знак * от 15.06.2023г; права на денежные средства, хранящиеся на любых счетах в любых подразделениях ПАО «Банк Уралсиб», с причитающимися процентами; права на денежные средства, хранящиеся на любых счетах в любых подразделениях ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами; денежные средства в размере 32375,58 рублей (тридцать две тысячи триста семьдесят пять тысяч рублей пятьдесят восемь копеек), хранящихся на публичном депозитном счете нотариуса ....... Соловьевой Е. А. от 23.05.2023г.

Признать недействительными: на имя Моревой С. В. в части свидетельство о праве на наследство по закону 52 АА 23.05.2023г на 1/3 доли Петухова В. И., умершего 21.10.2022г денежные средства в размере 32375,58 рублей, хранящихся на депозитном счете нотариуса ....... Соловьевой Е. Александре Моревой С. В. *** г.р.; в части свидетельство о праве на наследство по закону 52 АА 23.05.2023г на 1/3 доли Петухова В. И., умершего 21.10.2022г права на денежные средства, находящиеся в: Дополнительном офисе * Волго-Вятского банка ПАО России» на счете *, Дополнительном офисе * Волго-Вятского банка ПАО России» на счете *, Дополнительном офисе * Волго-Вятского банка ПАО России» на счете * с причитающимися процентами по ним, на имя Моревой С. В. *** г.р.; в части свидетельство о праве на наследство по закону 52 АА 23.05.2023г на 1/3 доли Петухова В. И., умершего 21.10.2022г права на денежные средства, находящиеся в: ПАО «Банк Уралсиб» на счетах №*, 40*. 408178101013 40*, с причитающимися процентами по ним, на имя Моревой С. В. 24.04.1964г.р.; в части свидетельство о праве на наследство по закону 52 АА 15.06.2023г на 1/3 доли Петухова В. И., умершего 21.10.2022г принадлежащий наследодателю автомобиль, марки, модели MAZDA СХ идентификационный номер * 2015 года выпуска, модель, номер двигателя РЕ10213318. кузов № *, цвет серый, государственный регистрационный знак Н581 ТН152, на имя Моревой С. В. *** г.р.

Признать недействительными: на имя Петухова И. В. в части свидетельство о праве на наследство по закону 52 АА 13.06.2023г на 1/3 доли Петухова В. И., умершего 21.10.2022г денежные средства в размере 32375,58 рублей (тридцать две тысяч семьдесят пять тысяч рублей пятьдесят восемь копеек), хранящихся на депозитном счете нотариуса ....... Соловьевой Е. А. от 23.05.2023г. Петухова И. В. *** г.р., в части свидетельство о праве на наследство по закону.......8 от 13.06.2023г на 1/3 доли Петухова В. И., умершего 21.10.2022г. на права на денежные средства, находящиеся в Дополнительном офисе * Волго - Вятского банка ПАО «Сбербанк-России» на счете *, Дополнительном офисе * Волго- Вятского банка ПАО «Сбербанк России» на счете *, Дополнительном офисе * Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» на счете *, с причитающимися процентами по ним, на имя Петухова И. В. *** г.р., в части свидетельство о праве на наследство по закону .......7 от 13.06.2023г на 1/3 доли Петухова В. И., умершего 21.10.2022г. на права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб» на счетах №*, 40*, 40*, 40*.40*, с причитающимися процентами по ним, на имя Петухова И. В. *** г.р.; в части свидетельство о праве па наследство по закону .......0 от 13.06.2023г на 1/3 доли Петухова В. И., умершего 21.10.2022г. на принадлежащий наследодателю автомобиль, марки, модели MAZDA СХ идентификационный номер * 2015 года выпуска, модель, номер двигателя РЕ10213318. кузов № *, цвет серый, государственный регистрационный знак Н581 ТН152, на имя Петухова И. В. *** г.р..

Признать недействительными: на имя Петухова М. В. в части свидетельство о праве на наследство по закону .......3 от 13.06.2023г на 1/3 доли Петухова В. И., умершего 21.10.2022г. па денежные средства в размере 32375,58 рублей (тридцать две тысячи триста семьдесят пять тысяч рублей пятьдесят восемь копеек), хранящихся на публичном депозитном счете нотариуса ....... Соловьевой Е. А. на имя Петухова М. В. *** г.р., в части свидетельство о праве на наследство по закону .......2 от 13.06.2023г на 1/3 доли Петухова В. И., умершего 21.10.2022г. на права на денежные средства, находящиеся в: Дополнительном офисе * Волго - Вятского банка ПАО «Сбербанк России» на счете *, Дополнительном офисе * Волго - Вятского банка ПАО «Сбербанк России» на счете *, Дополнительном офисе * Волго - Вятского банка ПАО «Сбербанк России» на счете * с причитающимися процентами по ним, на имя Петухова М. В. *** г.р.. в части свидетельство о праве на наследство по закону .......1 13.06.2023г на 1/3 доли Петухова В. И., умершего 21.10.2022г. права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб» на счетах N° 40*, 40*, 40* 40*, 40*, с причитающимися процентами по ним, на имя Петухова М. В. *** г.р.., в части свидетельство о праве на наследство по закону .......4 13.06.2023г на 1/3 доли Петухова В. И., умершего 21.10.2022г. принадлежащий наследодателю автомобиль, марки, модели MAZDA идентификационный номер * 2015 года выпуска, мод номер двигателя РЕ 10213318. кузов № *, цвет сер государственный регистрационный знак Н581 ТН152, на имя Петухова М. В. *** г.р.

Признать имущество Петухова В. И., умершего 21.10.2022г: денежные средства в размере 32375,58 рублей, хранящихся на публичном депозитном счете нотариуса ....... Соловьевой Е. А.; права на денежные средства, находящиеся в: Дополнительном офисе * Волго - Вятского банка ПАО «Сбербанк России» на счете *. Дополнительном офисе * Волго - Вятского банка ПАО «Сбербанк России» на счете *. Дополнительном офисе * Волго - Вятского банка ПАО «Сбербанк России» на счете *, с причитающимися процентами по ним, права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб» на счетах №*, 40*, 40*, 40*, с причитающимися процентами по ним, принадлежащий наследодателю автомобиль, марки, модели MAZDA идентификационный номер * 2015 года выпуска, мо номер двигателя * кузов № *, цвет се государственный регистрационный знак * общим имуществом супругов Петухова В. И. и Моревой С. В., определив за Моревой С. В. супружескую долю в размере 1/2 доли в праве данного имущества.

Исключить из состава наследственного имущества 1/2 долю (супружеская доля) в праве имущество Петухова В. И., умершего *** признав ее за Моревой С. В., супругой умершего: денежные средства в размере 32375,58 рублей (тридцать две тысячи триста семьдесят пять тысяч рублей пятьдесят восемь копеек), хранящихся на публичном дипозитном счете нотариуса ....... Соловьевой Е. А.; права на денежные средства, находящиеся в: дополнительном офисе * Волго - Вятского банка ПАО «Сбербанк России» на счете *, дополнительном офисе * Волго - Вятского банка ПАО «Сбербанк-России» на счете *, дополнительном офисе * Волго - Вятского банка ПАО «Сбербанк России» на счете *, читающимися процентами по ним; права на денежные средства, находящиеся в: ПАО «Банк Уралсиб» на счетах №*. 40*. 40*. 40*. 40*, причитающимися процентами по ним, принадлежащий наследодателю автомобиль, марки, модели MAZDA СХ 5 идентификационный номер * 2015 года выпуска, модель, номер двигателя * кузов № *, цвет серый. государственный регистрационный знак *

Определить доли в порядке наследования за наследниками в имуществе Петухова В. И., умершего 21.10.2022г, с учетом супружеской долю (1/2 доли в праве совместно нажитого имущества) Моревой С. В.:

Моревой С. В. *** г.р. 1/6 доли в праве имущества;

Петуховым И. В. *** г.р. 1/6 доли в праве имущества;

Петуховым М. В. *** г.р. 1/6 доли в праве имущества, в виде:

денежных средств в размере 32375,58 рублей (тридцать две тысячи триста семьдесят пять тысяч рублей пятьдесят восемь копеек), хранящихся на публичном депозитном счете нотариуса ....... Соловьевой Е. А.;

права на денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе * Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк на счете *, дополнительном офисе * Волго - Вятского банка ПАО «Сбербанк на счете *, дополнительном офисе * Волго - Вятского банка ПАО «Сбербанк России» на счете *, с причитающимися процентами по ним;

права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб» на счетах №*. 40*. 40*. 40*. 40*, с причитающимися процентами по ним,

принадлежащего наследодателю автомобиля, марки, модели MAZDA СХ 5, идентификационный номер * 2015 года выпуска, модель номер двигателя *. кузов № *, цвет серый, государственный регистрационный знак *

Истцы П. И.В., П. М.В., и их представитель Коновалов Д.Н. в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство Коновалова Д.Н. об отложении судебного разбирательства, разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании представитель исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признали, представил письменный отзыв, в котором указал, что оснований для выдела супружеской доли не имеется. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (ст. 1150 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью. Исходя из обстоятельств дела, брак между М. С.В. и наследодателем был заключен ***.

Исходя из императивных норм материального права, М. СВ. в порядке ст. 1150 ГК РФ не вправе рассчитывать на выдел супружеской доли в имуществе наследодателя которое было приобретено умершим до заключения брака. До заключения брака у наследодателя было:

Автомобиль Mazda СХ-5. легковой, цвет: серый, с идентификационным номером * - дата приобретения ***.

Счет в Банке УралСиб * - открытый ***.

Денежные средства, которые находились на депозитном счете нотариуса ....... Соловьевой Е.А., поступили по делу № А40-4680/2006. которое было принято к производству ***. *** должник по делу № А40-4680/2006 был признан банкротом, открыто конкурсное производство. С указанной даты начались выплаты кредиторам, в том числе наследодателю. М. С.В. не доказано, что долг по указанном делу возник в период брака и что денежные среде перечисленные на депозитный счет нотариуса, являются совместно нажитым имуществом.

На основании изложенного М. СВ. не доказано, имущество, оставшееся от наследодателя которое было получено в период брака, а также является совместно-нажитым имуществом.

Довод М. С.В. о том, что она проживала совместно с наследодателем и них был общий бюджет не подтверждается материалами дела. У наследодателя имелось 2-е детей, они не были знакомы с М. СВ. вплоть 2022 года, то есть незадолго до смерти наследодателя. По мнению заявителя, наследодатель на протяжении 12 лет скрывал отношения М. СВ. от своих детей. Однако никаких доказательств совместного проживания с 2010 года в материалы дела не представлено. Более того, дети наследодателя неоднократно приезжали к своему отцу в квартиру, М. СВ., а также её имущества и одежды не имелось в жилом помещении. Также совместного бюджета у покойного и М. С.В. не имелось. Нормы Семейного кодекса РФ распространяются на сожителей в том случае, отношения юридически были зарегистрированы в соответствующем органе. В оста случаях на данных лиц распространяется нормы Гражданского кодекса РФ. Более того, сама М. С.В. в своем иске указывает, что имела личные сбережения на счетах в Райффайзен банке, что также подтверждает факт отсутствия какого совместного бюджета.

В материалы дела не представлены доказательства, что у М. С.В. имелись денежные средства в таком объеме в момент приобретения автомобиля и что они снимались с расчетного счета. В случае представления соответствующих документов, М. С.В. необходимо доказать, что денежные средства были переданы покойному П. В.И. на приобретение автомобиля. М. С.В. необходимо доказать, что между ней и наследодателем была договоренность о создании общей долевой собственности на автомобиль (соглашение, договор, расписка). Между М. С.В. и наследодателем сложились фактически брачные ношения. Данные обстоятельства должны быть доказаны М. С.В. в совокупности. В случае отсутствия одного из указанных обстоятельств, довод заявителя будет голословным.

Исходя из правового смысла п. 2 ст. 218, ст. ст. 244, 245 и 252 ГК РФ спорное имущество может быть признано общей долевой собственностью лишь при доказанности, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении имущества в общую собственность.

Наличие заболеваний у М. СВ. не имеет отношения к заявленным требованиям и не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств по настоящему делу.

В связи с чем, просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик М. С.В. и ее представитель Кудинова Н.В. в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство Кудиновой Н.В. об отложении судебного разбирательства, разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании представитель исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что совместно с умершим супругом М. С.В. стала проживать с 2010 г., еще до заключения брака. В период с 2010 года по июнь 2017 года проживали с ним в квартире ....... Новгород, ......., вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

С 2009 года она являлась сотрудником филиала ООО «Альянс РОСНО Жизнь», где работала в должности начальника отдела продаж, соответственно имела доход, который являлся частью общего бюджета с мужем.

16.01.2015г принято решение создать общество ответственностью «Кашемир», где она являлась единственным учредителем. 24.06.2015г ей на должность директора назначен П. В.И. Таким образом, на момент совместного проживания они стали вести совместную коммерческую деятельность от которой извлекаемая прибыль тратилась на их нужды.

В июне 2015 года на имя П. В.И. на совместные средства они приобрели автомобиль Мазда, который в настоящее рвем вошел в состав наследственной массы.

В мае 2016 года П. В.И. сложил с себя полномочия руководителя, она стала занимать руководящую должность сама. Деятельность ООО «Кашемир» приносила стабильный доход, полученные денежные средства они тратили совместно.

*** между ней и П. В.И. заключен брак, в котором они состояли до его смерти.

*** П. В.И. умер, с указанного времени со стороны сыновей в ее адрес стали поступать претензии по вопросам имущества. Так как на момент смерти супруга она не работала, то проживала на средства супруга, пользовалась его картой Сбербанк, которую он передал еще при жизни.

Также поддержала встречные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик (по первоначальному иску) и третье лицо ( по встречному иску) нотариус К. А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные отзыв, в котором указал, что заявленные требования к нотариусу и требования об оспаривании свидетельств на наследство удовлетворению не подлежат.

По требованиям об оспаривании свидетельств о праве на наследство, признании недостойным наследником нотариус не может быть ответчиком, в удовлетворении требований к нотариусу должно быть отказано.

Как следует из положений ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации " О нотариате" от *** *, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов РФ настоящими Основами защиту прав и интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами иных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от *** *, деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция, сохраняющая свою силу, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12. 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) (п. 4).

Применительно к вышеизложенному нотариус, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении него по материалам дела исключается предположение как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, есть как об обязанном участнике спорного материального правоотношения. Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Ъссийской Федерации от *** * «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В производстве нотариуса г.о.з. Нижнего Новгорода А.А. К. имеется наследственное дело * к имуществу Петухова В. И. *** г.р., умершего ***, зарегистрированного на день смерти по месту жительства по адресу: ....... Новгород, .........

Наследственное дело было начато производством *** в связи с поступлением заявления М.В. П. о принятии наследства по всем основаниям наследования. *** в наследственное дело поступило заявление И.В. П. о принятии наследства по всем основаниям наследования. *** в наследственное дело поступило заявление С.В. М. о принятии наследства по всем основаниям наследования. Из изложенного следует, что охрана наследственного имущества по наследственному делу * к имуществу Петухова В. И. могла быть произведена в период с *** (начало наследственного дела) по *** (принятие наследства всеми наследниками). В указанный период заявлений наследников (п. 2 ст. 1171 ГК РФ) об охране наследства в адрес нотариуса не поступало.

В соответствии с п. 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от *** * ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ) подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии данного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Ни в заявлении наследника М.В. П. от *** *, ни в заявлении наследника И.В. П. от *** *, ни в заявлении наследника и пережившей супруги С.В. М. от *** * не указано наследственное имущество, перечисленное в иске М.В. П. и И.В. П..

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии гаем или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч. 1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (ч. 2). В случае смерти одного из супругов в пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен супругами или решением суда (ч. 4).

*** Светлана В. М. в порядке ст. 34 СК РФ обратилась к нотариусу с заявлением об отсутствии супружеской доли в наследственном имуществе Петухова В. И. *** г.р., умершего *** (п. 33 Постановления пленума Верховного Суда РФ от *** * (ред. от ***) "О судебной практике о наследовании").

В соответствие со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Указанное заявление об отсутствии супружеской доли в наследственном имуществе совершено лично Светланой В. М., положения заявления изложены ясно и однозначно, исключив возможность различного толкования, приписки, поправки, иные исправления отсутствуют. Для оказания содействия гражданину в осуществлении прав и законных интересов, с целью предупреждения нежелательных последствий совершаемого действия с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована ему во вред нотариус в силу ст. 54 Основ разъяснил С.В. М. ст. ст. 34, 35, 36 СК РФ. В целях обеспечения защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров помимо своей подписи С.В. М. написала полностью от руки своё имя, фамилию, а также отчество.

Свидетельство о праве на наследство является право подтверждающим (не правоустанавливающим) документом. Согласно ст. ст. 71, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. После выдачи свидетельства нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня предоставить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав.

*** подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство Светланой В. М. - пережившим супругом наследодателя. Подпись на заявлении засвидетельствована в рабочем порядке.

*** подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство Ильёй В. П. - сыном - наследодателя. Подпись на заявлении засвидетельствована в рабочем порядке.

*** подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство Михаилом В. П. (через представителя) - сыном наследодателя. Подпись на заявлении засвидетельствована в рабочем порядке.

О других наследниках по закону (в том числе по праву представления и иждивенцев), предусмотренных ст. 1142, 1146, п.1, 1147, п.1, 1148, п.п.1 и 2, Гражданского кодекса Российской Федерации, информация в наследственном деле отсутствует.

*** Светлане В. М. (переживший супруг наследодателя) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в наследственном имуществе Петухова В. И. *** г.р., умершего ***. Свидетельства зарегистрированы в реестре за *-н/52-2023-1-660, *-н/52-2023-1-661 и 52/483-н/52-2023-1-662.

*** Илье В. П. (сын наследодателя) выданы свидетельства на наследство по закону на 1/3 долю в наследственном имуществе Петухова В. И. *** г.р., умершего ***. Свидетельства зарегистрированы в реестре за *-н/52-2023-1-786, *-н/52-2023-1-787, *-н/52-2023-1-788 и 52/453-Н/52-2023-1-789.

*** Михаилу В. П. (сын наследодателя) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в наследственном имуществе Петухова В. И. *** г.р., умершего ***. Свидетельства зарегистрированы в реестре за *-н/52-2023-1-790, *-н/52-2023-1-791,*-н/52-2023-1-792 и *-н/52-2023-1-793.

*** Светлане В. М. (переживший супруг наследодателя) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в наследственном имуществе Петухова В. И. *** г.р., умершего ***. Свидетельство зарегистрированы в реестре за *-н/52-2023-1-797.

Наследственное дело было окончено производством *** в связи с выдачей всех свидетельств о праве на наследство всем наследникам на заявленное наследственное имущество (п. 118 Правил нотариального делопроизводства, утв. Приказом Минюста России 2022 * (ред. от ***, с изм. от ***)).

Из изложенного следует, что при выдаче указанных свидетельств о праве на наследство установленный законом порядок не нарушен, о чем имеется указание в тексте свидетельств и удостоверительной надписи нотариуса. Основания для отказа в совершении нотариального действия (ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) отсутствовали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ефимова А. С., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что М. С.В. является ее матерью, она проживала совместно с П. с 2010г. по 2018г., после она отбывала наказание в колонии *, что сильно сказалось на ее здоровье, а после смерти ее мужа П. состояние здоровья ее ухудшилось. После смерти П., его дети стали относиться к ней не доброжелательно, и состояние здоровья только ухудшалось. При выселении М. С.В. из квартиры, где они проживали совместно с П., она присутствовала помогала собрать и перевести вещи. В настоящее время М. С.В. проходит лечение в клинической больнице, до этого проходила неврологическое лечение, у нее плохой аппетит, плохой сон, истерики. У нотариуса она не была, но знает со с слов М. С.В. что нотариус ей сказал, что супружескую долю нужно доказывать, и не хватит времени. Брак с П. был зарегистрирован в исправительной колонии.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, *** умер Петухов В. И., *** года рождения, после его смерти открылось наследство в виде автомобиля MAZDA СХ-5, идентификационный номер *, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *, денежных средств на счетах ПАО"БАНК УРАЛСИБ", ПАО" Сбербанк России" и на публичном депозитном счете нотариуса ....... Соловьевой Е.А.

С заявлениями о принятия наследства обратились наследники первой очереди П. И.В. (сын наследодателя), П. М.В. (сын наследодателя) и М. С.В. (супруга наследодателя). Родственные отношения подтверждаются актовыми записями (Т. 1 л.д. 66,67,68)

П. В.И. и М. С.В. состояли в зарегистрированном браке с ***. Сведений о наличии между супругами брачного договора, а также завещания П. В.И. не имеется.

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом города областного значения Н.Новгорода Кечасовым А.А. заведено наследственное дело * к имуществу Петухова В. И., умершего ***.

*** с заявлением с заявлением о принятии наследства по закону по всем основаниям обратились П. М.В. и П. И.В., а М. С.В. с заявлением о принятии наследства по закону по всем основаниям обратилась к нотариусу ***.

В материалах наследственного дела содержатся документы, подтверждающие родство П. М.В. и П. И.В. и подтверждающие факт заключения брака с М. С.В. с наследодателем.

Судом также установлено, что по состоянию на день открытия наследства П. В.И. на праве собственности принадлежал автомобиль MAZDA СХ-5, идентификационный номер *, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *, приобретенный по договору купли-продажи от ***, денежные средства на счетах ПАО"БАНК УРАЛСИБ" *, открытый ***, *, открытый ***, *, открытый ***, 40*, открытый ***, *, открытый *** (Т. 1 л.д. 188), также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк: *, открытый ***, *, открытый ***, *, открытый ***, а также денежные средств в размере 32375,58 рублей (тридцать две тысячи триста семьдесят пять тысяч рублей пятьдесят восемь копеек), хранящихся на публичном депозитном счете нотариуса ....... Соловьевой Е. А. (Т.2 л.д. 133)

На момент рассмотрения спора свидетельства о праве на наследство по закону выданы всем наследникам П. И.В.

Размер долей определен нотариусом в соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ, с учетом количества наследников первой очереди, обратившихся с заявлениями о принятии наследства.

Настаивая на удовлетворении иска и признании ответчика недостойным наследником, истцы ссылаются на то, что М. С.В. является недостойным наследником, поскольку вывезла из квартиры личные вещи наследодателя, тем самым уменьшив состав наследственной массы, а также присвоила его денежные средства в связи с чем они не вошли в состав наследства. В обоснование указанного, истцы ссылаются на расписку М. С.В. от *** (Т. 1 л.д.21) в которой она указывает, что телефон и айпад находятся у нее на хранении, в также на выписку ПАО Сбербанк по счету *, в соответствии с которой остаток денежных средства на дату смерти (***) составлял 69252,18 рублей, а на дату *** составил 284,10 рублей.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из выписки по счету * (Т. 1л.д. 142-144) с *** по ***, то есть уже после смерти П. И.В. денежные средства, находящиеся на счете были потрачены на покупки, а также сняты посредством банкомата.

Как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, М. С.В. не отрицалось пользования банковской картой ее мужа П. И.В., она имела к ней доступ и совершала покупки также и при жизни супруга.

При этом использование денежных средств наследодателя после его смерти одним из наследников не относится к числу оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно признать недостойным наследником.

Кроме того, признавая несостоятельным довод истца о том, что снятие денежных средств с банковских счетов ответчиком после *** является основанием для признания последнего недостойным наследником, суд исходит из того, что все операции по снятию денежных средств совершены ответчиком после смерти наследователя, и в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем нарушенное право истца на получение части наследственного имущества (соответствующей доле в наследстве) в виде денежных средств наследователя на банковских счетах подлежит восстановлению посредством обращения с соответствующим требованиями.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом, в данном случае П. И.В. и П. М.В., самостоятельно. Однако, истец заявляя требования о взыскании денежные средств в размере 62400 рублей основывает свои требования на положениях ст. 1117 ГК РФ.

Кроме того, суд исходит из отсутствия доказательств фактического наличия личных вещей (золотая цепочка, коллекционные монеты, коллекция фотоаппаратов, телефон, айпад) на момент смерти П. В.И., их местонахождения и состояния, не нашли своего подтверждения также как факты завладения ответчиком личными вещами наследодателя, а равно сам факт наличия у наследодателя какого-либо движимого имущества, представляющего материальную ценность.

Кроме того, постановлением ОУР ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду от *** в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях М. С.В. состава преступления, предусмотренного ст. 160, 159,158,139 УК РФ (Т. 1 л.д.95-97).

Также, сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы не могут являться доказательством совершения ответчиком М. С.В. противоправных действий.

Доводы истца о том, что М. С.В. вывезла из квартиры личные вещи наследодателя, что подтверждается видеозаписью (л.д. 219), судом отклоняются, так как М. С.В. являлась супругой умершего П. В.И., проживала с ним совместно и вела общее хозяйство, факт наличия у наследодателя какого-либо имущества, на которое ссылается истец в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=444754&dst=100012 статей 1111, 1112, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств совершения ответчиком М. С.В. умышленных, противоправных действий, предусмотренных п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не предоставлено.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. И.В. и П. М.В.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении М. С.В. противоправных действий в отношении наследодателя либо иных наследников, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий М. С.В. должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении М. С.В. истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания М. С.В. недостойным наследником и исключения ее из состава наследников, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что, нотариусом Кечасовым А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону всем наследникам, размер долей который определен в соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ, с учетом количества наследников первой очереди, обратившихся с заявлениями о принятии наследства, что соответствовало требованиям законодательства, поэтому оснований для признания свидетельств недействительным у суда не имеется.

При таких данных суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании наследника недостойным и об отстранении от принятия наследства, а также перераспределения

В связи с тем, что у умершего П. В.И. три наследника первой очереди, которые после его смерти приняли наследство, и принимая во внимание, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ для отстранения от наследства М. С.В., как наследницы первой очереди, к наследованию имущества П. В.И, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания права наследования по закону на 1/6 долю (за каждым) в наследственном имуществе у П. И.В. и П. М.В.

Разрешая встречные исковые требования М. С.В., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, *** умер Петухов В. И., *** года рождения, после его смерти открылось наследство, наследственное дело заведено нотариусом города областного значения Н.Новгорода Кечасовым А.А.

*** с заявлением с заявлением о принятии наследства по закону по всем основаниям обратились П. М.В. и П. И.В., а М. С.В. с заявлением о принятии наследства по закону по всем основаниям обратилась к нотариусу ***.

П. В.И. и М. С.В. состояли в зарегистрированном браке с ***. Сведений о наличии между супругами брачного договора, а также завещания П. В.И. не имеется.

Наследственное имущество П. В.И. состоит из автомобиля MAZDA СХ-5, идентификационный номер *, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак * приобретенный по договору купли-продажи от ***, денежных средств на счетах ПАО"БАНК УРАЛСИБ" *, открытый ***, *, открытый ***, *, открытый ***, 40*, открытый ***, *, открытый *** (Т. 1 л.д. 188), также денежных средств, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк: *, открытый ***, *, открытый ***, *, открытый ***, а также денежных средств в размере 32375,58 рублей (тридцать две тысячи триста семьдесят пять тысяч рублей пятьдесят восемь копеек), хранящихся на публичном депозитном счете нотариуса ....... Соловьевой Е. А. (Т.2 л.д. 133).

Согласно материалам наследственного дела * открытого нотариусом города областного значения Н.Новгорода Кечасовым А.А. к имуществу Петухова В. И., умершего ***, следует, что М. С.В. *** обратилась с заявлением об отказе от супружеской доли (л.д. 39) и с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства (л.д.37 об), а также *** с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на автомобиль (л.д.38 об).

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании недействительными заявлений М. С.В., поданных нотариусу заявления об отказе от супружеской доли от ***, заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство от ***, заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство от ***, ответчик М. С.В. утверждали, что на момент написания указанных заявлений она находилась в тяжёлом психоэмоциональном состоянии, не понимала значение своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Поэтому обязательным для данной категории дел является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в момент совершения завещания.

Для определения психического состояния наследника М. С.В. судом назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница *".

Согласно заключению комиссии от *** N 210 эксперты пришли к выводу о том, что М. СВ. на период *** и на *** каких-либо психических расстройств, лишающих ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не выявляла. За медицинской помощью в интересующий суд период времени она не обращалась, впервые обратилась только в сентябре 2023г., находилась в отделении неврологии с 05 сентября по ***, диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия II с эмоционально-волевыми и мнестическими нарушениями, паническими атаками, вестибулоатаксическим и цефалгическим синдромами. ГБ 3, риск 4, кризовое течение. Жалобы на ухудшение памяти и внимания, бессонницу, быструю утомляемость, подавленность, тревогу, нервозность, навязчивые мысли и страхи, ухудшение с 2022г. после смерти мужа. В декабре 2023г. обратилась к психиатру, проходила лечение с дз: депрессивный эпизод средней степени с соматическими симптомами. Однако, с учетом установленных в последующем диагнозов Морева С. В. в момент юридически значимой ситуации - написания заявления об отказе от супружеской доли *** у нотариуса (л.д. 39), заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство *** (л.д.38), заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство от *** (л.д.37) могла руководить своими действиями, осознавать их фактический характер и осознавать юридический смысл своего действия - написания заявления об сазе от супружеской доли *** у нотариуса (л.д. 39). заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство от *** (л.д.38 ). заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство от *** (л.д.37 )

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Указанное заключение судебной экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержат полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Комиссией экспертов дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, медицинской документации, показаниям свидетелей, все выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах которые были исследованы в их совокупности. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Каких-либо доказательств, ставивших под сомнения заключение комиссии экспертов, истцом суду представлено не было.

Выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. В заключении имеются сведения о квалификации экспертов, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Экспертиза была проведена специализированным экспертным учреждением, комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы.

Обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключений судебной экспертизы, наличием противоречий в них, недостаточной ясностью или неполнотой заключений судебной экспертизы, с которыми статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной и дополнительной экспертизы, из материалов гражданского дела не усматривается.

Суд учитывает, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в части 2 статьи 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент написания вышеуказанных заявлений М. С.В. об отказе от супружеской доли и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, в силу своего состояния здоровья она была способен понимать значение своих действий и руководить ими, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу об отказ в признании недействительными заявления об отказе от супружеской доли от ***, заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство от ***, заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство от ***.

При этом, суд, учитывает положения стати HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=402655&dst=403 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, заявления об отказе от супружеской доли от ***, заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство от ***, заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство от ***, поданные М. С.В. нотариусу, соответствуют требованиям закона.

При подписании оспариваемых заявлений М. С.В. действовала добровольно, была ознакомлен с их содержанием, а также правовыми последствиями. Правовой режим наследственного имущества, в том числе, совместно нажитого в браке имущества, был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе, воля каждого из наследников была сформирована свободно, без принуждения.

Суд исходит из того, что, в заявлении от ***, нотариусом истцу были разъяснены положения статей 34 - 36 Семейного кодекса Российской Федерации. М. С.В. указала, что супружеская доля в имуществе, нажитом в период брака, а именно: денежные средства на счетах ПАО"БАНК УРАЛСИБ", денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, а также денежных средств в размере 32375,58 рублей (тридцать две тысячи триста семьдесят пять тысяч рублей пятьдесят восемь копеек), хранящихся на публичном депозитном счете нотариуса ....... Соловьевой Е. А. (Т.1 л.д. 39 об) отсутствует, указанное имущество являются собственностью супруга П. В.И., получать свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу не будет. При этом истец дал согласие на включение спорного имущества, нажитого в период брака, оформленное на имя умершего супруга в состав наследства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания заявления об отказе от супружеской доли от ***, заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство от ***, заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство от *** недействительными, в связи с чем и оснований для признания выданных сторонам спора свидетельств о праве на наследство недействительными, признании имущества, нажитого в браке совместно нажитым имуществом и перераспределении долей в наследственном имуществе.

Разрешая требования ответчика о признании совместно нажитым имущество автомобиль MAZDA СХ-5, идентификационный номер *, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *, приобретенный по договору купли-продажи от ***, недействительными свидетельств о праве на наследство и перераспределении долей в наследственном имуществе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Как установлено в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, *** умер Петухов В. И., *** года рождения, после его смерти открылось наследство, наследственное дело заведено нотариусом города областного значения Н.Новгорода Кечасовым А.А.

*** с заявлением с заявлением о принятии наследства по закону по всем основаниям обратились П. М.В. и П. И.В., а М. С.В. с заявлением о принятии наследства по закону по всем основаниям обратилась к нотариусу ***.

П. В.И. и М. С.В. состояли в зарегистрированном браке с ***. Сведений о наличии между супругами брачного договора, а также завещания П. В.И. не имеется.

В состав наследственного имущества П. В.И. входит автомобиль MAZDA СХ-5, идентификационный номер *, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *

Из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи *-О от ***, заключенный между П. В.И. и ООО "Джейкар" за 1325500 рублей. Денежные средства за указанный автомобиль были внесены П. В.И. в размере 951 500 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией и чеком от *** ( Т.1 л.д.237), 344 000 рублей в качестве транспортного средства Ниссан Тусан, 2007 гв., 30 000 рублей аванс до *** (п. 4 Договора).

Транспортное средство MAZDA СХ-5, идентификационный номер *, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак * зарегистрирован имя П. В.И.. что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

Как установлено судом, брак между П. В.И. и М. С.В. зарегистрирован ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, М. С.В. мотивирует требования тем, что до вступления в брак стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, т.е. фактически состояли в брачных отношениях, спорный автомобиль приобретен за счет ее денежных средств. Наличие денежных средств подтверждается впиской по счету АО "Райфазенбанк"(Т. 2 л.д.126-174).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что в брачных отношения П. В.И. и М. С.В. состояли с ***, спорный автомобиль был приобретен ***, в этой связи являются личной собственностью П. В.И.

Доводы ответчика о том, что в автомобиль был приобретен М. С.В. на ее личные денежные средства, в период фактически брачных отношений, судом отклоняются т.к. не свидетельствуют о распространении на указанный автомобиль режима совместной собственности, учитывая приобретение автомобиля было в период до заключения брака, в том числе за счет личных средств П. В.И., что следует из договора купли-продажи.

Судом также отклонятся доводы ответчика о наличии у нее финансовой возможности на приобретение спорного автомобиля, поскольку, автомобиль MAZDA СХ-5, идентификационный номер *, 2015 года выпуска был приобретена П. В.И. в период до заключения брака. В гражданском браке режим совместной собственности не возникает. Доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью.

Отклоняя ходатайства истца об исключении выписки по счету АО "Райфазенбанк", суд исходил из того, что в деле имеются письменные доказательства, о том, что П. В.И. и М. С.В. состояли с *** брачных отношениях, подтверждающие возражения истца относительной заявленных встречных требований, а представленная ответчиком выписка не влияет на правовой режима совместной собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суд, руководствуясь ст. ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, СК РФ, исходил из того, что автомобиль MAZDA СХ-5, идентификационный номер *, 2015 года выпуска приобретен П. И.В. не в период брака с ответчиком, оснований для признания данного имущества совместно нажитым и определения ответчику супружеской доли в нем в соответствии с действующим семейным законодательством не имеется. Суд отмечает, что режим совместной собственности супругов распространяется на имущество, приобретенное лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака до ***

Разрешая требования М. С.В. о включении в наследственную массу спорного автомобиля, приобретенного на имя П. В.И. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль являлся совместным нажитым имуществом супругов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не установив оснований для признания заявления об отказе от супружеской доли от ***, заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство от ***, заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство от *** недействительными, а также того, что MAZDA СХ-5, идентификационный номер *, 2015 года не является совместно нажитым имуществом супругов, суд не усматривает оснований для признания выданных сторонам спора свидетельств о праве на наследство недействительными, признании имущества, нажитого в браке совместно нажитым имуществом и перераспределении долей в наследственном имуществе.

Также, следует отметить, что нотариус не может являться ответчиком по настоящему делу, так как, нотариус города областного значения Н.Новгорода Кечасовым А.А., ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Петухова И. В., Петухова М. В. к Моревой С. В., нотариусу Кечасову А. АлексА.у о признании недостойным наследником, исключения из состава наследников, признания свидетельств о праве на наследство недействительными, перераспределении долей в наследственном имуществе - отказать.

В удовлетворении исковых требования Моревой С. В. к Петухову И. В., Петухову М. В. о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской доли из наследственной массы, признания свидетельств о праве на наследство недействительными, перераспределении долей в наследственном имуществе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина