Решение по делу № 33-5962/2018 от 09.10.2018

Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-5962/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Снигур У.В. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 21 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Снигур У.В. к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании удержанного подоходного налога отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Снигур У.В., ее представителя Рычкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снигур У.В. обратилась в суд с иском к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 70643 руб. 71 коп.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2016 года истец уволилась из АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. На основании Коллективного договора ответчик произвел истцу единовременную выплату при увольнении в связи с выходом на пенсию в ... размере среднемесячной заработной платы работника. При этом работодатель незаконно удержал и перечислил в соответствующий бюджет налог на доходы с физических лиц в сумме 70643,71 руб. По мнению истца, указанная выплата, производимая работнику при увольнении и установленная Коллективным договором, не подлежала налогообложению на основании п. 3 ст.217 Налогового кодекса РФ

Определением суда от 24 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Коми.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, и применении последствий пропуска такого срока.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия Инспекции.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа от 05.08.2016г. <Номер обезличен>к2016 Снигур У.В. (...) уволена с <Дата обезличена>. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по коллективному договору).На основании приказа ответчика от 01.08.2016 <Номер обезличен>к Снигур У.В. при увольнении по собственному желанию на пенсию выплачено единовременное вознаграждение в размере ... месячных зарплат за непрерывный стаж работы на предприятии ... года, предусмотренное Коллективным договором на 2015-2018г.г. раздел VIII. Социальные гарантии. А. Работников.

Согласно справки ответчика истцу было начислено единовременное вознаграждение в связи с увольнением в сумме ... руб. ... коп. и произведено удержание НДФЛ с указанного вознаграждения в сумме 70 674 рубля.

С данным удержанием, произведенным работодателем Снигур У.В. не согласилась и обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд верно учел, что в силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Единовременное вознаграждение было выплачено истцу при увольнении в августе 2016 года на основании приказа ответчика. Обращение в суд с настоящим иском последовало 20.07.2018, то есть за пределами установленного законом срока.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таком положении у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снигур У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -