Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2023 от 26.04.2023

Мировой судья Бессонов Е.Г. УИД: 61MS0224-01-2022-003711-86

Дело № 11-107/2023

№ 2-8-3122/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., рассмотрев дело по частной жалобе Димов Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.03.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа № 2-8-3122/2022 от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № 2-8-3122/2022 по которому с Димов Н.И. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору займа.

06.03.2023 Димов Н.И. подал заявление об отмене судебного приказа № 2-8-3122/2022 от 27.12.2022 с заявлением о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.03.2023 возражения относительно исполнения судебного приказа возращены Димову Н.И. в связи с пропуском процессуального срока на его подачу указанных возражений и отсутствием доказательств, обосновывающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него.

    03.04.2023 Димовым Н.И. подана частная жалоба на определение от 10.03.2023, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.03.2023 отменить полностью, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.12.2022 по делу 2-8-3122/2022.

    В поданной на определение частной жалобе Димов Н.И. указал, что не согласен с определением от 10.03.2023 вынесенным Мировым судьей судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области в силу следующего.

01.03.2023 Димов Н.И. узнал об указанном выше судебном приказе, ранее копию судебного приказа не получал. С 2010 года Димов Н.И. проживает в г. Туапсе, Краснодарского края, какую либо документацию по месту регистрации получать фактически не мог, что подстверждается адресной справкой.

Полагая судебный приказ от 27.12.2022 необоснованным и подлежащим отмене, он направил в адрес суда заявление об отмене судебного приказа, вместе с ходатайством о восстановлении срока на представление возражений. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.03.2023 было отказано в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с признанием обстоятельства неполучения судебного приказа лично. Таким образом, считает, что данное определение судьи незаконно и необоснованно ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частная жалоба рассмотрена с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.03.2023 обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 126 ГПК Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункта 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Димову Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене, судья руководствовался тем, что 29.12.2022 копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>., но она не была вручена. Факт доставки по указанному адресу соответствующего почтового отправления подтвержден возвратом конверта, из которого следует, что корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 16.01.2023.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку срок хранения судебной корреспонденции истек 16.01.2023, то срок подачи возражений истекал 27.01.2023 судебный приказ вступил в законную силу и был направлен в адрес взыскателя.

Димов Н.И. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа № 2-8-3122/2022 более чем через два месяца с момента его вынесения.

Кроме того, Димовым Н.И. не представлено доказательств подтверждающих, что он уведомлял кредитора о смене жительства, а также доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано вынес оспариваемое определение.

Доводы апеллятора, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.03.2023.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.03.2023 оставить без изменения, а частную жалобу Димова Николая Ивановича без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              О.Г. Черныш