Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9362/2019 от 15.07.2019

Судья: Миронова С.В.              гр. дело № 33-9362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года                     город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Самодуровой Н.Н., Маликовой Т.А.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лентовского И.С. и его представителя Л. на решение Советского районного суда г.Самара от 16 мая 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Плотниковой А.Ф., Плотникова А.В. к Лентовскому И.С., Администрации Советского внутригородского района г. Самары о признании права общей долевой собственности на часть реконструированного жилого дома - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Плотниковой А.Ф. в размере 3/4 доли, Плотниковым А.В. в размере 1/4 доли на реконструированную часть жилого дома литеры <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 19,7 кв.м., состоящую из помещений: № 1 (жилое) площадью 8,6 кв.м., № 2 (коридор) площадью 6,1 кв.м., № 7 (жилое) площадью 11,1 кв.м., № 9 (кухня) площадью 10,4 кв.м., веранда площадью 5,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя ответчика Лентовского И.С. - Т.., выступившего в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истцов - Ф.. относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотникова А.Ф., Плотников А.В. обратились в суд с иском к Лентовскому И.С., Администрации Советского внутригородского района г.о.Самары о признании права общей долевой собственности на часть реконструированного жилого дома, просили признать за Плотниковой А.Ф. и Плотниковым А.В. право общей долевой собственности на часть реконструированного жилого дома площадью 36,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в следующем соотношении: 27,15 кв.м. – за Плотниковой А.Ф. (1/4 доля), 9,05 кв.м. - за Плотниковым А.В. (1/12 доля).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Лентовский И.С. и его представитель Лентовская Л.В. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворив их апелляционную жалобу.

От представителя Плотниковой А.Ф. и Плотникова А.В. – Ф.. суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Лентовского И.С. - Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их требования удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истцов Ф.. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ часть жилого дома относится к одному из видов жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положений ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Плотниковой А.Ф., Плотникову В.Н. на праве общей долевой собственности на основании договора купли продажи 63 АА 494592 от 02.10.1972г. в равных долях принадлежат выкупленные у Крючкова А.С. 1/3 доли жилого дома, состоящие из дома одноэтажного, деревянного общей полезной площадью 41,4 кв.м., общей жилой площадью 29,7 кв.м., находящегося по адресу: г.Куйбышев, Черновские сады, по переулку Электриков, №10 (ранее №14) и расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м.

20.01.2004г. Плотников В.Н., что подтверждается свидетельством о смерти I-ЕР №№ от 22.01.2004г.

После смерти Плотникова В.Н. право на его долю перешло к наследникам - супруге Плотниковой А.Ф. и сыну Плотникову А.В. в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 22.11.2004г.

Иными сособственниками являлись Лентовский И.С., К.

Решением Советского районного суда г.Самара от 11.05.2006г., вступившим в законную силу 23.05.2006г. за К.., Лентовским И.С. признано права общей совместной собственности на земельный участок площадью 394,3 по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г.Самары от 14.02.2007г., вступившим в законную силу 27.02.2007г., из общей долевой собственности на домовладение №№ по пер.<адрес> г.Самаре К. выделено 1/6 доля, Лентовскому И.С. - 1/2 доля жилого дома литер А - комнаты №3, площадью 10,1 кв.м., №4, площадью 10,8 кв.м., №5, площадью 6,1 кв.м., согласно плана от 10.10.2006г.; Плотниковой А.Ф. выделено 3/12 доли и Плотникову А.В. - 1/12 доли жилого дома литер А, комнаты №1, площадью 8,6 кв.м., №2, площадью 6,1 кв.м. Общая долевая собственность на дом №№ по пер.<адрес> в г.Самара между К.., Лентовским И.С. и Плотниковой А.Ф., Плотниковым А.В. прекращена.

Решением Советского районного суда г. Самары от 11.08.2010, прекращено право собственности Лентовского И.С. на часть жилого дома площадью 10,10 кв.м., на часть жилого дома площадью 16,90 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признано за Лентовским И.С. право собственности на реконструированную часть жилого дома 10 по переулку Электриков в г.Самаре лит.<адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., кроме того площадью веранды (лит а1) 5,1 кв.м.

Судом установлено, что часть жилого дома, предоставленная истцам на праве собственности, претерпела реконструкцию. Согласно технического паспорта от 12.03.2018г., изготовленного ООО «Консоль», общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, литер основного строения <адрес> после реконструкции составила 36,2 кв.м., жилая – 19,7 кв.м.

В результате реконструкции выстроены жилые постройки: лит. А2 - одноэтажная, прямоугольного очертания, с размерами в плане 5,23х2,59. Планировочное решение предусматривает размещение жилой комнаты (7) площадью 11 кв.м., высота помещения 2,40 м.; лит.А3-одноэтажная, прямоугольного очертания, с размерами в плане 3,60х3,30+1,10х0,22 м. Планировочное решение предусматривает размещение кухни (9) площадью 10,4 кв.м., оборудованной четырехконфорочной газовой плитой и газовым отопительным котлом. Высота помещения 2,26 м.; лит.а- одноэтажная, трапециевидного очертания, с размерами в плане (3,30+2,29)/2х2,05 м. Планировочное решение предусматривает размещение веранды площадью 5,3 кв.м. Высота помещения 2,26м.

Из заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома №№ по пер.<адрес> в Советском районе г.Самара, изготовленного ООО «Консоль», реконструкция части жилого дома №№ по пер.<адрес> в Советском районе г.Самара, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Часть жилого дома пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, инсоляция соседних участков не нарушена. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-02-200 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий сооружений», СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

В материалы дела представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №№ от 04.04.2017г., согласно которому проектно-техническая документация по объекту индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (часть жилого дома ж2: часть лит.А, лит.А2А4а) соответствует его санитарно-гигиеническим требованиям (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»).

Из заключения ООО «Аудит Безопасность» №№ от 30.07.2018г. на объекте защиты «часть жилого дома лит.А(п.1,2), А2, А4,а, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, позволяющие сделать вывод, что произведенная реконструкция, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация помещения возможна, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, а также, что она осуществлена истцами в границах земельного участка, выделяемого ранее под строительство жилого дома на праве постоянного бессрочного пользования по договору о предоставлении в бессрочное пользование Крючкову А.С. под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 03.10.1952г., что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ООО «ВЕГА» от 26.07.2018г.

Судом установлено, что исходя из карты правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61, земельный участок, на котором расположено домовладение, находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж4), что подтверждается выпиской из ИСОГД г.о.Самара, представленной Департаментом градостроительства г.о.Самара от 15.05.2019г.

Согласно уведомлениям ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (жилой дом, адрес: <адрес>, на часть дома (часть лит.А, лит.А1А3а1), площадью 44,9 кв.м. и жилой дом, адрес: <адрес>, на часть дома, площадью 36,2 кв.м.) в ЕГРН отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд, учитывая, что спора по вопросу пользования домовладением не имеется, право долевой собственности между сособственниками ранее было прекращено, обоснованно удовлетворил требования истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истцов не зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное помещение основанием к отмене решения не является в силу наличия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Самара от 14.02.2007г., которым Плотниковой А.Ф. выделено 3/12 доли и Плотникову А.В. - 1/12 доли жилого дома литер А, комнаты №1, площадью 8,6 кв.м., №2, площадью 6,1 кв.м.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что конкретный срок обращения лиц за регистрацией права собственности законодателем не установлен, при этом в силу ст.61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы право общей долевой собственности К.., Лентовского И.В., Плотниковой А.Ф., Плотникова А.В. также прекращено вышеуказанным судебным решением, в связи с чем, интересы Лентовского И.С. обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Несогласие автора апелляционной жалобы с установленными экспертными заключениями фактами также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку заявителем неправомерно игнорируются непосредственно выводы экспертов о возможной эксплуатации реконструированного здания без риска для истцов и третьих лиц.

Кроме того, выводы апеллянта базируются на его личном мнении о наличии противоречий в указанных выше экспертных заключениях, относимыми и допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно возможности и безопасности эксплуатации реконструированного здания сторонами не заявлялось.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самара от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лентовского И.С. и его представителя Л. Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: