Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1080/2021 от 23.08.2021

Дело № 1-1080/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Багний Н.И.

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора города Волжского Беляковой И.М.

подсудимого: Дьякова А.А.

защитника: адвоката Жидких Н.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дьякова А.А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дьяков А.А. тайно похитил чужое имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 14 часов 30 минут Дьяков А.А. находясь возле подъезда №... <адрес> <адрес>, увидел забытый несовершеннолетним ФИО5 мобильный телефон «Iphone SE», принадлежащий его матери Потерпевший №1 В этот момент у Дьякова А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного мобильного телефона. Осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Дьяков А.А. тайно похитил мобильный телефон марки Iphone SE», стоимостью 5 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого Дьяков А.А. с места совершения скрылся, распорядившись с похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 800 рублей.

Подсудимый Дьяков А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Жидких Н.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Государственный обвинитель полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Дьякову А.А. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Дьякова А.А. с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дьякова А.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Дьяков А.А. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.    

С учетом заключения, судебно- психиатрической экспертизы №... от "."..г. (т. 1, л.д. 136-138), исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого Дьякова А.А., оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.     

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства Дьяков А.А. характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 195), не работает, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дьякова А.А. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дьякова А.А. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совершение преступления в период непогашенной судимости, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Дьякову А.А. суд учитывает:

- требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса;

- требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным оставить Дьякову А.А., меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ: <...>

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дьякова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.     

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Дьякова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Дьякову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- подпись    С.Г. Шестакова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья- подпись    С.Г. Шестакова

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №1-1080/2021

УИД: 34RS0011-01-2021-008425-49