Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2020 от 27.11.2020

№ 10-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 декабря 2020г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Е.Е., при секретаре Ларькиной В.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Судоргина Д.В.,

осужденного Тихонова С.В.,

защитника-адвоката Галстян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката-защитника Галстян А.Б., также осужденного Тихонова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, работающего оператором ЧПУ «ТД Агрокомплект», ранее не судимого, осужденного 28.10.2020г. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 28.10.2020 Тихонов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 390 часов обязательных работ.

На указанный приговор адвокатом Галстян А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор, мотивирую свою жалобу тем, что суд не принял во внимание доводы обвиняемого и стороны защиты, тем самым нарушив принцип состязательности процесса, а также презумпцию невиновности. Стороной защиты было заявлено ряд ходатайств, часть которых, значимых по ее мнению, были отклонены, вследствие чего ей не удалось предоставить суду существенные доказательства невиновности Тихонова С.В. Приговор основан на предположениях, судом не дана оценка доводам подсудимого, приводимым в свою защиту.

    Кроме этого в основу обвинения были положены противоречивые показания свидетелей и потерпевшего, которые проживают в одном доме и у которых сложились дружеские отношения, в отличие от обвиняемого Тихонова, что подтверждает их предвзятое отношение к обвиняемому и является основанием сомневаться в достоверности их показаний. Защита заявляла об исключении указанных показаний из числа доказательств, поскольку в них содержатся абсолютно идентичные обороты речи, чего не может быть в реальности.

    На противоречивость показаний потерпевшего указывает и тот факт, что в ходе допроса он показал, что реально и очень испугался за свою жизнь, тогда как во время проведения очной ставки Комбаров А.В. утверждал, что в момент высказывания в отношении него угрозы убийством со стороны Тихонова он испугался, но не сильно. При этом он утверждал, что на месте преступления у него не было никакой арматуры и в тот момент, когда Тихонов его душил, он вообще не высказывал угроз в его адрес. Однако в дальнейшем потерпевший изменил свои показания, что следует из дополнительного его допроса, сославшись на то, что у него было помутнение сознания, хотя до этого он на вопрос обвиняемого отвечал, что никакого помутнения у него не было.

В ходе проведения следственных действий у свидетеля ФИО6 был изъят компакт диск с видеозаписью происходящего 04.03.2019г. При этом следствием и судом не была дана должная оценка данной видеозаписи, сделанная с мобильного телефона свидетеля, поскольку в оригинале запись имеет более длительную продолжительность, а в суде была представлена в виде записи продолжительностью несколько секунд, что вызывает сомнения в ее достоверности.

При этом суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Тихонова В.И., который был заявлен со стороны защиты, и подтвердил версию стороны защиты об отсутствии в действиях Тихонова С.В. состава преступления.

Суд также не дал должную оценку личности подсудимого, который никогда к уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, постоянные место жительства и работы, является добропорядочным гражданином.

Ненадлежащим образом была решена и судьба вещественных доказательств по делу: гвоздодера, деревянного фрагмента (бадика), фрагмента ткани, фрагмента арматуры, который суд решил уничтожить. Однако такие вещественные доказательства как, гвоздодер, бадик, фрагмент ткани куртки обвиняемого, были приобретены за средства Тихонова и подлежат возврату ему. Фрагмент арматуры также необходимо сохранить, так как он является доказательством невиновности обвиняемого по данному уголовному делу.

На приговор мирового судьи осужденным Тихоновым С.В. также была подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором и просит его оправдать.

Так, в жалобе он указывает, что с Потерпевший №1 у него сложились давние неприязненные отношения, еще 7.03.2018г. Потерпевший №1 угрожал ему убийством с применением арматуры, но по данному факту уголовное дело возбуждено не было.

4.03.201г. Потерпевший №1 умышленно спровоцировал конфликт и напал на него и его отца с той же арматурой, нанес ему удар в голову со всей силы, который удалось блокировать гвоздодером. В результате борьбы он отобрал у Потерпевший №1 арматуру, тот пошел домой, нанеся попутно отцу несколько ударов. ФИО17, с цель скрыть данное преступление, вступил в сговор с соседями дать заведомо ложные показания.

Кроме того, в жалобе Тихонов С.А., ссылаясь на многочисленные ошибки и недочеты, допущенные в период следствия, указывает, что видеозапись, представленная свидетелем ФИО9 следователем не изымалась в день происшествия, хотя участковый Минайлюк знал о ее существовании. В названии файлов всех фрагментов видеозаписи стоит 26 апреля 2020г., хотя происшествие было ДД.ММ.ГГГГг. В судебном заседании свидетель Недбаева не смогла дать пояснений по данному факту, сославшись на то, что она не программист. Судом также было необоснованно отклонено ходатайство защитника о проведении видеотехнической экспертизы видеозаписи на предмет отсутствия или наличия какого-либо монтажа, указав, что данная видеозапись не вызывает у суда сомнений, хотя суд не обладает специальными техническими познаниями в этой области и не может с достоверностью делать выводы о подлинности данной записи.

    Сама видеозапись в свою очередь говорит о его невиновности, нежели чем о виновности, поскольку на фрагменте записи свидетель ФИО9 выражает свое недовольство его с ФИО17 присутствием в ее квартире, но не говорит ни одного слова об опасности жизни Потерпевший №1 Также на записи свидетель ФИО10 делает ему замечание, будто бы он напал на потерпевшего, это говорит о том, что уже в тот момент у нее возник умысел на фальсификацию данной видеозаписи.

Помимо этого он считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств его и его защитника о назначении по делу дактилоскопической, генотипоскопической экспертиз арматуры, экспертизу куртки, в приобщение аудиозаписи разговора свидетелей ФИО10 и ФИО11, сделанной им после судебного заседания, которые открыто признавались в сговоре против него, а также в приобщении видеозаписи от 07.03.2020г., где потерпевший арматурой, являющейся вещественным доказательством по данному уголовному делу, угрожает ему убийством. Кроме перечисленного суд отказал в ходатайстве о вызове и допросе судебного эксперта-полиграфолога, проводившего проверку его показаний с помощью полиграфа и не учел заключение эксперта по поводу его телесных повреждений - разбитых губ.

Суд, по его мнению, не дал также должной оценки заключению судмедэксперта и тому факту, что на теле Потерпевший №1, а именно груди, шее, спине, отсутствовали повреждения, а сам ФИО17 пояснил, что телесные повреждения у него не были зафиксированы, поскольку он не снимал рубаху, чтобы показать их судмедэксперту.

Протокол очной ставки суд незаконно включил в перечень доказательств его виновности, хотя он в большей степени подтверждает его невиновность. Так как на очной ставке потерпевший пояснял, что у него не было помутнения сознания и последующей потери памяти, однако в последующем на дополнительном допросе дал заведомо ложные показания, с целью сокрытия истины и того, что изначально он проговорился на очной ставке относительно угроз убийством.

Относительно судьбы вещественных доказательств по делу, он также как и его адвоката считает, что суд необоснованно постановил уничтожить - гвоздодер, бадик, фрагмент ткани, фрагмент арматуры, хотя такие вещественные доказательства как, гвоздодер, бадик, фрагмент ткани куртки (карман) должны были быть возвращены ему, как законному владельцу, а фрагмент арматуры должен быть сохранен для осуществления правосудия.

    В суд апелляционной инстанции поступило возражение государственного обвинителя помощника прокурора Тамбовского района Судоргина Д.В. на вышеуказанные апелляционные жалобы, в котором он просит в их удовлетворении отказать. Поскольку приговор суда построен на фактах, которые установлены в ходе следствия и были подтверждены в судебном заседании. Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 не имеется. Свидетели, большинство из которых являются очевидцами произошедшего, были допрошены в ходе судебного следствия, их показания согласуются между собой и материалами дела. Нарушений принципа состязательности не установлено, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность предоставить доказательства невиновности. Необоснованно заявленные ходатайства были мотивированно отклонены судом.

Нарушений требований УПК РФ при приобщении оспариваемых обвиняемым видеозаписей к материалам уголовного дела, не установлено. Содержание видеозаписей было исследовано в судебном заседании непосредственно, оно в полной мере соотносится с показаниями допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей.

Указание осужденным на то, что в названии видеофайлов присутствует дата, отличная от даты происшествия не свидетельствует о том, что данная запись является недопустимым доказательством, поскольку имя файла может быть изменено пользователем в любой момент, что не влияет на содержание файла. Оснований сомневаться в подлинности содержимого не имеется.

Арматура, на которую указывает Тихонов С.В., не имеет отношения к делу. Как было установлено на следствии и подтверждено в судебном заседании, в момент совершения преступного деяния Тихоновым С.В. в отношении Потерпевший №1 ни при одном из них арматуры не было.

Проведение экспертизы фрагмента ткани, а также самой куртки является нецелесообразным, так как фактические обстоятельства конфликта, верно изложены в предъявленном обвинении, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО9

Полиграфическое исследование любого рода не может являться доказательством по уголовному делу ввиду его не соответствия требованиям ст. 74 УПК РФ, ввиду чего проведение данного исследования в отношении свидетелей является нецелесообразным.

Оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы в целях установления психического состояния Потерпевший №1 не имелось, ввиду отсутствия сомнений по вопросу вменяемости потерпевшего.

Факт отсутствия на теле потерпевшего повреждений согласно акту судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о невиновности Тихонова С.В., поскольку причинение телесных повреждений не входит в число признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, по мнению гос. обвинителя доводы жалобы осужденного основаны на неверном понимании уголовного и уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный Тихонов С.В. и его защитник Галстян А.Б. полностью доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель доводы, изложенные в возражении на жалобы Галстян А.Б. и Тихонова С.В., поддержал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда.

Мировым судьей установлено, что 04.03.2019г. примерно в 13 часов 40 минут Тихонов С.В., находясь на лестничной площадке <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на запугивание лишением жизни, стал высказывать в адрес последнего угрозы убийством, демонстрируя находящийся в руках гвоздодер. После чего, подойдя к Потерпевший №1, толкнул его в дверной проем <адрес>, входная дверь которой была открыта. Повалил его на пол и имеющимся гвоздодером надавил на грудь, около шеи Потерпевший №1 и стал его душить. Потерпевший №1 стало трудно дышать, он воспринял угрозу для своей жизни реально. Так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы Тихонова С.В., учитывая его агрессивный настрой и физическое превосходство. Тихонов С.В. своими умышленными действиями создал реальную опасность осуществления своей угрозы.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего носят противоречивый характер, и не имеется доказательств того, что Потерпевший №1 реально воспринял для себя высказанную Тихоновым С.В., угрозу убийством, являются несостоятельными.

Показания потерпевшего на следствии, при проведении очной ставки с Тихоновым и в суде, не противоречат друг другу. При даче всех указанных показаний Потерпевший №1 утверждал, что ФИО16 выражал в слух угрозу убить его при этом, имея в руках металлический гвоздодер, которым давил на его шею, т.е. реально мог осуществить угрозу. Эти же пояснения содержатся и в заявлении Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Тихонова С.В., с которым он обратился в отдел полиции в день совершения преступления – 3.04.3019г.

Достоверность показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, не вызывает сомнений. Так из показаний ФИО12, ФИО9, ФИО10, следует, что 04.03.2019г. в обеденное время они лично видели, как Тихонов С.В. производил удушающий прием в отношении ФИО17, затолкнув его в квартиру Недбаевой, повалив на пол и сильно сдавливая гвоздодером шею. При этом данные действия он сопровождал словами: «Я тебя сейчас убью». Свидетель ФИО11, являясь соседкой потерпевшего, проживая на первом этаже дома, услышав в указанный день шум на втором этаже, поднявшись по лестнице, также видела, что в квартире Недбаевой, находился Тихонов С.В., который сидел верхом на ФИО17 и чем-то душил последнего. Свидетель ФИО13 являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> пояснил, что ФИО17 и ФИО16 проживают на обслуживаемом им участке. Тихонова он охарактеризовал с отрицательной стороны, как человека, который неоднократно привлекался к административной ответственности, со стороны соседей на него также поступают многочисленные жалобы. Ранее он (Тихонов) уже неоднократно подвергал ФИО17 избиению. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место, когда приехал, драки уже не было, при этом ФИО17 хрипел и не мог ничего пояснить, позже подошли Тихоновы, которые от дачи пояснений отказались, все показания были записаны со слов соседей.

Мировым судьей верно указано, что оснований не доверять показаниям свидетелей нет, поскольку никто из них ни прямо, ни косвенно не заинтересован в исходе дела, оснований оговаривать подсудимого у них нет. Кроме того, их показания последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности с заявлением Потерпевший №1 в полицию от 03.04.2019г., заключением судебно-медицинской экспертизы от 06.03.2019г, согласно которой у ФИО17 обнаружены телесные повреждения, а также другими доказательствами, которые в приговоре суда получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший ФИО17 вступил в сговор со свидетелями для оговора подсудимого, также не могут быть приняты во внимание, поскольку и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Потерпевший №1 указывал, что именно Тихонов С.В., а ни кто-либо иной причинил ему телесные повреждения, высказывал в его адрес слова угрозы убийством, при этом в руках он имел предмет – металлический гвоздодер, которым мог реально осуществить свою угрозу. Показания потерпевшего подтверждаются и свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем показания свидетеля Тихонова В.И. – отца осужденного, вопреки доводам защиты, не подтверждают непричастности Тихонова С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления. Его показания в целом согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, в части того, что между потерпевшим и осужденным на протяжении нескольких минут была потасовка, которую наблюдали другие соседи, Недбаева в частности снимала происходящее на мобильный телефон, сам он в этот момент вступил в конфликт с ФИО12, в ходе которого она сломала его трость (батик), поэтому он не видел, как Тихонов С.В. душил Потерпевший №1 Вместе с тем судом обоснованно критически оценены его показания о том, что ФИО17 первый ударил его сына металлической арматурой, поскольку наличие противоправного поведения в действиях потерпевшего, послужившего причиной дальнейшего конфликта и преступления, совершенного Тихоновым из других доказательств, исследованных судом, не установлено. Кроме того показания данного свидетеля противоречат показаниям осужденного, который утверждал, что потерпевший якобы наносил удары его отцу.

Кроме того, мировым судьей в полном объеме выполнены требования ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, поскольку все заявленные ходатайства со стороны защиты рассмотрены судом и разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона с мотивировкой принятого судом решения.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденного и защиты, в частности о назначении по делу генотипоскопической и товароведческой экспертиз куртки, фрагмента арматуры, в приобщении к материалам дела аудио - и видеозаписей, в возвращении дела прокурору, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Осужденный указывает на то, что следов воздействия на потерпевшего не обнаружено, при проведении СМЭ, на его груди и шее нет никаких повреждений, тогда как согласно заключению эксперта №580 от 06.03.2019г. на голове потерпевшего имеются ссадины, также кровоподтек на лице, ссадины на правой и левой кистях.

Доводы осужденного являются субъективными предположениями, поскольку обнаружение телесных повреждений в области лица, головы и кистей потерпевшего не опровергают совокупность достоверных, обоснованных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность Тихонова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Доводы обвиняемого и его защитника о том, что видеозапись произошедшего 04.03.2019г., сделанная на мобильный телефон ФИО9 смонтирована, исходя из того, что в названии файлов стоит дата 26.04.2019г. и в оригинале запись имеет более длительную продолжительность, не нашли своего подтверждения. Данное доказательство получено без нарушений требований УПК РФ.

Утверждение осужденного, что на видеозаписи отсутствует сам момент удушения ФИО18 его голос намеренно приглушен, на записи слышны только крики соседей, не является доказательством отсутствия вины Тихонова С.В. в преступлении, и безусловным основанием к отмене обжалуемого приговора.

    Данную видеозапись мировой судья положила в основу приговора наряду с другими объективными доказательствами, подтверждающими вину Тихонова С.В.

Кроме этого суд обоснованно отказал в вызове в судебное заседание судебного эксперта-полиграфолога, проводившего проверку показаний Тихонова С.В. с помощью полиграфа. Поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, результаты психофизических исследований с применением прибора под названием «полиграф» (лайдетектор, детектор лжи) не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Согласно положениям ст.57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб юридическая квалификация действий Тихонова С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, поскольку он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела органами предварительного следствия и мировым судьей исследованы всесторонне и объективно и не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в действиях Тихонова состава указанного преступления, а также о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах и его следует оправдать, поскольку это не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Тихонова и его защитника о невиновности осужденного в совершении вмененного ему преступления, которые не нашли своего объективного подтверждения, и повторной проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не требуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствие со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

Не нашел своего подтверждения и довод защиты о том, что при вынесении приговора судом не были учтены данные о личности подсудимого.

В приговоре при назначении наказания мировой судья учла положительные характеристики осужденного, отсутствие у него судимости, не нахождение на учете врачей нарколога и психиатра.

Суд обоснованно не усмотрел оснований признания каких-либо обстоятельств, смягчающими наказание Тихонову С.В.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 28 октября 2020 года в отношении Тихонова Сергея Валерьевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Председательствующий: Игошина Е.Е.