Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9493/2023 ~ М-8168/2023 от 27.07.2023

УИД 50RS0№-40

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мострансавто» к Н о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мострансавто» (далее – АО «Мострансавто») обратилось в суд с иском к Н о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 297 920 руб., государственной пошлины в размере 6 179 руб.

Требования мотивировало тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГ работает в «МАП № <адрес> АО «Мострансавто» и занимает должность «Водитель автобуса V разряда» в структурном подразделении «Колонна №». ДД.ММ.ГГ Н, исполняя свои трудовые обязанности, работал на маршруте № «<адрес>», и управлял автомобилем марки ЛиАЗ 529265, гос. рег. знак Н 912 АН 790, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГ, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиида», гос.рег знак К 325 РА 177, принадлежащем Р

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с АО «Мострансавто» в пользу Р взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере в размере 272 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 920 руб. Решение суда исполнено АО «Мострансавто».

Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства истец как лицо, возместившее вред, причиненный по вине работника Н при исполнении им своих трудовых обязанностей, реализуя свое право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал в размере 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 176 руб., просил о снижении суммы взыскания в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство марки Лиаз 529265 гос.рег.знак № Н 912 АН 790, принадлежит на праве собственности АО «Мострансавто».

ДД.ММ.ГГ между ГУП МО «Мострансавто» (работодатель) и Н (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается работодателем на работу в структурное подразделение «Колонна №/Отдел эксплуатации/ «МАП № «Автоколонна №» филиала ГУП МО «Мострансавто» <адрес>», на должность «Водитель автобуса V разряда».

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ №, приказом о приеме на работу.

Согласно п. 2.2 договора работник обязан нести материальную ответственность в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГ между ГУП МО «Мострансавто» (работодатель) и Н (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, причинения ущерба вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Р к Н, АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по вине ответчика Н, нарушившего п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ при управлении ТС Лиаз 529265 гос.рег.знак № Н 912 АН 790, принадлежащим АО «Мострансавто».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Ниссан ТИИДА гос.рег.знак № К 325 РА 177, принадлежащему на праве собственности Р

Указанным решением суда с АО «Мострансавто» в пользу Р взыскано в счет возмещения ущерба 272 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 920 руб.

Согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГ № на сумму 297 920 рублей АО «Мострансавто» выплатило Р взысканную решением суда сумму.

Таким образом, истцом доказано причинение ему имущественного ущерба на сумму 297 920 рублей.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В качестве подтверждения тяжелого материального положения Н ссылается на низкую заработную плату, наличие кредитных обязательств, нахождение на его иждивении брата-инвалида, при этом факт нахождения на иждивении не подтвержден.

Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что ущерб причинен неосторожными действиями работника и при отсутствии корыстных целей, его материальное положение, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до 190 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку размер подлежащего взысканию ущерба уменьшен с учетом ходатайства ответчика, с последнего подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче государственная пошлины в размере 6179 рубля.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мострансавто» (ИНН 5047227020) к Н (паспорт 4619 №) о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Н в пользу АО «Мострансавто» в счет возмещения ущерба 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6179 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Н.В. Новикова