Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1286/2020 ~ М-9672/2019 от 27.12.2019

720014-01-2019-012723-79

Дело № 2- 1286/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                           20 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Ткаченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1286/2020 по иску ООО «Успех» к Гусейнову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая, что ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Успех» в должности заведующей складом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил хищение имущества истца в виде товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. После чего. Ответчик на связь не выходил, на работе не появлялся. По данному факту проведение расследование и установлена недостача имущества в указанном размере по вине ответчика. Между истцом и ответчиком также заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с этим, ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ответчика. В связи с тем, что сумма ущерба превышает месячный заработок ответчика. А равно ответчик не желает как-либо возмещать причиненный истцу ущерб до настоящего времени, то истец вынужден обратиться в суд с иском. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гусейнов ФИО8 в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ему заказными письмами с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается ответчику доставленным. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Успех» на должность заведующим складом, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Гусейновым ФИО9 прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и его представитель, имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным ТК РФ.

    Разделом 4    должностной инструкции заведующим складом,

утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Успех» ФИО3, предусмотрена ответственность заведующим складом, в том числе за причинение материального ущерба организации, растрату, недостачу товарно-материальных ценностей, находящихся на складе в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, занимающим должность заведующим складом, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший работодателя в результате им ущерба иным лицам.

Подпунктом «а» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Гусейнов ФИО10 обязан бережно относятся к денежным средствам и материалным ценностям, а также принимать все меры к предотвращению возможного ущерба.

Актом приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех» в лице генерального директора ФИО3 передал, а Гусейнов ФИО11 принял ключи от офисного здания и склада, расположенного по адресу: <адрес> количестве 10 штук в одном экземпляре.

Приказом генерального директора ООО «Успех» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе предприятия на ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждена рабочая инвентаризационная комиссия. О проведении внеплановой проверки Гусейнов ФИО12 был ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой инвентаризации рабочей инвентаризационной комиссией была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «Успех» и ответчиком ФИО1 оглы.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Успех» издан приказ № о создании комиссии и проведении служебного расследования по факту выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей на складе предприятия, хранящихся по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком лично под роспись, последнему было предложено в срок до двух недель с даты получения данного уведомления дать письменное объяснение по факту недостачи товарно-материальных ценностей на складе предприятия.

    Ответчик Гусейнов ФИО13 от дачи объяснений устно в присутствии членов комиссии отказался, также не представил объяснений в установленные уведомлением сроки, о чем комиссией в составе председателя комиссии - генерального директора ФИО3, членов комиссии: бухгалтера ФИО4 и бухгалтера-калькулятора ФИО5 составлен акт № об отказе работника предоставить объяснение причин от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом ответчик ознакомлен под роспись.

Учитывая изложенное, исследовав все доказательства в их совокупности порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела причинение ущерба истцу в результате противоправных действий ответчика, его вина- в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя заработная плата Гусейнова ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования и установленных судом, в том числе доказательств погашения ущерба в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гусейнова ФИО15 в пользу ООО «Успех» в возмещение ущерба, причиненного работником, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020.

Судья                                                                                             О.М. Баева