Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2024 (2-2988/2023;) ~ М-2547/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-759/2024

39RS0010-01-2023-003298-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск                                 23 апреля 2024 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпач О.М. к Третьякову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Карпач О.М. обратилась в суд с иском к Третьякову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 400 руб.

Кроме того, Карпач О.М. просила возместить расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4398 руб., почтовые расходы в размере 396,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований Карпач О.М. указала, что 27.09.2023 г. на автодороге Северный обход в г.Калининграде по вине Третьякова В.И., управлявшим автомобилем «Фольксваген Гольф», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Киа», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Третьякова В.И. не была застрахована, Карпач О.М. обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Карпач О.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Казимирскому С.А.

В судебном заседании представитель истца Карпач О.М. Казимирский С.А. исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Третьяков В.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.09.2023 г. около 11 часов 30 минут на автодороге Северный обход в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие: Третьяков В.И., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем     «Киа», регистрационный знак №, под управлением Карпач О.М.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель Третьяков В.И. допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 27.09.2023 г. Третьяков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>).

Нарушение водителем Третьяковым В.И. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Карпач О.М. автомобилю «Киа», регистрационный знак С066АО/39, были причинены технические повреждения (л.д.12).

Согласно акту экспертного исследования №82-10/23К, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 154 400 руб. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной более разумный и менее затратный способ восстановления автомобиля, принадлежащего Карпач О.М., не следует с очевидностью этого и из обстоятельств дела, размер ущерба, определенный указанным выше актом экспертного исследования, ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего Карпач О.М. на праве собственности автомобиля «Киа», регистрационный знак С066АО/39 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 154 400 рублей.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен Карпач О.М. действиями водителя Третьякова В.И. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен Карпач О.М. по вине Третьякова В.И.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Предусмотренное вышеуказанными положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Третьякова В.И. как владельца транспортного средства «Фольксваген Гольф», имеющего регистрационный знак М473УО/39, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел от 27.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, которым Третьяков В.И. признан виновным в управлении автомобилем при наличии неисполненной владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно сведениям ГИБДД, Третьяков В.И. является собственником автомобиля «Фольксваген Гольф», имеющего регистрационный знак №.

Таким образом, Третьяков В.И. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный Карпач О.М. в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению Третьяковым В.И.

На день разрешения настоящего дела данная денежная сумма Карпач О.М. не возмещена.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения материального ущерба, в действиях потерпевшего судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Третьякова В.И. в пользу Карпач О.М. в возмещение причиненного последней материального ущерба 154 400 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования Карпач О.М. подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Карпач О.М. была уплачена государственная пошлина в размере 4398 руб.

Вместе с тем, при цене иска 154 400 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4288 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, Карпач О.М. подлежит возвращению государственная пошлина в размере 110 руб.

Поскольку исковые требования Карпач О.М. удовлетворены, с Третьякова В.И. в пользу Карпач О.М. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4288 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

При подготовке к оформлению настоящего иска Карпач О.М. обращалась к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В результате проведенных исследований было оформлено экспертное исследование №82-10/23К.

Данное экспертное заключение Карпач О.М. было представлено суду для подтверждения обстоятельств, на которых она основывала свои исковые требования, и принято судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.

За услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Карпач О.М. было уплачено 5500 рублей.

Данные расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные Карпач О.М. по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Третьякова В.И. в пользу Карпач О.М. в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5500 рублей.

19.10.2023 г. Карпач О.М. Третьякову В.И. посредством направления телеграммы было направлено уведомление об осмотре транспортного средства.

Стоимость отправления составила 396,70 руб.

Несение данных расходов с рассмотрением настоящего гражданского дела не связано, в связи с чем оснований для их возмещения суд не усматривает.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

08.11.2023 г. между Карпач О.М. и Казимирским С.А. был заключен договор, в соответствии с условиями которого Казимирский С.А. обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Карпач О.М. в суде по настоящему гражданскому делу.

Согласно пункту 3.1.2 оплата услуг по договору составила 25 000 руб.

Представленными платежными документами подтверждается факт оплаты Карпач О.М. денежных средств в размере 25 000 руб.

Учитывая, что решение суда принято в пользу Карпач О.М., суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ей судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понесла Карпач О.М. по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; характер спора; объем предъявленных Карпач О.М. исковых требований; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; фактический объем и характер оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участия в двух судебных заседаниях).

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что понесенные Карпач О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными, отвечающими объему оказанной юридической помощи.

Таким образом, с Третьякова В.И. в пользу Карпач О.М. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит взысканию 25000 руб.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░ >, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 7400 №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░ ░░░ <░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2703 №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 154400 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4288 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░ 189188 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.11.2023 ░. (░░░░ 751553901200KFEW).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.05.2024 ░.

░░░░░                  ░░░░░░░░░ ░.░.