Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2024 (2-1843/2023;) от 23.11.2023

Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-001747-47

Производство № 2-265/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                           07 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи    Янышевой З.В.,

при секретаре                                                               Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ИП Шехтман Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ИП Шехтман Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности.

    Свои требования мотивирует тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» ....... и ответчиком ИП Шехтман Дмитрий Геннадьевич, ......., путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ....... (1 шт. 12900 руб.); ....... (1шт. 10000 руб.). В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем. Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке сроки, установленные п. 4.1. Договора; неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п 5.5. Договора. Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании. С ....... года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи .......). В настоящий момент задолженность ответчика составляет 754041 рублей, которая состоит: сумма задолженности за тариф: 123000 рублей; сумма задолженности пени на тариф: 393405 рублей; сумма задолженности за оборудование: 22800 рублей; сумма задолженности пени на оборудование: 142386 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель: 10000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель: 62450 рублей. .. .. ....г. Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от .. .. ....г..

Просят взыскать с ответчика ИП Шехтман Дмитрий Геннадьевич ....... в пользу истца Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" ИНН 7740000076 задолженности в размере 754041 рублей - общая сумма задолженности, в том числе: сумма задолженности за тариф 123000 рублей; сумма задолженности пени на тариф 393405 рублей; сумма задолженности за оборудование 22800 рублей; сумма задолженности за пени на оборудование 142386 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 10000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель 62450 рублей. Взыскать с ответчика ИП Шехтман Дмитрий Геннадьевич госпошлину в размере 10740 рублей.

Представитель истца ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Шехтман Д.Г. о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования считает необоснованными, просит принят во внимание пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае если судом не будет усмотрен пропуск срока исковой давности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штрафные санкции.

Третье лицо ООО «Яндекс.ОФД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с .. .. ....г.. по .. .. ....г. ответчик Шехтман Д.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность (л.д.49).

    ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения (л.д.33-34).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. между ООО «Облачный ритейл плюс» и индивидуальным предпринимателем Шехтман Дмитрием Геннадьевичем путем акцепта публичной оферты на оказание услуг был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать ФИО2 комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а ФИО2 обязуется своевременно осуществлять оплату ФИО2 услуг.

В соответствии с условиями договора, .. .. ....г.. ответчику были предоставлено оборудование ....... 1 шт. стоимостью 12900 руб.; ....... 1шт. стоимостью 9 900; ....... стоимостью 10000 руб.), а также право пользования программным обеспечением (л.д.20-21, 47), что подтверждается письменными материалами дела и не опровергается ответчиком в письменных возражениях (л.д.92). Таким образом, исполнитель принятые на себя договором обязательства по оказанию услуг оказал своевременно и в полном объеме, передав Шехтман Д.Г.    оборудование.

При этом из акта приема-передачи оборудования от .. .. ....г.. (л.д.47) следует, что выбран тарифный план оказания услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 месяцев + эквайринг D200). Заказчик подтверждает, что ознакомлен и принял условия оферты на заключение договора на оказание услуг, оферты на заключение сублицензионного соглашения, условия оферты на заключение договора на обработку фискальных данных.

Согласно предоставленного истцом отчета по кассе (л.д.168) Шехтман Д.Г. использовал оборудование .. .. ....г.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора (л.д.17), заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

.......

Шехтман Д.Г. принятые на себя договором обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, по предоставленному расчету истца задолженность в размере 754041 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф - 123000 рублей; сумма задолженности пени на тариф - 393405 рублей; сумма задолженности за оборудование - 22800 рублей; сумма задолженности пени на оборудование 142386 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель - 10 000 рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель - 62450 рублей. Оборудование не возвращено, что также усматривается из письменных материалов дела.

Установив, что задолженность не погашена, оборудование ответчиком не возвращено, суд в соответствии со статей 310, 330, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за тариф, за пеню, за оборудование.

При определении суммы ко взысканию, суд исходит из следующего.

Фактически между истцом и ответчиком заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 главы 34, и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании части 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (статья 56 ГПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно пункту 1.9 договора, помимо услуг по обработке фискальных данных исполнителем также предоставляется право пользования программным обеспечением "МТС Касса" в порядке и на условиях предусмотренных сублицензионным соглашением, право пользования оборудованием, осуществляется техническая поддержка.

В соответствии с коммерческим предложением, направленным ответчику, стоимость тарифного плана "Бизнес" МТС касса 7с ФН на 36 месяцев + Эквайринг D200 составляла на момент принятия оферты 2500 рублей (л.д.31 оборот). При этом довод истца о стоимости тарифа 3000 рублей не подтверждается письменными материалами дела, при этом доказательством ежемесячной платы за тариф в размере 3000 рублей не могут являться платежные поручения от ........, о чем указано в письменных пояснениях истца (л.д.196), поскольку подтверждают лишь факт оплаты за конкретный период, указанный в самих платежных поручениях.

А потому при расчете задолженности суд руководствуется условиями договора в части установления тарифного плана "Бизнес" МТС касса 7с ФН на 36 месяцев + Эквайринг D200 в размере 2500 рублей.

При разрешении настоящих исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца, которое заслуживает внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено исполнение обязательств по частям (путем внесения обязательных ежемесячных платежей).

Исковое заявление было подано в суд .. .. ....г.., что следует из штампа почтового отделения на конверте (л.д.51), истец в расчете указывает период по .. .. ....г. а потому суд полагает возможным взыскать задолженность за период с .. .. ....г.. в размере 81500 руб. исходя из ежемесячной оплаты 2500 рублей.

При этом отсутствие фактической возможности пользоваться услугами в связи с прекращением ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в отсутствие надлежащих доказательств уведомления об этом истца и возврата оборудования не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с пунктом 8.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента акцепта оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено Договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора направляется Заказчиком на электронный адрес Исполнителя: ....... по форме Приложения №4 к Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, Исполнителем не рассматриваются.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора, заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Договором предусмотрен способ возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 5 акта приема-передачи оборудования) либо путем передачи оборудования транспортной компании, курьерской службы за свой счет (пункт 3.3.6.1 договора).

Ответчик не представил доказательства того, что оборудование было возвращено в адрес истца, тогда как обязанность по возврату возложена условиями договора на заказчика. Ответчик не был лишен возможности вернуть оборудование незамедлительно после прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указано в пункте 7.1 договора, акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: "Профиль пользователя". Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не представляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащие оплате.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств того, что им были выполнены условия приведенного выше пункта договора, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом какие-либо услуги после прекращения Шехтман Д.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не оказывались.

Как следует из п. 3.3.5 Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговой органе.

В силу п. 5.13 Публичной оферты при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае непредоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя.

Таким образом, право на взыскание стоимости оборудования, в том числе ККТ, по цене, существовавшей на момент заключения договора, у истца имеется, поскольку обязательство по предоставлению заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней не исполнено, .......

В силу п. 8.4 Публичной оферты при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

В силу положений п. 8.5 и 8.6 Публичной оферты решение вопроса о выкупной стоимости имеет заявительный порядок, при этом исполнитель может оставить заявку без рассмотрения при наличии задолженности заказчика по договору.

Между тем, указанные положения Публичной оферты не лишают истца права в силу его пункта 5.13 требовать от заказчика полную стоимость оборудования.

Таким образом, требования о взыскании суммы задолженности за оборудование в размере 22800 рублей ( .......), за фискальный накопитель 10000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность по пене за тариф в размере 393405 рублей, задолженность пени за оборудование в размере 142386 руб., пени за фискальный накопитель в размере 62450 руб.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные договором (п. 3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. размер неустойки составит 195869,70 руб.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"; постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий с 06.04.2020 по 07.01.2021 года.

Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (поди. 2 и. 3 ст. 9.1, абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, с учетом применения положений о моратории, неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит исчислению за период с 08.01.2021 до 01.04.2022 г. и с 01.10.2022 по 12.01.2023, размер которой составит: 99387,50 руб. за тариф, 62358 руб. за оборудование, 27350 руб. за фискальный накопитель.

В письменных возражениях ответчик ходатайствует об уменьшении размера пеней по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, на основании изложенного, полагает возможным взыскать неустойку в размере 50000 руб. за тариф, 18000 руб. за оборудование, 7000 руб. за фискальный накопитель.

Всего подлежит взыскать задолженность в размере 189300 рублей (81500 руб. задолженность за тариф, + 22800 руб. задолженность за оборудование, + 10000 руб. задолженность за фискальный накопитель, + 50000 руб. неустойка за тариф, + 18000 руб. неустойка за оборудование, + неустойка 7000 руб. за фискальный накопитель).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 4986 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.5), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шехтман Дмитрия Геннадьевича,     ....... в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» /ИНН 7740000076/    задолженность в размере 189300 рублей.

Взыскать с Шехтман Дмитрия Геннадьевича,     ....... в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» /ИНН 7740000076/ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4986 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024 года

Судья                                    З.В.Янышева